Решение по делу № 2-2250/2023 от 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18декабря 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при помощнике ФИО2,

с участием

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство (далее – МКУ «Дорожное городское хозяйство», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ТойтаКамри», г.н.№, а именно наезд автомобиля на препятствие (выбоина), что подтверждается материалами ГИБДД, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Место ДТП осмотрено сотрудниками ГИБДД, установлены дефекты дорожного полотна. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО7 согласно заключения которого №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТойтаКамри», г.н.№, составляет 201606,04 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17372,65 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, просит суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 210 270 руб., стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6500 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 5390 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

В ходе судебного заседания истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала, на своем участии в деле не настаивала, обеспечила явку уполномоченного представителя в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Присутствовавший ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что с выводами эксперта ИП ФИО5 МКУ «Дорожное городское хозяйство» согласно, вместе с тем поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которых ответчик полагает, что поскольку полномочия по организации и надзору за дорожной деятельностью возложены на Управление благоустройства Администрации г.Иванова как на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, а также, поскольку спорная автомобильная дорога, где произошло ДТП, не передана МКУ «Дорожное городское хозяйство» в оперативное управление, ответственным за причинение ущерба истцу является Управление благоустройства Администрации г.Иванова.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, Управление благоустройства Администрация г.Иванова, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление следует, что возмещение причиненного ущерба подлежит возмещению МКУ «Дорожное городское хозяйство», поскольку данное учреждение создано Администрацией г.Иваново для осуществления деятельности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. МКУ «Дорожного городского хозяйства» является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов дела следует, что ФИО1. является собственником автомобиля «ТойтаКамри», г.н.№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «ТойтаКамри», г.н.№,под управлением ФИО9.

Причиной ДТП является наезд автомобиля «ТойтаКамри», г.н.№,на препятствие в виде провала проезжей части (выбоины).

Судом также установлено, что в рамках проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД произведен осмотр места ДТП, составлена схема, согласно которой выявлены нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, при содержании автомобильной дороги (улицы),, а именно на участке проезжей части образована выбоина размерами: длина – 1,2 м., ширина – 0,45 м, глубина - 0,18 м.

Сведений о нарушении ФИО9, Правил дорожного движения РФ, в материалах проверки не имеется.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения ИП ФИО7 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТойтаКамри», г.н.№, составляет 201606,04 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17372,65 руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, механизм ДТП установлен следующим образом: Автомобиль «Тойота Камри», гос. номер № движется прямолинейно по пПравой полосе движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> приближении автомобиля «Тойота Камри», гос. номер № к месту рассматриваемого ДТП (<адрес>), водитель автомобиля совершил наезд на выбоину, расположенную слева на полосе движения автомобиля. Выбоина имеет размерные характеристики в длину 1,2 м, в ширину 0,45 м, в глубину 0,18 м. (из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). В момент проезда ямы, передняя часть устремилась вниз («клюнула»), произошел контакт нижней левой части бампера переднего с поверхностью проезжей части, колеса переднего левого затем колеса заднего левого с краем выбоины. Далее автомобиль проехал некоторое расстояние вперед, сместился вправо и остановился на правой обочине. Место первичного контактирования на автомобиле «Тойота Камри» находится на шине колеса переднего левого и нижней части бампера переднего с левой стороны. Согласно представленным фотоматериалам автомобиля «Тойота Камри» установлено, что направление деформирующего воздействия на колеса левой стороны и бампера переднего автомобиля ориентировано спереди назад и снизу вверх (в соответствии с конструкцией автомобиля).

Водитель автомобиля «Тойота Камри», гос. номер № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.9.1, п. 10.1, п. 10.2.

Автомобиль «Тойота Камри», гос. номер №, двигался в прямом направлении, по правой полосе движения, что соответствует п. 9.1 ПДД РФ. При движении в прямом направлении в темное время суток, не увидев выбоину, покрытую водой, на проезжей части осуществил наезд на нее. Таким образом, у водителя автомобиля «Тойота Камри» не было возможности обнаружить препятствие и действовать согласно п.10.1 ч,2 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя автомобиля «Тойота Камри», гос. номер № ФИО6 требованиям ПДД не выявлены, таким образом, определение несоответствий в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля не требуется.

При соблюдении Правил дорожного движения водителем автомобиля «Тойота Камри», гос, номер № при учете интенсивности движения и соблюдении скоростного режима водитель автомобиля «Тойота Камри», гос. номер № не имел технической возможности выполнить Правила дорожного движения РФ и предотвратить ДТП.

Механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля «Тойота Камри», гос. номер №, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. <адрес>.

Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле «Тойота Камри», гос. номер № и отраженные акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 и на фотоматериалах не противоречат обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. <адрес>.

Повреждения шины переднего левого колеса, диска колеса переднего левого, шины заднего левого колеса, диска колеса заднего левого, бампера переднего, подкрылка переднего левого автомобиля «Тойота Камри», гос. номер № который находился под управлением водителя ФИО6, могли быть получены автомобилем «Тойота Камри», гос. номер № при наезде на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Объем полученных повреждений и необходимые ремонтные воздействия для автомобиля «Тойота Камри», гос. номер №.

№

п/п

Наименование детали и характер повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

Диск колеса передний левый R18 - деформация металла в районе закраины, срезы металла

Замена

Шина колеса переднего левого GOODYEARULTRAGRIP235/45 R18 - пробой боковины

Замена

Диск колеса задний левый R18 - деформаця металла в районе закраины внутренней части, срезы металла

Замена

Шина колеса заднего левого GOODYEARULTRAGRIP235/45 R18 - отрыв покровной резины боковины внутренней части

Замена

Бампер передний - задиры и срезы пластика в левой нижней части, вытяжка пластика креплений левой стороны, разрыв креплений левой стороны

Замена, окраска

Подкрылок передний левый - разрыв пластика в левой части

Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос.номер № без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотра транспортного средства проведенного экспертом ФИО5, анализа акта осмотра ТС №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 900,00 руб. (Сто девяносто три тысячи девятьсот рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос.номер № с учетом износа составных частей, подлежащих периодической замене при эксплуатации КТС, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотра транспортного средства проведенного экспертом ФИО5, анализа акта осмотра ТС №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7 фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 800,00 руб. (Сто девяносто одна тысяча восемьсот рублей 00 коп.).

Рыночная стоимость представленного к оценке КТС «Тойота Камри», гос. номер №, № года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 274 000,00 руб. (Три миллиона двести семьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановской области, с учетом износа составляет 191 800,00 руб. (Сто девяносто одна тысяча восемьсот рублей 00 коп.), рыночная стоимость КТС «Тойота Камри», гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 3 274 000,00 руб. (Три миллиона двести семьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по средним рыночным ценам на территории Ивановской области не превышает его доаварийную стоимость, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри», гос. номер В93ОНА37 не рассчитывается.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались выводы эксперта ИП ФИО5, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда также не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд полагает их не состоятельными в силу следующего.

Материалами дела установлено, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло на автомобильной дороге в границах муниципального образования городского округа Иваново, то есть данная дорога является дорогой общего пользования и относится к муниципальной собственности. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, равно как и не имеется в материалах дела доказательств, что в действиях водителя ФИО9 имелись нарушения ПДД РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с п. 1.4.13 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 г. N 448, дороги относятся к объектам благоустройства.

Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова возложены на Управление благоустройства Администрации города Иваново, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31 мая 2006 г. N 150.

В целях решения вопросов относительно содержания автомобильных дорог местного значения связанных, постановлением Администрации г.Иванова № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство».

В силу п.2.1 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.о. Иванова в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново.

Пунктом 2.2 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» определена основная цель деятельности учреждения – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения.

Пунктом 2.3 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» установлено, что для достижения целей, указанных в п.2.2 Устава учреждение осуществляет следующие виды деятельности: очистка покрытий автомобильных дорог и тротуаров, обочин, от пыли, грязи, строительного и бытового мусора, иных посторонних предметов; восстановление изношенных и ремонт поврежденных верхних слоев асфальтовых покрытий, остановка и предупреждение развития трещин в дорожном покрытии; исправление профиля дорожных покрытий с добавлением щебня, гравия и иных материалов, и д.р.

Таким образом, Администрация г.Иваново в установленном законом порядке реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, в форме создания путем реорганизации МКУ «Дорожного городского хозяйства», основной целью деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения, с обеспечением соответствующего финансирования для выполнения уставной деятельности.

В силу ч.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пунктов 1.6 и 1.7 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» учреждение является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.4.19 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство»).

Таким образом, именно МКУ «Дорожное городское хозяйство» не выполнило обязанность по выявлению изношенности дорожного покрытия и принятию мер по его восстановлению и ремонту дорожного покрытия, установлению соответствующего ограждения и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения до принятия мер по устранению недостатков, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца.

То обстоятельство, что автомобильная дорога, где произошло ДТП не передана МКУ «Дорожное городское хозяйство» в оперативное управление, основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба не является, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения целей и видов деятельности учреждения.

Постановлением Администрации города Иванова от 03.02.2011 № 148 (с изменениями и дополнениями) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново, к которой отнесена и автомобильная дорога по <адрес>, а следовательно, ответчик имел возможность произвести обследование данной дороги и устранить повреждения дорожного полотна, предотвратив тем самым причинение ущерба истцу, однако данных действий не произвел.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, отсутствуют доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 193 900 рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16370 руб. (дополнительные расчеты к заключению эксперта № ИП ФИО5), а всего ущерб в размере 210270 руб.

Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца в виде ущерба утраты товарной стоимости автомобиля, суд полагает их не состоятельными, поскольку уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем требования истца о взыскании данного ущерба являются обоснованными.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 5302,70 руб. ((210270)-200000*1%+5200), факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 5390 руб.

При этом с учетом уточнений исковых требований истца в порядке ст.39 ГПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, гос.пошлина в размере 87,30 руб. (5390-5302,70) подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 6500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 210 270 рублей 00 коп., расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302 рубля 70 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 87 (восемьдесят семь) рублей 30 коп., уплаченную чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ