Решение по делу № 2-143/2023 от 30.01.2023 | Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-143/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-003551-92

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Капалька А.Ю.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе указанной доли и признании на нее права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе указанной доли и признании на нее права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***

*** ФИО1 умерла. Наследство приняли: *** ФИО6 – 1/6 доли в праве собственности на квартиру; *** ФИО5 – 1/6 доли в праве собственности на квартиру, *** ФИО2 – 1/6 доли в праве собственности на квартиру (с учетом собственной доли у ФИО2 2/3 доли в праве собственности на квартиру).

*** ФИО2 умер, принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на квартиру он завещал *** – ФИО3

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: истец ФИО3 – 2/3 доли; ответчик ФИО5 – 1/6 доли; третье лицо – ФИО6 – 1/6 доли.

Ответчик ФИО5 постоянно проживает в адрес***, после получения свидетельства о праве на 1/6 доли в порядке наследования в Росреестр за регистрацией права собственности не обращался, в адрес*** не проживает. Истец ссылается в обоснование отсутствия интереса в использовании жилого помещения, что ответчик предложил истцу и третьему лицу выкупить его долю за половину среднерыночной стоимости квартиры, что значительно превышало реальную стоимость 1/6 доли. По этой причине достигнуть соглашения о разделе наследственного имущества сторонам не удалось. Ответчик ФИО5 на протяжении всего периода своего отсутствия заинтересованность в спорном жилом помещении не проявлял, попыток вселения не совершал, коммунальные платежи и налог не оплачивал. Отсутствие нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении подтверждается решением ***, которым установлена обеспеченность ФИО5 и членов его семьи жилым помещением.

Также истец указывает на тот факт, что 1/6 доля от жилой площади спорного жилого помещения составляет 4,95 кв.м., тем самым выделить реально ответчику указанную долю не представляется возможным.

Просит суд признать долю ответчика ФИО5 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по *** адрес***, незначительной; прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по *** адрес***; признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по *** адрес***; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 721 000 рублей в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по *** адрес***.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что также просит прекратить право пользования квартирой ответчиком. В ходе судебных разбирательств подтвердила наличие необходимых денежных средств и готовность их передать ответчику, либо внести на депозит нотариуса или судебных приставов, предложила ответчику выкупить их доли с третьим лицом ФИО6 в спорном жилом помещении. Кроме того, представила платежные документы, подтверждающие несение бремени расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры ***, указав, что ответчик ни разу не оплатил расходы по содержанию жилого помещения, собственником 1/6 доли которого он является, в *** длительный период времени не проживает, поскольку работает и проживает в адрес***. Учитывая, что доля собственника незначительна, составляет 4,95 кв.м. в жилом помещении, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, не оспаривая размер денежной компенсации стоимости 1/6 доли, однако полагает, что этой суммы недостаточно для покупки изолированной квартиры, поскольку приобретение комнаты ответчик не рассматривает. Ответчик в дальнейшем намерен вселиться и проживать в спорном жилом помещении, поскольку иного жилого помещения у него не имеется. Ответчику предлагалось выкупить доли истца и третьего лица для получения в собственность указанной квартиры, однако ФИО5 отказался из-за отсутствия денежных средств.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ФИО5 не проживает и не пользуется жилым помещением с *** года, не несет расходы по его содержанию. Его доля является незначительной, составляет 4,95 кв.м., в связи с чем невозможно выделить отдельное помещение, поскольку комнаты в квартире составляют 12,6 кв.м. и 17,1 кв.м. Кроме того, ответчик обеспечен жилым помещением в адрес***, которым распорядился по своему усмотрению с целью улучшения жилищных условий. Полагает, что ответчик отказывается от получения компенсации стоимости 1/6 доли в жилом помещении из-за размера доли, полагая, что доли в жилом помещении должны быть равными между ФИО6 и ФИО5, которые являются сестрой и братом, однако право собственности у ФИО3 в размере 2/3 доли возникло на основании завещания, не оспоренного ответчиком. Ответчик не зарегистрировал права на свою собственность в Росреесте, попыток вселения не предпринимал, в квартире не зарегистрирован, на телефонные звонки до обращения с иском в суд не отвечал. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии интереса в использовании жилого помещения. Не возражала против признания права собственности на спорную 1/6 долю за истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №*** от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по *** адрес***, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного ***

*** ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1-*** №***, выданным *** территориальным отделом Управления ЗАГС администрации ***.

Как следует из материалов наследственного дела №***, открытого после умершей ФИО1, с заявлением о принятии наследства обратились: *** ФИО6, *** ФИО5, *** ФИО2

Из справки МРИВЦ следует, что по состоянию на *** в жилом помещении по ***: адрес***, проживали и были зарегистрированы ФИО2 и ФИО1 По состоянию на *** зарегистрирован ФИО2

В состав наследственного имущества вошла ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по *** адрес***, которая была распределена между наследниками, принявшими наследство, в следующем порядке: *** ФИО6 – 1/6 доли в праве собственности на квартиру; *** ФИО5 – 1/6 доли в праве собственности на квартиру, *** ФИО2 – 1/6 доли в праве собственности на квартиру (с учетом 1/2 доли в общей долевой собственности – 2/3 доли в праве собственности на квартиру).

*** ФИО2 умер.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, наследником умершего ФИО2 является ФИО3 Наследство состоит из 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по *** адрес***.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: истец ФИО3 – 2/3 доли (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ***); ответчик ФИО5 – 1/6 доли (регистрация права собственности не проводилась); третье лицо – ФИО6 – 1/6 доли (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ***).

Как следует из ответа УВМ ГУ МВД России *** от *** ответчик ФИО5 с *** был зарегистрирован по адресу: ***

Согласно ответу Управления Росреестра жилые помещения в собственности ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из решения Солнцевского районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №*** по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО5, ФИО7 о выселении, оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***, в ходе рассмотрения дела не подтверждена нуждаемость ФИО5 в жилом помещении, поскольку обеспеченность ФИО5 и членов его семьи составляет 33,75 кв.м. на каждого.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, а также имеющихся в материалах дела документов, ответчик ФИО5 на протяжении всего периода отсутствия заинтересованность в спорном жилом помещении не проявлял, попыток вселения не совершал, коммунальные платежи и налоги не оплачивал.

Как следует из представленной ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» справки формы №*** в жилом помещении, расположенном по *** адрес***, зарегистрированных лиц нет.

Вместе с тем, что не оспаривалось сторонами, истец ФИО3 имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, истец ФИО3 и третье лицо ФИО6 содержат жилое помещение, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и платежными документами.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая возможность выделения доли ответчика в натуре, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела поэтажного плана с экспликацией спорного жилого помещения, общая площадь жилого помещения составляет 54,7 кв.м., жилая площадь – 29,7 кв.м. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 12,6 кв.м. и 17,1 кв.м., а также подсобных помещений площадью 25 кв.м. и балкона площадью 2,1 кв.м. Таким образом, реальная доля ответчика составляет: исходя из общей площади квартиры – 9,12 кв.м., из жилой площади – 4,95 кв.м.

Учитывая, что квартира находится в собственности у трех лиц, ответчик не является членом семьи двух других собственников, суд приходит к выводу, что раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Идеальный раздел квартиры также не возможен вследствие несоответствия доли ответчика в размерах, имеющихся жилых комнатах. Такой незначительный размер площади для проживания не пригоден, так как выделить в натуре его невозможно.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в настоящем случае имеется совокупность предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, истцом представлены достаточные доказательства того, что ответчик ФИО5 с 2002 года не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности, коммунальные услуги он не оплачивает, а также невозможность выделения жилой площади, соответствующей 1/6 доле в квартире в качестве самостоятельного объекта.

Доказательств того, что ФИО5 является нуждающимся в спорном жилом помещении, что он несет бремя содержания помещения, пользуется им, в дело не представлено.

Более того, из представленных материалов дела следует, что ответчик с *** года проживает и работает за пределами Мурманской области, в связи с чем у ФИО5 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания доли ответчика незначительной.

Рассматривая требование истца о взыскании с нее денежных средств в пользу ответчика в качестве компенсации, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., указано, что действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, а поскольку жилая площадь принадлежащей ответчику доли составляет 4,95 кв.м., она является незначительной, не может быть использована, поскольку жилое помещение подобного размера не существует, пользование долей ответчиком будет нарушать права истца, в собственности которого находится 2/3 доли на указанную квартиру, что дает истцу право на выплату ответчику компенсации рыночной стоимости доли.

При определении размера денежной компенсации суд в качестве надлежащего доказательства принимает представленный стороной истца и не оспоренный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости 1/6 доли квартиры по состоянию на *** №***к-22, составленный ООО «ЦИОН», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ***, составляет 4 326 000 рублей, стоимость 1/6 доли в праве собственности на объект оценки – 721 000 рублей.

Ответчиком не оспаривается размер компенсации 1/6 доли в спорном жилом помещении в указанном размере.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, а лицо, выплатившее денежные средства, приобретает указанное право.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли указанного жилого помещения, расположенного по *** адрес***, прекратить право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по *** адрес***, признав утратившим его права пользования жилым помещением.

При этом, право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, прекращается после получения им денежной компенсации в размере 721 000 рублей, а право собственности ФИО3 на 1/6 долю в квартире, расположенной по *** адрес***, возникает после выплаты денежной компенсации ФИО5 в размере 721 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 10 410 рублей. Данные расходы были понесены истцом, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе указанной доли и признании на нее права собственности – удовлетворить.

Признать 1/6 долю ФИО5 *** от ***) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по *** адрес***, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО5, *** года рождения, на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по *** адрес***, признав утратившим его права пользования жилым помещением.

Признать за ФИО3, *** года рождения *** право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по *** адрес***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 *** денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в размере 721 000 рублей.

Право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по *** адрес***, прекращается после получения им денежной компенсации в размере 721 000 рублей, а право собственности ФИО3 на 1/6 долю в квартире, расположенной по *** адрес***, возникает после выплаты денежной компенсации ФИО5 в размере 721 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 *** в пользу ФИО3 *** выдан межрайонным отделом УФМС России по Мурманской области в *** от ***) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 410 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Григорьева