Судья: Красильникова Т.С. Дело <данные изъяты> (33-27216/2022)
50RS0<данные изъяты>-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Кожановой И.А., Маркина Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 338 877,00 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «Ресо-Гарантия».
Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд.
В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку указанные истцом механические повреждения транспортного средства образовались не в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Решением Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать в пользу ФИО1 с САО «Ресо-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 903 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 2 156 руб. 64 коп., а всего 63 059 руб. 64 коп.
Взыскать в доход федерального бюджета с САО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, в том числе, на несогласие с заключением судебной экспертизы. Просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, поскольку при проведении экспертизы в суде первой инстанции, экспертом не были учтены дорожные метеорологические условия данного ДТП, фактически поврежденный автомобиль, а также автомобиль иного участника ДТП не осматривались. Экспертом была нарушена Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.
Также указал на неправомерный отказ суда во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку имевшиеся у автомобиля повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию от <данные изъяты>.
Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> <данные изъяты> производство по заявлению ФИО1 о взыскании страхового возмещения было прекращено, в связи с тем, что заявитель ФИО1 использует транспортное средство в предпринимательской деятельности.
Согласно справке ИФНС <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 по сведениям ЕГРИП как индивидуальный предприниматель не значится.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка».
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <данные изъяты>, без учета износа автомобиля составляет 60 903,00 руб.
Заключение экспертов ООО «Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, приняв за основу выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 60 903,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 156,64 руб.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая возникшие сомнения в обоснованности ранее данного заключения ООО «Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка» определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (ИНАЭ МАДИ).
Материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения, в том числе, в связи с неоплатой расходов по проведению экспертизы.
В судебном заседании <данные изъяты> истец и его представитель не явились. На номер телефона истца был осуществлен звонок, ФИО1 сообщил, что настаивает на проведении экспертизы, в связи с чем, судебной коллегией повторно был вынесен на обсуждение вопрос о проведении судебной автотехнической, трасологической экспертизы, сторонам предложено подготовить вопросы на разрешение экспертизы, представить гарантийные письма, включая сведения о сроке и стоимости экспертных исследований в данных учреждения, а также истцу было предложено внести денежные средства на депозит суда.
Представитель ответчика в судебном заседании против проведения по делу повторной судебной экспертизы категорически возражал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на <данные изъяты>, ФИО1 не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Заявив ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, истец денежных средств для гарантии оплаты ее проведения на депозит апелляционного суда не внес, а также не представил суду данные об эксперте и экспертной организации, не подтвердил их компетенцию и письмо - согласие о сроках и стоимости экспертизы.
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение ООО «Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка» допустимым доказательством, соответствующим положениям гражданского процессуального законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлено. Само по себе несогласие одной из сторон с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о недостоверности такого заключения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ответчика штрафа.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, каких-либо мер к мирному урегулированию судебного спора после принятия иска к производству и в период рассмотрения дела судом ответчик не предпринял, законных оснований к отказу во взыскании штрафа у суда не имелось, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, исходя из размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки исполнения обязательств, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 30 451,50 руб. (60 903,00 руб. : 2). Оснований для снижения штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемое решение в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит отмене со взысканием штрафа в указанном выше размере и оставлению без изменения в остальной части.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года – отменить в части отказа во взыскании штрафа.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 451,50 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи