Дело № 2а-6424/2022
47RS0004-01-2022-003651-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года
г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Дугаржаповой Ч.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алманбетова Семетей к ОВД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании решения о запрете въезда в РФ незаконным, его отмене, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к ОВД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской областио признании решения о запрете въезда в РФ незаконным, его отмене, обязании совершить действия. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что имеет вид на жительство в Российской Федерации, мать и брат административного истца являются гражданами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Р.Ф. за привлечение к административной ответственности двух и более раз за последние три года. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о неразрешении въезда, принятое в отношении административного истца, обязать административного ответчика исключить сведения из АС ЦБД УИГ во вынесенном в отношении административного истца решении о неразрешении въезда в РФ.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители административного истца Ш. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные административные исковые требования, по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф." (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) въезд в Р.Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что решением ОВД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ гражданину Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи привлечением за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.3 ст. 18.8 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Сведений об оплате наложенных административных штрафов в материалы дела не представлено.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Р.Ф., уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Р.Ф..
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 5-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционного Суда Российской Федерации, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.
Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Суд учитывает, что правонарушения, которые послужили основанием для вынесения неразрешения на въезд ФИО1, совершены им в области нарушения миграционного законодательства, в том числе правил въезда в Р.Ф., что свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению законов Российской Федерации.
Административный истец, в подтверждение доказательств о наличии причин личного характера, представил в материалы дела сведения о матери ФИО3, брате ФИО4, являющихся гражданами Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации.
Вместе с тем наличие у иностранного гражданина родственников – граждан Российской Федерации не освобождает от ответственности за нарушение действующего законодательства
При таких обстоятельствах, учитывая, что родственники ФИО1 являются совершеннолетними, дееспособными гражданами РФ, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств чрезмерности и неоправданности вынесенного неразрешения на въезд.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно решению Правительства Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сняты ограничения на пересечение государственной границы для граждан Киргизии, а также на въезд граждан России в Киргизию.
При таких обстоятельствах, судом не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований административного истца, поскольку в настоящий момент у административного истца не имеется препятствий для въезда на территорию Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований Алманбетова Семетея - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 г.
Судья