Дело № 2а-4757/2023
УИД 74RS0007-01-2023-005311-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,
при секретаре Пономаревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 ФИО12 к судебным приставам-исполнителям Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО8, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействие, постановления судебного пристава - исполнителя,
установил:
ФИО9 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4, истец просил:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившееся в не уведомлении ФИО9 в период с 10.02.2023 года по 13.07.2023 года о вынесенном постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 10.02.2023 года;
признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 постановление о принятии результатов оценки 05.07.2023 года, вынесенное при отсутствии задолженности;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившееся не прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в связи с погашением ФИО9 в полном объеме задолженностей по указанным исполнительным производствам, включая уплату исполнительного сбора, а также незаконным постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 10.07.2023 года при отсутствии долга по ним.
В обосновании своих требований указала, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.02.2017 года по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «НИКС» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за <адрес> по Свердловскому проспекту в г. Челябинске за период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года в размере 21 129,08 рублей, пеня за несвоевременную оплату данных услуг в размере 241 рубль 26 коп.; с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «НИКС» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за <адрес> по Свердловскому проспекту в г. Челябинске за период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года в размере 30 322 рублей 39 коп., пеня за несвоевременную оплату данных услуг в размере 351 рубль 04 коп.; взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 761 рубль 32 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания пени и госпошлины. Суд апелляционной инстанции
определил:
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «НИКС» пеню в размере 239 рублей 94 коп. за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес> по Свердловскому пр-ту в г. Челябинске, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «НИКС» пеню в размере 343 рублей 91 коп. за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес> по Свердловскому пр-ту в Челябинске, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляю компания «НИКС» расходы по оплате госпошлины в размере 1 761 рубль 05.коп. Итого взыскана сумма в общем размере 53 796 рублей 37 коп. Фактически исполнительный лист № ФСО17045197 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Центральным районным судом г. Челябинска о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, был выдан в размере 52 035 рублей 35 коп. До возбуждения исполнительного производства ФИО1 частично погасила взысканную задолженность: ДД.ММ.ГГГГ уплатила 10 112,59 руб. и 7 047,19 руб. Оставшуюся задолженность ФИО1 погашала в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 518,01 руб. Тем самым по решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачено 55 677,79 рублей с учетом исполнительного сбора рассчитанного без учета добровольной оплаты до возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к судебному приставу исполните с заявлением о предоставлении документов подтверждающих оплату задолженности исполнительным производствам (зарегистрировано в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) предоставлением документов о погашении задолженностей по всем исполнительным производствам и просьбой окончить все производства исполнением. На обращение получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность 3 665,37 рубля. Так же утверждалось, что исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ стало сводным, в него включен еще ряд исполнительных производств, в числе: при этом никаких постановлений об объединении исполнительных производств ФИО1 ранее не направлялось. Указанный ответ так же противоречит определению Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что долг по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем личном кабинете на ГосУслугах обнаружила уведомление о направлении судебным приставом постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. К указанному уведомлению прикреплено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем личном кабинете на ГосУслугах обнаружила новое уведомление о направлении судебным приставом постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика по сумме взыскания 55 677,79 рубля. К указанному уведомлению прикреплено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Указанные постановления вынесены судебным приставом при отсутствии долга по указанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в личном кабинете на «Госуслугах» обнаружила постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ с указанием постановлений, долг по которым истцом погашен.
Определением суда от 18.08.2023 года к участию в деле привлечен в качестве ответчика начальник Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО8
Протокольно 25.08.2023 года к участию в деле привлечено в качестве ответчика УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц АО "УСТЭК-Челябинск", ООО "Домовой".
Определением от 25.09.2023 года к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица «УК ПЖРЭО».
Определением суда от 20.10.2023 года к участию в деле привлечен в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО6
Определением суда от 20.11.2023 года к участию в деле привлечен в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО5
Представитель истца адвокат Поротиков С.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, ответчики, заинтересованные лица - ООО «Домовой», ООО "ТАКТ", АО "УСТЭК-Челябинск", УК "ПЖРЭО" в судебное заседание не явились, извещены.
Согласно справке Курчатовского РОСП г. Челябинска судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6 в настоящее время находятся в декретном отпуске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного иска не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1).
Основания для окончания исполнительного производства указаны в ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска в отношении ФИО9 на исполнении находится сводное исполнительное производство 41674/17/74026-СД в состав, которого входят следующие исполнительные производства:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 017045197 от 05.06.2017, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, о взыскании задолженности в пользу ООО «Такт» в размере 52 035,32 руб. Остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 3 642,47 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, о взыскании задолженности в пользу ООО «Такт» в размере 70 150,73 руб. Остаток задолженности по исполнительскому сбору 4910,55 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска о взыскании задолженности в пользу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в размере 17 561,56 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству в размере 3 107,93 руб., остаток по исполнительскому сбору - 1 229,30 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС 095543466 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска, о взыскании задолженности в пользу АО «УСТЭК-Челябинск в размере 20 830,99 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 498,83 руб., остаток по исполнительскому сбору - 1 458,16 руб.;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска, о взыскании задолженности в пользу ОАО «МРСК Урала» в размере 3 788,28 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству в размере 3 788,28 руб., остаток по исполнительскому сбору в размере 1 000 руб.;
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским ФИО3 г. Челябинска о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Остаток по исполнительскому сбору в размере 1 000 руб.
Общая сумма задолженности 164 366,88 руб.
На депозитный счет Курчатовского РОСП г. Челябинска в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности поступили следующие денежные средства:
13.02.2023-38 518,01 руб.,
13.02.2023-75 061,28 руб.,
10.07.2023-17 561,56 руб.,
11.07.2023-20 830,99 руб.
Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 02.10.2023 года составил 12 395,04 руб.; остаток задолженности по исполнительскому сбору составил 13 240,48 руб.
27.04.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста. Копия постановления доставлена ФИО9 29.04.2022 года в личный кабинет на портал Госуслуг.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение-гараж №, площадью 19,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес> у <адрес>, ПГСК «ЭКО-И», кадастровый №.
Руководствуясь п.1 ст. 61, п.п.7 п. 2,п.п. 2 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительно производстве» судебный пристав-исполнитель для участия в исполнительном производстве привлекает специалиста-оценщика, о чем в соответствии со ст. 14 Законом выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
Копии вышеуказанного постановления в соответствии со ст. 24 Закона направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным исполнительном документе, а именно: г. Челябинск, <адрес>А, <адрес>, почтовым отправлением, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.
Арестованное имущество было оценено специалистом оценщиком ООО «Домовой», привлеченным судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве, с которым Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области заключен договор (государственный контракт) на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
Отчет № от 06.06.2023 года об оценке стоимости имущества, принадлежащего ФИО9, представлен в Курчатовский РОСП г. Челябинска.
05.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки.
09.07.2023 года копия постановления от 05.07.2023 года доставлена ФИО9 в личный кабинет на портал Госуслуг.
В настоящее время исполнительное производство №-ИП приостановлено, на основании судебного акта, поступившего из Курчатовского районного суда г. Челябинска.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 11, 13, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства направления истцу постановления судебного пристава от 10.02.2023 года об участии в исполнительном производстве специалиста, что подтверждается почтовым реестром № 63 от 10.02.2023 года.
Также суд считает необоснованным доводы истца о незаконности постановления судебного пристава от 05.07.2023 года о принятии результатов оценки, поскольку постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Основания в непринятии результатов оценки отсутствовали. На момент вынесения данного постановления долг должником в полном объеме не погашен.
Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя в Курчатовском РОСП г. Челябинска в отношении ФИО9 на исполнении находится сводное исполнительное производстве 41674/17/74026-СД. Общий долг по сводному производству составляет 164 366,88 руб. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству на 02.10.2023 года сумма взысканий составила 151 971,84 руб. Таким образом, долг должником погашен не в полном размере.
Вопреки доводам истца о полном погашении долга, суд указывает, что в материалы дела представлена квитанция, выданная Курчатовским РОСП г. Челябинска, согласно которой к оплате по исполнительному производству №-ИП подлежит сумма в 55 677,79 руб., однако истцом произведена оплата на сумму 39 095,78 руб., что следует из платежной квитанции от 13.02.2023 года и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Отклоняя доводы истца об оплате задолженности в размере 17 159 руб. до возбуждения исполнительного производства 41674/17/74026-ИП, суд учитывает позицию ответчика ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что поступившие от истца квитанции об оплате на вышеуказанную сумму, не возможно было идентифицировать и отнести в оплату за определенные долговые обязательства, поскольку номер исполнительного производства указан не был, Кроме того, от взыскателя заявление на уменьшение суммы взыскания с должника не поступало, должник такие документы также судебному приставу не представил.
Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся не прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в связи погашением ФИО9 в полном объеме задолженностей по указанным исполнительным производствам, включая уплату исполнительного сбора, а также незаконным постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ указанных выше исполнительных производств при отсутствии долга по ним, суд не находит оснований согласиться с ними, поскольку, как следует из отзыва судебного пристава, справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству, задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 642,47 руб.; по производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 5 498,83 руб., остаток по исполнительскому сбору 1 458,16 руб.; по производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ долг - 3 788,28 руб., остаток по исполнительскому сбору - 1 000 руб.; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ остаток по исполнительскому сбору составляет 1 000 руб.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с погашением основного долга.
Поскольку в отношении должника имеется несколько исполнительных производств имущественного характера, судебный пристав-исполнитель обоснованно объединил имеющиеся производства в сводное исполнительное производство.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 220 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО13 к судебным приставам-исполнителям Курчатовского ФИО3 г. Челябинска ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО8, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившееся в не уведомлении ФИО9 в период с 10.02.2023 года по 13.07.2023 года о вынесенном постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 10.02.2023 года;
признании незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 постановление о принятии результатов оценки 05.07.2023 года, вынесенное при отсутствии задолженности;
признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившееся не прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в связи с погашением ФИО9 в полном объеме задолженностей по указанным исполнительным производствам, включая уплату исполнительного сбора, а также незаконным постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 10.07.2023 года при отсутствии долга по ним отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий Смирнова Т.Н.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.