77RS0022-02-2023-003975-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4088/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Сокольники» о компенсации имущественного вреда, неустойки, морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что он зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 24.12.2022г., в результате падения с крыши дома по месту его жительства глыбы льда его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в диспетчерскую службу, оператор сообщил, что приедет мастер и оформит акт о происшествии, чего не было сделано. О происшествии он также сообщил в полицию и подал соответствующее заявление. Место, где он припарковал машину, не было ограждено либо обведено предупреждающей лентой. Никаких предупреждающих знаков установлено не было. В тот же день, 24.12.2022г., он обратился с письменным заявлением в ГБУ адрес Сокольники», которое вины за собой не признало. В ответ на его обращение Управа адрес сообщила, что провела разъяснительные работы о необходимости соблюдения регламента при очистке снега. Он обратился в независимую экспертную организацию для оценки причиненного ущерба. Путем направления телеграммы ответчик был извещен о необходимости прибыть 29.12.2022г. на осмотр транспортного средства, никаких сообщений о невозможности явки со стороны ответчика заявлено не было. На основании проведенной ООО «ФАВОРИТ» экспертизы была установлена сумма нанесенного ущерба в размере сумма Кроме того, ответчиком был нарушен срок удовлетворения его требований как потребителя, поскольку ответ на его обращение должен был быть дан 16.01.2023г. Также из-за недобросовестного выполнения управляющей компанией своих обязанностей по оказанию качественных услуг ему были причинены нравственные страдания.
По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере сумма, неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный ст.13 Закона о защите потребителей, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма
Истец в судебном заседании свои требования поддержал, поддерживая письменные объяснения по иску, также пояснил, что в разговоре с мастером участка тот пояснил, что крыша дома очищается по графику, в день падения льда не очищалась, лед упал из-за того, что подтаял, т.к. повысилась температура. Его машина стояла на значительном, около 3х метров, удалении от дома. У него имеется только полис ОСАГО.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменный отзыв по иску, указала, что истцом не доказано причинение вреда его имуществу ответчиком. Крыша дома была очищена 23.12.2022г. в соответствии с графиком. ФИО2 истца была припаркована вне парковочной зоны. По мнению ответчика, лед упал не с крыши, а с незаконно возведенных жильцами дома козырьков, за которые ответчик ответственности не несет.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт повреждения автомобиля истца, однако, не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.
В протоколе осмотра места происшествия указано, что имеются фрагменты ледово-снежных масс, при этом их локализация не указана.
Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на образование повреждений автомобиля в результате схода снега по адресу: адрес, сделано со слов собственника автомобиля, в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Требования истца в части компенсации морального вреда и взыскания штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», по мнению ответчика, необоснованны.
В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части просила снизить сумму штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ТУ Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв по иску, указывая, что, по мнению уполномоченного органа, требования истца подлежат удовлетворению, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Применение ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расчете неустойки в данном случае необоснованно.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Истец зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
24.12.2022г., в результате падения с крыши дома по месту жительства ФИО1 глыбы льда, его автомобиль получил механические повреждения.
Как следует из фотографий, приложенных к заключению эксперта ООО «Фаворит», место, где была припаркована автомашина, не было ограждено либо обозначено предупреждающей лентой, предупреждающих знаков установлено не было.
О происшествии истец сообщил в полицию и подал соответствующее заявление. По результатам проверки его заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
24.12.2022г. и 20.01.2023г. истец обращался с письменными заявлениями в ГБУ адрес Сокольники» по вопросу возмещения причиненного вреда, в ответ на обращения от 19.01.2023г. и 20.01.2023г. ответчик указал на отсутствие доказательств причинения вреда.
В ответ на обращение истца Управа адрес также указала на непредоставление им доказательств вины ответчика и расчет стоимости ущерба.
По факту произошедшего истец обращался также в органы прокуратуры и территориальное управление Роспотребнадзора.
Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства, а также нормами законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ (п.16 Правил).
В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши многоквартирных домов; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за причинение истцу вреда, поскольку им не была обеспечена безопасность имущества истца, вопреки п.п.10, 42 вышеназванных Правил, а именно: как следует из объяснений представителя ответчика, управляющая компания, будучи осведомлена о наличии опасности схода льда и снега с несанкционированно установленных козырьков балконов, мер к ликвидации таких рисков не предприняла. Как следует из материалов дела – фотографий, приложенных к заключению эксперта – опасные участки придомовой территории, в т.ч. место парковки автомобиля истца, огорожено не было, предупредительные знаки отсутствовали.
С учетом изложенного суд не может принять доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что крыша дома была очищена от снега, а сход снега произошел с несанкционированно установленного козырька балкона, за который управляющая компания ответственности не несет, не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании установлен факт оказания ответчиком услуги по управлению МКД ненадлежащего качества.
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По заключению эксперта ООО «ФАВОРИТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет сумма
О проведении осмотра автомобиля ответчик был уведомлен телеграммой.
Размер ущерба, установленный экспертом, ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в возмещение убытков.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении убытков.
Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку, исходя из ст.31 Закона, на которую ссылается истец, установлены сроки для удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков, связанных с отказом от исполнения договора, и порядок взыскания неустойки за нарушение именно этих сроков.
Таким образом, применение ст.28 Закона при расчете неустойки в данном случае необоснованно.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца штрафные санкции в виде процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда ответчику стало известно о причинении вреда истцу, - с 24.12.2022г.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер указанных штрафных санкций до сумма.
Также по изложенным выше основаниям суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер указанного штрафа до сумма.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени допущенных нарушений и их последствий, определяет в сумма.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения в сумме сумма подтверждаются договором об оказании услуг от 26.12.2022г., актом приема-передачи и, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Поскольку истец по закону освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в доход государства, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу ФИО1 сумма в возмещение убытков, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере сумма, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме сумма
В остальной части иска отказать
Взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Лукина