(.....) № 22к-1612/2023
Верховный Суд Республики Карелия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2023 г. город Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего
помощником судьи Беседной А.Э.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,
обвиняемого С. с использованием системы видео-конференц-связи и
его защитника-адвоката Баринова А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2023 года, которым
С., (.....),
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 24 (двадцать четыре) суток, то есть по 4 ноября 2023 года, включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого С. и адвоката Баринова А.Ю., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С. органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении А. 1 сентября 2023 года в (.....) с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
4 сентября 2023 года по данному факту в отношении С. отделом № 5 следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее СУ УМВД России по г. Петрозаводску) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, а 12 сентября 2023 года С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1, согласованное руководителем следственного органа, об избрании обвиняемому С, меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе и дополнении ней обвиняемый С. утверждает, что потерпевшему не причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку потерпевший был выписан из больницы спустя трое суток, и поэтому его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью. Отмечает, что он официально трудоустроен, проживает по месту регистрации, по месту жительства и работы характеризуется положительно, нарушений не имеет, опасности для общества и для потерпевшего не представляет, сделал явку с повинной и скрываться от следствия не собирается. Просит изменить избранную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении под стражу обвиняемого и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.
Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Избирая С. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья согласился с доводами ходатайства следователя и обоснованно указанными в ходатайстве основаниями избрания этой меры пресечения, а именно, с тем, что С. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, иждивенцев не имеет, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований опасаться того, что С. может скрыться от органа следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления с целью изменения показаний на свидетелей и потерпевшего с учётом того обстоятельства, что потерпевший является братом обвиняемого, с которым проживает в одном жилом помещении, являющимся местом совершения преступления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следователем материалах имеются достаточные сведения, дающие разумные основания для уголовного преследования С. и предъявления ему обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе, сделанная им явка с повинной и его показания в качестве подозреваемого, показания потерпевшего А., свидетелей С., К,, протокол очной ставки между обвиняемым С. и потерпевшим А., копия карты вызова скорой медицинской помощи, не входя, при этом, в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о виновности обвиняемого.
Предварительное следствие по уголовному делу на момент вынесения обжалуемого постановления находилось на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств. Само судебное решение в отношении С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд первой инстанции располагал данными о личности С., в том числе о месте его проживания по месту регистрации в (.....), семейном положении и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения С. в период досудебного производства по уголовному делу.
Исходя из оценки приведённых обстоятельств, с учётом начальной стадии предварительного расследования, связанной со сбором доказательств по делу, категории преступления, в совершении которого обвиняется С., суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной ему меры пресечения на менее строгую, и считает, что применение иной меры пресечения не позволит обеспечить гарантию явки С. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что С. может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, избрание С. иной меры пресечения не будет способствовать и обеспечению интересов правосудия.
Приведённые же обвиняемым С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, а оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя представлено не было.
Согласно справке о состоянии здоровья обвиняемого, представленной суду апелляционной инстанции из федерального казённого учреждения «(.....), у С. отсутствуют заболевания, препятствующие его содержанию под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения и изменение обвиняемому избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит уточнению.
Срок действия избранной обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции установлен на 1 месяц 24 сутки.
В соответствии со ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ этот срок подлежит исчислению с момента задержания С. в качестве подозреваемого, то есть, начиная с 12 сентября 2023 года и включая этот день, и исчисление каждого последующего месяца необходимо начинать с 12 числа соответствующего месяца.
Таким образом, фактически установленный судом срок содержания С. под стражей истекает 5 ноября 2023 года, а не 4 ноября 2023 года, как это указано в обжалуемом постановлении.
В то же время по смыслу ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 162 УПК РФ в их взаимосвязи содержание под стражей при расследовании преступлений осуществляется в пределах срока предварительного расследования.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возбуждено 4 сентября 2023 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня его возбуждения, то есть до 4 ноября 2023 года.
Поскольку в ходатайстве об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу конкретный срок, на который необходимо заключить под стражу обвиняемого, следователем не истребован, суд апелляционной инстанции с учётом положений ч. 1 ст. 162 УК РФ, согласно которым, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменение в части установления срока действия избранной С. меры пресечения, что не влечёт за собой признания незаконным судебного решения об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2023 года об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С. избрана на срок 1 (один) месяц 23 (двадцать три) суток, то есть по 4 ноября 2023 года, включительно.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.С. Гирдюк