Решение по делу № 2-4238/2022 от 14.10.2022 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2-4238/2022

73RS0001-01-2022-005910-84

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Платоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-72553/5010-008 от 21.07.2022.

В обоснование иска указано, что между потерпевшим и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 13.01.2022 по 12.01.2023. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему транспортному средству Peugeot 4008, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2014. ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

10.02.2022 потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, в котором способ выплаты страхового возмещения не выбран.

16.02.2022 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы с привлечением ООО «ЭКЦ».

Согласно акту экспертно-технического исследования № от 25.02.2022

повреждения левых дверей в виде царапин ЛКП транспортного средства, соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях потерпевшего. Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19900 руб. 00 коп., с учетом износа - 18400 руб. 00 коп.

28.02.2022 финансовая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 30858.10.03.2022 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.04.2022 в адрес АО «МАКС» от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 381600 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований потерпевший предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО3 № от 05.04.2022, согласно которому повреждения в левой боковой части были получены при столкновении с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, в ДТП от 06.02.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 541900 руб. 00 коп., с учетом износа - 450800 руб. 00 коп.

22.04.2022 финансовая организация письмом №6988 уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения представленных документов, финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-72553/5010-008 от 21.07.2022 о частичном удовлетворении заявленных требований. Указанное решение нарушает права и законные интересы Заявителя.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «Калужское экспертное бюро».

Представленное экспертное заключение не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», так как в соответствии с ч. 3 ст. 12. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с заявлением АО «МАКС» перед специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» была поставлена задача на составление рецензии на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро».

По результатам анализа заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», комплекта документов, фотоматериалов ТС и материалов дела были выявлены следующие недостатки и несоответствия.

Так, на поставленные вопросы перед экспертом ФИО4 по заявке АНО «СОДФУ» был дан ответ без объективного трассологического исследования повреждений и следообразований, в связи с чем нарушен Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единая методика Положения ЦБ РФ №432-П.

Разность в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный номер №, возникла в связи необъективными выводами эксперта ФИО7 по следообразованиям на двери задней левой и двери передней левой и, как следствие, скрытым повреждениям, не соответствующим обстоятельствам ДТП и взаимодействию в зоне заявляемого контакта автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный номер №, с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №. Эксперт не выявил явные несоответствия разнохарактерных повреждений образованных при различных обстоятельствах, не соответствующие по высоте взаимодействия ТС, несоответствие контактных пар, не имеющие единого следообразования, что привело к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта. Эксперт не провел объективно исследование, не проанализировал с технической точки зрения материал, не выявил явные несоответствия образования повреждений, механизм и характер образования.

Кроме того, экспертное исследование ООО «Калужское экспертное бюро», проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства. Тогда как экспертами ООО «ЭКЦ» составлено заключение на основании, в том числе, непосредственного осмотра повреждений транспортного средства.

Также, необходимо учитывать, что данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД (ГИБДД.РФ) с участием транспортного средства потерпевшего до рассматриваемого ДТП зарегистрировано 4 ДТП, при этом в 2 из них были получены повреждения левой задней и левой передней двери, то есть, аналогичные заявленным, сведения о ремонте транспортного средства после рассматриваемых ДТП отсутствуют, однако, материалы ГИБДД по факту указанных ДТП эксперту ООО «Калужское экспертное бюро» не представлялись и финансовым уполномоченным не запрашивались, поврежденное ТС, в том числе, для исключения ранее полученных повреждений, также на экспертизу не представлялось и осмотрено не было, однако экспертом АО «МАКС» заключение было подготовлено на основании осмотра поврежденного ТС.

При таких обстоятельствах, просили суд отменить решение финансового уполномоченного № У-22-72553/5010-008 от 21.07.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, указал, что представленное страховой компанией исследование указывает на несоответствие заявленных повреждений механизму и обстоятельствам ДТП от 06.02.2022. Также выводы судебного эксперта считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП. Полагает, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, указав, что согласен с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.07.2022, которое также было подтверждено и заключением судебной экспертизы по настоящему делу. Все необходимые материалы были предоставлены для проведения экспертизы, автомобиль осматривался страховой компанией. ФИО5 приобрел автомобиль Peugeot 4008, государственный регистрационный номер №, в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. Далее указанное транспортное средство было восстановлено после ДТП от 06.02.2022.

Заинтересованные лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в лице представителя, финансовый уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований финансовой организации, поскольку несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, не является основанием для признания решения незаконным. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-72553/5010-008 от 21.07.2022 удовлетворены частично требования ФИО5, в его пользу с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 378100 руб. 00 коп. (л.д.110-116).

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд.

Заявленные требования суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Закон № 123-ФЗ).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что автомобиль Peugeot 4008, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, зарегистрировано за ФИО5 с 14.01.2020.

Согласно представленным материалам, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2022 по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения транспортному средству Peugeot 4008, государственный регистрационный номер №.

Из извещения о ДТП, составленного обоими водителями, следует, что у автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный номер №, повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, левые боковые подушки безопасности, два передних ремня безопасности. У автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный номер №, повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, левые боковые подушки безопасности, два передних ремня безопасности. У автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот.

Как следует из представленных в материалы дела объяснений ФИО5 от 06.02.2022, он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он остановился перед перекрестком, чтобы пропустить автомобиль ВАЗ, который двигался слева от него по <адрес> этого автомобиль ВАЗ совершил наезд на его транспортное средство. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 21213.

Ввиду причинения вреда, в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно - транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о дорожно - транспортном происшествии и передачи сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10.02.2022 ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

16.02.2022 был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно-трассологическое исследование на предмет определения механизма ДТП, произошедшего 06.02.2022 с участием автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, а также соответствия повреждений на автомобиле Peugeot 4008, государственный регистрационный номер №, заявленному событию.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ» № от 25.02.2022 повреждения левых дверей в виде царапин ЛКП указанного транспортного средства, соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях потерпевшего. Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19900 руб. 00 коп., с учетом износа - 18400 руб. 00 коп.

10.03.2022 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-72553/5010-008 от 21.07.2022 ФИО1 с АО «МАКС» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 378100 руб.

Принимая такое решение финансовый уполномоченный, основывал свой вывод на обязанности страховой компании при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение потерпевшей стороне; на праве финансового уполномоченного организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный свой вывод о необходимости взыскания страхового возмещения основывал в частности на заключении экспертизы от 08.07.2022 № У-22-72553/3020-005, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам указанного экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составил без учета износа- 466700 руб., с учетом износа, -396500 руб. При этом эксперт указал, что при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, подтверждены следующие повреждения транспортного средства: дверь передняя левая, уплотнитель двери передней левой, облицовка двери передней левой, дверь задняя левая, порог левый+стойка центральная левая, набивка спинки сидения переднего левого + облицовка спинки сиденья переднего левого+ НПБ спинки сиденья переднего левого, НПБ потолочная левая, облицовка панели крыши, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый. На основании проведенного трассологического исследования указал, что повреждений левой боковой части кузова автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный номер №, образованных не в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, нем зафиксировано.

Финансовый уполномоченный, размер страхового возмещения, подлежащих выплате (доплате) АО «МАКС», определил в 378100 руб. (396500 руб. - 18400 руб.).

Заключением судебной экспертизы №\н, порученной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» установлено, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный номер №, указанные в представленных материалах дела, могли образоваться при обстоятельствах происшествия от 06.02.2022. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля вследствие ДТП от 06.02.2022, составляет без учета износа - 701000 руб., с учетом износа - 574300 руб.

Как следует из исследовательской части заключения, от столкновения с автомобилем ВАЗ автомобиль Peugeot 4008, государственный регистрационный номер №, имеет следующие первичные повреждения: дверь передняя левая имеет повреждение в виде объемной вдавленной деформации по направлению слева направо относительно продольной оси автомобиля, при этом глубина внедрения следообразующего объекта уменьшается от передней части автомобиля к задней. В передней части двери, в диапазоне высот около 55-65 см от опорной поверхности зафиксировано два локальных вертикально ориентированных статических следа давления с наличием внутри коротких вертикально ориентированных царапин и наслоений вещества черного цвета. В нижней передней половине панели двери, на высотах около 47 см и 57 см от опорной поверхности, просматриваются два параллельных горизонтальных статических следа, состоящих из множества коротких вертикально ориентированных трас в виде наслоений постороннего вещества черного цвета. В задней нижней половине панели двери, в диапазоне высот около 46-56 см от опорной поверхности, зафиксирован статический отпечаток прямоугольной формы. Правая часть данного отпечатка отображена на сопряженной поверхности панели задней правой двери с образованием вдавленной деформации на ней. Выше и левее данного отпечатка, на высоте около 60 см присматривается угловой отпечаток постороннего вещества чёрного цвета. Примерно на этой же высоте от опорной поверхности, в сопряжении панелей левых дверей, зафиксирован локальный статический след в виде наслоения вещества черного цвета. Выше и левее отпечатка прямоугольной формы, на высоте около 68,69 см от опорной поверхности зафиксирован фрагмент наклонного статического следа. В задней части двери, примерно на этой же высоте от опорной поверхности, зафиксирован линейный горизонтально ориентированный статический след в виде потертостей на лакокрасочном покрытии.

Вторичные повреждения: стойка центральная левой боковины кузова имеет повреждение в виде локальной деформации в нижней части. Деформация сопровождается отслоением ремонтной шпатлевки. Указанная зона деформации по характеру и расположению соответствуют контактированию с деформированным каркасом передней левой двери при её деформации и смещении внутрь салона. В зоне контактирования каркаса двери и центральной стойки боковины зафиксировано повреждение уплотнителя двери в виде локальные разрыва.

Характер первичных повреждений дверей и вторичных повреждений таких как центральная стойки боковины указывают на значительное по силе ударное воздействие на правую боковую часть автомобиля по направлению слева направо относительно продольной оси, что в свою очередь не исключает возможность срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля. Имеющийся в материалах дела отчет диагностики системы пассивной безопасности автомобиля от 10.03.2022 ООО «Мотом Премиум» содержат соответствующие аварийному срабатыванию коды неисправностей левой боковой и левой головной подушек безопасности, преднатяжителей переднего левого и переднего правого ремней безопасности. Повреждение переднего левого сиденья в виде разрыва обивки и набивки спинки, обивки крыши, в виде деформации слева и обивки передней левой двери, в виде потертости и термического ожога, обусловлено срабатыванием системы пассивной безопасности автомобиля.

Из представленных материалов не усматривается наложения повреждений друг на друга.

Статический характер повреждений на левой боковой части автомобиля указывает на неподвижное состояние автомобиля Peugeot 4008 в момент контактного взаимодействия со следообразующим объектом. Вторичные повреждения соответствуют первичным. Установленный механизм образования повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Уменьшение глубины внедрения следообразующего объекта от передней части автомобиля к задней, указывает на косое расположение продольных осей ТС в момент столкновения, что соответствует фактическому относительному расположению автомобилей на месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 дал пояснения, аналогичные изложенному в заключении.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Проведенное ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного экспертное исследование также является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта основаны на результатах исследования представленных материалов, противоречий не содержат.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение правомерно положены финансовым уполномоченным в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Представленная АО «МАКС» рецензия ООО «ЭКЦ» на заключение эксперта от 26.09.2022, а также пояснения допрошенного свидетеля ФИО10 в совокупности с другими исследованными доказательствами, не опровергает факт наступления страхового случая.

Оснований в соответствии со статьей 87 ГПК о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется, а ходатайствовало АО «МАКС» не имеет под собой оснований и отклоняется судом.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 за № У-22-72553/5010-008 от 21.07.2022 вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и в соответствии с законом и не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных положений, с АО «МАКС» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» следует взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 27300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 за № У-22-72553/5010-008 от 21.07.2022 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 27300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева