24RS0002-01-2023-003973-02
2а-3740/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к врио старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее ОСП) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2022 г. СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №188379/22/24016-ИП на основании исполнительного документа № 2-4206/3/2021 от 29.11.2021г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу общества. По состоянию на 31.07.2023г. задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена и составляет 61 570, 94 руб. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. В адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не поступали. Тем самым начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам допущены нарушения прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства от 07.10.2022г. №188379/22/24016-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также признать незаконным бездействие, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, с. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.4-5).
Определениями суда от 16.10.2023г., 01.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее СПИ), ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц АО «Центр долгового управления», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «АСВ», ООО «Столичное АВД», ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование», ООО «Ситиус», «КВГ-Ресурс», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Тинькофф Банк», Енисейский объединенный банк (л.д.80).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ», уведомленный о дате и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д.11), не явился, в иске представитель общества ФИО4, действующий по доверенности от 30.05.2022 г., диплома о высшем юридическом образовании от 25.06.2014 г., просит дело рассматривать в отсутствие их представителя (л.д.5,6,7).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.11), не явилась, в представленном отзыве СПИ ФИО2 против исковых требований возражала, указав, что в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении ФИО3 находится исполнительное производство №188379/22/24016-ИП от 07.10.2022г, возбужденное на основании судебного приказа №2-4206 от 29.11.2021г., выданного мировым судьей Судебного участка №3 г. Ачинска, о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 61 570,94 руб. в пользу ООО «МК КАНГАРИЯ». В целях исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно ответу из ГИБДД за должником не зарегистрировано движимого имущества. Росреестром были представлены сведения о том, что за должником не имеется зарегистрированных объектов недвижимости. По данным кредитных учреждений, на имя должника открыты лицевые счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», Банка ГПБ (АО) «Восточно-сибирский», ПАО АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах. По сведениям, представленным ПФР по Красноярскому краю, должник официальный источник дохода не имеет. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу с целью проверки имущественного положения должника, в ходе которого установлено, что должник проживает совместно с родителями, имущество должника составляет социальный минимум, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ. 28.07.2023г. по системе электронного взаимодействия СМЭ через ЕПГУ в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от представителя взыскателя ООО «МК КАНГАРИЯ» поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства. По результатам рассмотрения данной жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной на бездействие СПИ. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №18837922/24016-ИП осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.72-75).
Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, административный ответчик врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.81), в суд не явились, в заявлении врио старшего судебного пристава, представитель ГУФССП просила дело рассмотреть в их отсутствие, против исковых требований возражал.
Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц АО «Центр долгового управления», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «АСВ», ООО «Столичное АВД», ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование», ООО «Ситиус», «КВГ-Ресурс», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Тинькофф Банк», Енисейский объединенный банк, уведомленные о месте и времени судебного заседания судебным извещением (л.д.81), заявлений и возражений по сути требований не представили.
Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «МК КАНГАРИЯ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.
Статьей 11 указанного закона определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и т.д.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-4206 от 29.11.2021г., выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Ачинска, о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 61 570, 94 руб. в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» судебным приставом исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №2-188379/22/24016-ИП, вынесено постановление от 07.10.2022 г. (л.д.12-13).
В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу, сотовым операторам о наличии сведений о должнике, УФСГРКиК, БТИ, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, а также о доходах (л.д. 46-69).
По сведениям из УФСГРКиК, БТИ, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.
Согласно полученным данным, в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ГПБ (АО), ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» у должника имеются открытые расчетные счета. Постановлениями СПИ от 24.10.2022 г., 25.11.2022г., 12.10.2022г., 19.10.2022г., 09.06.2023г., 28.03.2023г., 30.01.2023г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.21-22,23-24,25-26,27-28,29-30,31-32,33-34,35-36,37-38).
15.10.2022г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 6, 14,33,65,67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5, ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию» было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.41)
Судебным приставом-исполнителем проведена проверка места жительства должника ФИО3, указанного в исполнительном документе, установлено, что должник проживает по данному адресу с родителями, имущество должника составляет социальны минимум, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ.
28.07.2023г. врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО «МКК КАНГАРИЯ» ФИО4, в котором было указано о том, что доводы заявителя о непринятии комплекса мер, направленного на своевременное и правильное исполнение судебного акта, не нашли своего подтверждения, поскольку, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения (л.д.42-44).
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство №188379/22/24016-ИП не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. В рамках возбужденного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Объективных данных, подтверждающих факт наличия неустановленного судебным приставом-исполнителем имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.
Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).
Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем получена полная информация об имущественном положении должника. При выявлении счетов в банках, открытых на имя ФИО3, на денежные средства на счетах обращено взыскание, недвижимое имущество в процессе совершения исполнительных действий не выявлено.
Оценивая полноту мер, принятых судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что им выполнены все предписанные законом действия к исполнению судебного акта, в действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.
Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе по розыску имущества и доходов должника.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, таковые меры выбираются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
По мнению суда, в данном случае меры принудительного исполнения избраны судебным приставом-исполнителем исходя из установленной законом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должника таким образом, чтобы исполнение решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а доводы административного истца о бездействии административного ответчика в ходе исполнительного производства не подтвердились. При этом СПИ проведена проверка имущества должника, его счетов, направлены все необходимые запросы.
Кроме этого, в соответствии с ч.1,2 ст. 6.1 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФССП создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом РФ.
При таких обстоятельствах, у общества имеется возможность отслеживать информацию по спорному исполнительному производству самостоятельно на сайте ФССП России.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной неисполнения судебного акта не является бездействие судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований судебного решения не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия врио старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившегося в непринятии необходимых действий и неприменении по исполнительному производству №188379/22/24016-ИП от 07.10.2022 г. необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3, обязании совершить действия и в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК КАНГАРИЯ» суд считает необходимым отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к врио старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству №188379/2224016-ИП от 07.10.2022 г., возбужденному в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко