Решение по делу № 2-1/2026 от 22.01.2026 | Базарно-Карабулакский районный суд (Саратовская область)

Категория дела Об определении границ земельного участка Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования с учетом уточнений наличием наложения на границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером границ смежных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Просит признать договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами и недействительными, применив последствия недействительности сделки в виде погашение записи в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к администрации Новобурасского муниципального района <адрес>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об установлении границ земельного участка удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-3-1/2026

64RS0008-03-2024-000401-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2026 г.

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Салуховой Г.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Халлыевой М.Х.,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Новобурасского муниципального района <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО2 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования с учетом уточнений наличием наложения на границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границ смежных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО5), с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО4), с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник администрация Новобурасского муниципального района, арендатор ФИО2) и с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник администрация Новобурасского муниципального района, арендатор ФИО2). Указывает, что ответчик ФИО5 добровольно устранил наложение границ.

Просит признать договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> недействительными, применив последствия недействительности сделки в виде погашение записи в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ указанных земельных участков; исправить реестровую ошибку, уточнив границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с границами, установленными заключением судебной землеустроительной экспертизы; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица - администрации Тепловского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец направил в суд своего представителя - адвоката Халлыеву М.Х., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала и дала пояснения, аналогичные иску.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что истец не обрабатывал свой участок, границы участка не установлены ни фактически, ни юридически. В границах, указанных в заключении эксперта, участок истцу никогда не принадлежал. Полагают, что участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> образованы и предоставлены в аренду законно.

Иные участник процесса в суд не явились без указания причин, явку представителя не обеспечили, возражений не представили.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пункт 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; 4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 01.01.2007 в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки); 5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса; 6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено договором залога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО7 жилой дом и земельный участок площадью 2600 кв.м по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало продавцу на основании свидетельств о праве собственности по наследству. Договор зарегистрирован органом местного самоуправления <данные изъяты>

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснила, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, она получала по наследству после смерти своих родителей. В данном доме она проживала с детства. Ее родители обрабатывали участок площадью <данные изъяты> кв.м., который имел вытянутую прямоугольную форму, располагался за домом в сторону горы. Часть участка под домом, хозяйственными постройками, садом и огородом была огорожена забором, часть участка забором огорожен не была, но между их участком и соседним справа (если смотреть на их жилой дом со стороны <адрес>) была межа: проложенный трактором земляной вал. Такая межа была между всеми земельными участками и сохранилась до настоящего времени. Слева от их участка располагалась грунтовая дорога на мехток.

Из наследственного дела ФИО8 (<данные изъяты>) следует, что после смерти ФИО8 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО7

При жизни наследодателем было составлено завещание, согласно которому он завещал принадлежащий ему дом в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> га, своей дочери ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 после смерти ее отца ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования ЛПХ по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты>

В похозяйственной книге администрации Тепловского муниципального образования Новобурасского муниципального района <адрес> (<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (похозяйственная книга № лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ-2001 г.г.).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 имеет в собственности земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец и его супруга ФИО6 зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Судом установлено, что с 1997 г. истец оплачивает земельный налог на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, задолженности не имеет (<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца пояснила, что с целью установления границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, который установил факт наложения на границы земельного участка истца границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были уточнены в добровольном порядке и в настоящее время спора по границе смежного участка не имеется.

Указанное подтверждается заключением специалиста – кадастрового инженера ФИО14 <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов для ведения огородничества площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, Тепловское муниципальное образование <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Между администрацией Новобурасского муниципального района <адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на срок 3 года. Право аренды ФИО2 зарегистрировано (<данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов для сенокошения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты> муниципальное образование поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Между администрацией <данные изъяты> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на срок 3 года. Право аренды ФИО2 зарегистрировано <данные изъяты>

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> образованы из земель населенных пунктов на основании схем расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, утвержденных распоряжениями администрации Новобурасского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и №-р (<данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, уч. б/н, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ Данный участок был образован на основании утвержденной распоряжением администрации Новобурасского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, и предоставлен ФИО4 для индивидуального жилищного строительства на основании распоряжения администрации Новобурасского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р бесплатно в рамках Закона Саратовской области от 30 сентября 2014 г. №119-ЗСО «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она проживала со своей семьей по адресу: <адрес>, с 2006 г. по 2010 г. По соседству с ними проживали З-вы, их участки являются смежными. Все участки по их порядку улицы имеют прямоугольную сильно вытянутую в сторону горы форму, часть участков под домом и постройками огорожена забором, часть участков не огорожена, но между участками имеется межа в виде земляного вала. З-вы обрабатывали свой участок на всей площади, на огороженной части у них дом, постройки и огород, а на неогороженной они, как и остальные соседи, косили траву и пасли домашний скот.

Свидетель ФИО10 показала, что она имеет жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которые остались ей после смерти родителей. В доме она проживает летом. По соседству с ней проживают З-вы. Участок З-вых и смежные с ними участки расположены за жилыми домами, имеют прямоугольную сильно вытянутую в сторону горы форму, часть участков под домом и постройками огорожена забором, часть участков не огорожена, но между участками имеется межа в виде земляного вала. З-вы обрабатывали свой участок на всей площади, на огороженной части у них дом, постройки и огород, а на неогороженной они, как и остальные соседи, косили траву и пасли домашний скот.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО11 следует, что она более 30 лет проживает в <адрес>. Дом и земельный участок З-вых ранее принадлежал семье Ф-ных. Участок располагается за домом в сторону горы, между участками имеется межа в виде земляного вала. Слева от участка З-вых ранее имелась грунтовая дорога на мехток. Сейчас там земельный участок. З-вы в настоящее время обрабатывают участок на площади больше, чем Ф-ны. В настоящее время на месте дороги на мехток образован земельный участок.

Представитель истца пояснила, что на указанном месте образован земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО4

Свидетель ФИО12 показал, что он знаком со своим соседом ФИО2 с 2008 <адрес> 2-3 года назад ФИО2 на горе за селом взял в аренду два участка для сенокоса. Ранее на этих местах росли трава и кусты, были сенокосы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № было изготовлено экспертами ООО «Эксперт-Консалтинг», поступило в суд (<данные изъяты> однако, представитель истца просит признать данное заключение недопустимым доказательством, поскольку эксперт земельные участки не осматривал (<данные изъяты>

Допрошенный судом эксперт ФИО15 (т<данные изъяты>) подтвердил, что спорные земельные участки он не осматривал, так как они были покрыты снегом, с ходатайством о продлении срока экспертизы в суд не обращался.

Кроме того, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вызывает сомнения в правильности и обоснованности, поскольку выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения и друг другу, фотографии, подтверждающие факт осмотра земельных участков к заключению не приложены.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из доказательств в гражданском процессуальном законодательстве является заключение эксперта (ст. 86 ГПК РФ)

Часть 2 ст. 86 ГПК РФ гласит, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В статье 8 того же Федерального закона указано, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом эксперт обязан, кроме прочего, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца о наличии оснований для признания заключения эксперта от 19 мая 2025 г. №156, изготовленного экспертами ООО «Эксперт-Консалтинг» (т. 1 л.д. 192-218) недопустимым доказательством по делу, поскольку судом установлено нарушение порядка проведения экспертизы и основополагающих принципов всесторонности и полноты исследований, что выразилось в составление итоговых выводов без проведения натурных исследований объектов экспертизы. То есть, по своей сути, заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, что является основанием для исключения его из числа допустимых доказательств по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о признании заключения эксперта от 19 мая 2025 г. №156, изготовленного экспертами ООО «Эксперт-Консалтинг» <данные изъяты>) недопустимым доказательством по делу, основания для взыскания в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг» оплаты за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. отсутствуют.

По ходатайству представителя истца, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

В связи с отсутствием на момент экспертного осмотра вынесенных в натуру и закреплённых на местности ограждающих конструкций заборов (ограждений), строений, сооружений, объектов недвижимости, межевых знаков, по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определить месторасположение фактических границ данного участка не представляется возможным.

В то же время согласно кадастровому плану территории земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет координаты:

<данные изъяты>

По результатам натурного экспертного осмотра и выполненной геодезической съемки было установлено, что фактические границы земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> закреплены на местности существующим ограждением (забор) и существующей застройкой. Данный участок имеет фактическую площадь <данные изъяты>м. в следующих координатах:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку в материалах гражданского дела и в сведениях ЕГРН отсутствуют какие-либо картографические документы, которые бы позволяли определить, документальные границы данного земельного участка, экспертом были сопоставлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактической площади <данные изъяты>.м со сведениями ЕГРН.

По результатам указанного сопоставления было установлено, что фактические границы земельного участка накладываются на документальные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на площади <данные изъяты>

Документальные границы иных смежных земельных участков, фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не пересекаются.

Таким образом, с учетом имеющихся на местности ограждения (забор) и застройки фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует площади данного земельного участка, внесенной в ЕГРН, а именно: <данные изъяты>

Эксперт указывает, что по результатам проведенного исследования, с учетом местоположения конфигурации смежных земельных участков, а также иных земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с документальной площадью <данные изъяты> кв.м. за пределами существующих фактических границ должен иметь следующие координаты:

<данные изъяты>

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с документальной площадью <данные изъяты> кв.м. со сведениями ЕГРН были установлены наложения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на документальные границы:

<данные изъяты>

Выявленное наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с документальной площадью <данные изъяты> кв.м. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> превышает 10% от общей площади данных земельных участков, внесенных в ЕГРН.

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к выводу об изначально неверном образовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, местоположение и координаты которых были определены без учета границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В своих выводах эксперты пришли к выводу, что необходимо уточнить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без изменения его пощади в следующих координатах:

<данные изъяты>

По результатам натурного экспертного осмотра и выполненной геодезической съемки, эксперты пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2600 кв.м должен иметь координаты:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 с вышеуказанным заключением эксперта не согласился, полагает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не может пересекать границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> поскольку расположен в другом кадастровом квартале и к землям населенных пунктов не относится, а относится к землям сельскохозяйственного назначения. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован без нарушения земельного законодательства, поскольку истец своим участком в площади <данные изъяты> кв.м не пользовался в течение многих лет, границы участка на местности не установил.

Данные доводы суд не может признать обоснованными в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к землям сельскохозяйственного назначения, поскольку согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> относятся к землям населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования для ведения огородничества и для сенокошения соответственно (<данные изъяты>

Суд полагает обоснованными доводы представителя ФИО3, о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в другом кадастровом квартале, поскольку данные доводы подтверждаются сведениями ЕГРН. В то же время согласно схемам расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, утвержденным распоряжениями администрации Новобурасского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и №-р (<данные изъяты>), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> окружен земельными участками кадастрового квартала <данные изъяты>.

Доводы представителя ФИО3 о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован без нарушения земельного законодательства, опровергается заключением эксперта и заключениям кадастрового инженера, а доводы о том, что у истец своим участком в площади <данные изъяты> кв.м не пользовался в течение многих лет, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО13, ФИО10 и ФИО11

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик ФИО2, получив в 2023 г. в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения огородничества, им по назначению до настоящего времени не используется, поскольку сам ответчик в судебном заседании показал, что на арендуемых участках занимается только сенокошением.

Также суд обращает внимание, что ответчик ФИО4, приобретя в 2018 г. в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, данный земельный участок по назначению также не использует, что подтверждается объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО11 и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание совокупность всех исследованных судом доказательств, которые подтверждают факт принадлежности истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; факт использования данного участка истцом по назначению с момента приобретения в 1996 г. и до настоящего времени в указанной площади; факт уплаты истцом налога на данный земельный участок в течение всего времени наличия права.

Судом установлен факт наложения на границы участка истца границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. При этом установлено изначально неверное образование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, местоположение и координаты которых были определены без учета границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

Часть первая ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Суд полагает, что восстановление прав истца будет достигнуто путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что в дальнейшем позволит их правообладателю уточнить границы данных земельных участков с учетом имеющихся на местности иных, ранее образованных участков; а уточнение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в предложенных экспертами границах без изменения его пощади также будут способствовать восстановлению прав истца.

Рассматривая требования истца о признании договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, заключенных администрацией Новобурасского муниципального района <адрес> и ФИО2 недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде погашение записи в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Основания недействительности следок перечислены в § 2 главы 9 ГК РФ.

Существование таких оснований в отношении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, заключенных администрацией Новобурасского муниципального района <адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, а неверное определение координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> при образовании этих участков не может являться основанием для признания договоров аренды данных земельных участков недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды ответчика ФИО2. Кроме того, суд полагает, что восстановление прав истца при установленных судом фактических обстоятельствах возможно путем уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> без дополнительной правовой нагрузки на вещные права ответчиков – администрации Новобурасского муниципального района <адрес> как собственника участков и арендодателя и ФИО2 как арендатора.

Рассматривая требования об исправлении реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО4, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Такой способ защиты, как установление местоположения границ земельного участка для исправления реестровых ошибок не предусмотрен и Земельным кодексом РФ, следовательно, требования истца об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка ответчика ФИО4 не основаны на законе, так как настоящий спор фактически направлен на урегулирование разногласий, возникших между истцом и собственниками смежных земельных участков вследствие оспаривания местоположения границ земельных участков.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки, но при этом суд пришел к обоснованности требований об установлении границ земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 №345) в резолютивной части вступившего в законную силу решения суда должен быть разрешен вопрос о судьбе денежных средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику.

Землеустроительная экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству представителя истца, денежные средства на проведение экспертизы внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> в сумме 15 000 руб. <данные изъяты>

Экспертное заключение изготовлено, даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, расходы экспертного учреждения составили 82 000 руб. (<данные изъяты>

Поскольку решение суда принято в пользу истца, расходы на оплату экспертизы должны быть взысканы с ответчиков администрации Новобурасского муниципального района <адрес>, ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «СЭПИР» расходы на оплату экспертизы в сумме 82 000 руб. в долях, то есть с администрации Новобурасского муниципального района <адрес> 28 000 руб., с ФИО4 – 26 000 руб., с ФИО2 - 28 000 руб., а денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> в размере 15 000 руб. подлежат возврату плательщику.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. (<данные изъяты>

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 и пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в редакции на момент подачи иска и размер удовлетворенных требований суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в равных долях, то есть по 1500 руб. с каждого.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, в том числе к ответчику ФИО5 суд не установил.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации Новобурасского муниципального района <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить в части.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>м. по адресу: <данные изъяты>, уч. б/н в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в следующих координатах:

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в следующих координатах:

<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Новобурасского муниципального района <адрес> (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭПИР» (<данные изъяты>) расходы на оплату экспертизы в сумме 82 000 руб. в долях, то есть с администрации Новобурасского муниципального района <адрес> 28 000 руб., с ФИО4 – 26 000 руб., с ФИО2 - 28 000 руб.

Денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные истцом ФИО1 (<данные изъяты>) на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ по коду 0028 возвратить плательщику.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> и ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в равных долях, то есть по 1500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 января 2026 г.

Судья И.В.Никулина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →