Дело № 2-2176/2025 (УИД 59RS0004-01-2025-002605-53)

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО4,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Пермскому краю – ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по <Адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми, ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., указав в его обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяце, решением Индустриального районного суда г. Перми от 2 мая 2024 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 года указанные выше судебные постановления отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Индустриальный районной суд г. Перми и решением этого же суда от 17 февраля 2025 года постановление мирового судьи отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с незаконным привлечения его к административной ответственности ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 руб. Также при производстве по делу об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 80 000 руб., которые также подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г. Перми в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 извещен надлежащим образом, в не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми старшим лейтенантом ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который 15 декабря 2023 года в 9-30 час. на <Адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <Адрес>, не выполнил требования старшего лейтенанта полиции ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 15 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяце.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 2 мая 2024 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 2 мая 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Индустриальный районной суд г. Перми и решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указанно выше 15 декабря 2023 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми старшим лейтенантом ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 час. на <Адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, и ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. по адресу: <Адрес>, не выполнил требования старшего лейтенанта полиции ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 15 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяце, которое отменено решением Индустриального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из указанного решения следует, что в процессе оформления процессуальных документов сотрудником полиции у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, что повлекло его госпитализацию, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в том, что названное лицо на момент составления в отношении него процессуальных документов физически могло пройти указанное освидетельствование и умышленно отказалось от его прохождения.

Доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО2 связывал причиненный ему моральный вред с фактом незаконного привлечения к административной ответственности.

Факт административного преследования, выражавшийся в том, что истцу незаконно вменено совершение административного правонарушения, отсутствие вины со стороны истца, претерпевающего бремя наступления административной ответственности, свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, что является основанием для компенсации морального вреда.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, вызванном незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий (существо и значимость тех прав потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав) и индивидуальными особенностями его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение истца, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а в остальной части отказать.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд принимает во внимание, что согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) ФИО2 понес расходы на консультирование, составление жалобы на указанное постановление мирового судьи в районный суд в размере 10 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 4 мая 2024 года (л.д. 15-16) ФИО2 понес расходы на консультирование, составление жалобы на указанные постановление мирового судьи и решение районного суда, направление их Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в размере 30 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15 декабря 2024 года (л.д. 19-20) ФИО2 понес расходы на консультирование, участие защитника в судебных заседаниях Индустриального районного суда г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в размере 40 000 руб.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 25 мая 2017 года № 1117-О, от 16 января 2018 года № 7-О).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П) признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Принимая во внимание изложенное, а также положения статей 15, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, установив, что в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что понесенные истцом на защиту расходы являются убытками, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в силу приведенных выше норм материального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными.

Обязанность выплатить суммы компенсации морального вреда и убытков возлагается судом на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и убытки истца на оплату услуг представителя (защитника) в размере 80 000 руб., связанные с производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № 2-2176/2025 Ленинского районного суда г. Перми.