УИД № 19RS0001-02-2025-007200-84 Дело № 2-5826/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что обратился к ответчику за услугой ремонта рефрижератора на ФИО2, было оговорена стоимость работ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 70 000 руб., однако ремонт произвести не удалось, ответчик обещал возвратить денежные средства. Но спустя пол года так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была составлена расписка о возврате уплаченных денежных средств в размере 70 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 191, 24 руб за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы по составлению иска 3 000 руб.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Истец направил своего представителя.

В соответствии со стст.48,.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, огласив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику за ремонтом рефрижератора на ФИО2, государственный номер №, сторонами оговорена стоимость работ.

ФИО2, государственный номер № принадлежит истцу, о чем свидетельствует представленные в материалы дела паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В подтверждении перевода денежных средств в размере 70 000 руб. истец представил чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ФИО11

Как указал истец, денежные средства были переведены со счета супруги, о чем представил свидетельство о заключении брака №.

Факт возникновения правоотношений по ремонту между сторонами подтверждает переписка между истцом и ответчиком, в которой ответчик не отрицает проведение ремонта. Из указанной переписки также следует, что на протяжении нескольких месяцев истец не мог получить информацию о состоянии автомобиля от ответчика, его ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 70 000 руб., из которой следует, что последний получил от ФИО1 денежные средства за ремонт рефрижератора ФИО2, ремонт произвести не получилось, денежные средства вернет до ДД.ММ.ГГГГ

Наличие долга и даты получения денежных средств ответчиком не оспорены. Доказательства безденежности договора займа, возврата суммы займа, либо иного размера задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Кроме того, недопустимость оспаривания новации долга в заемное обязательство по мотиву безденежности не препятствует оспариванию должником как самого соглашения о новации по общим основаниям недействительности сделок, так и оспариванию того обязательства, которое было заменено заемным. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена с целью возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате неоказания услуг по ремонту ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании долга в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 191,24 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 191,24 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда истец указывает, что для ремонта автомобиля им были произведены мероприятия по доставке и обратному вывозу автомобиля из <адрес> в <адрес>, что повлекло дополнительные расходы, время, силы, из –за задержки денежных средств на срок более года, транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, что повлекло физические и нравственные страдания.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате непроизведенного ремонта автомобиля, само по себе нарушение сроков ремонта, длительный возврат денежных средств не может быть расценено судом как причинение морального вреда, поскольку законом определен исчерпывающий перечень оснований и условий, при наступлении которых может быть взыскан моральный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требовавший о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, согласно которому исполнитель обязуется составить проект искового заявления, представить интересы заказчика в суде.

Стоимость вознаграждения за составление иска составляет 3000 руб., представительство – 10 000 руб.

Оплата по договору подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.

Иных доказательств об оплате услуг в большем объёме не представлено.

Учитывая, выполненный представителями истца объем работы (подготовка иска), категорию сложности дела, который таковым не является, суд считает обоснованными и разумными признать расходы на участие представителя истца за составление иска в размере 1 000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что по требованию о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № задолженность по договору займа в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 191,24 руб. судебные расходы в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья Е.А. Мамаева