Гр. дело № 2-1094/2023
УИД63RS0044-01-2023-000454-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Чудаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1094/2023 по иску СРОО Общество по защите прав потребителей в интересах истца ФИО1 к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
СРОО Общество по защите прав потребителей в интересах истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Самарскую Региональную Общественную Организацию «Общество по защите прав потребителей», просил представлять его интересы, как потребителя, в связи с обнаружением неисправности в товаре приобретенном в ООО «РЕСТОР».
09.10.2020 г. истцом в магазине ответчика заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro MaX Gold, 256 Gb, imei:№ стоимостью 106 990 руб.
ФИО1 считает, что ему был продан некачественный товар, т.к. в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока но в пределах 2 лет, выяснилось, что приобретенный смартфон не соответствует потребительским качествам, в нем имеется дефект, а именно – не включается.
ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена досудебная экспертиза, согласно выводам которой в спорном смартфоне имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности системной платы- не включается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак системной платы смартфона. Устранения данного недостатка путем «замены устройства» на платной основе «трейд -ин» не является способом устранения недостатка, а значит дефект является не устранимым, то есть существенным. По данным с официального сайта АСЦ «Полифорт» стоимость замены устройства составляет 58 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил продавцу претензию о возврате денежных средств за товар.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, в котором он предлагает обратиться в любой филиал ООО «Рестор» и передать товар для проведения проверки качества. Так как истец не мог присутствовать при проведении проверки качества, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена дополнительная претензия по электронной почте, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на проведение досудебной экспертизы, возмещении морального вреда, а также с требованием о предоставлении подменного фонда и провести проверку качества в присутствии истца на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором ответчик предлагает обратиться в любой филиал ООО «Рестор» и передать товар для проведения проверки качества. При этом ответчик проигнорировал требования истца о проведении проверки качества в присутствии истца. В связи с чем, истец обратился в суд.
На основании изложенного Самарская Региональная Общественная Организация «Общество по защите прав потребителей» действующая в интересах истца ФИО1 просит расторгнуть с ООО «РЕСТОР» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro MaX Gold, 256 Gb, imei:№, взыскать с ООО «РЕСТОР» уплаченную за товар денежную сумму в размере 106 990 руб., взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 395,10 руб.; убытки понесенные истцом по оплате досудебного исследования в размере 8 500 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за досудебную экспертизу в размере 29 665 руб.; неустойку в размере 1 % от цены товара, а именно 1069,9 руб. за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 106,80 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать 50 % от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей»
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель СРОО «Общество по защите прав потребителей» которое действует в интересах истца ФИО1 -ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также пояснил, что истец не уклонялся от требования предоставить товар на проверку качества, а просил назначить место и время проведения проверки. Истец боялся за то, что товар может быть поврежден после момента передачи ответчику до момента проведения экспертизы.
В судебном заседание представитель ответчика ООО «РЕСТОР» - ФИО3, возражала против заявленных требований ссылаясь на то, что истец товар на проверку качества ответчику не представил, что лишило их право для установления факта недостатка в товаре и удовлетворения их требований, считает, что действия истца являются злоупотреблением правом. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
-обнаружение существенного недостатка товара;
-нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).
Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РЕСТОР» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro MaX Gold, 256 Gb, imei:№ стоимостью 106 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Гарантийный срок на товар 12 месяцев.
Также судом установлено, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в товаре проявился недостаток, - не включается.
ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с возникшим недостатком товара направил ответчику на адрес электронной почты претензию, в которой предъявил требование о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов на досудебную экспертизу, компенсации морального вреда, а в случае проведения ремонта или проверки качества, просил в трехдневный срок безвозмездно предоставить подменный смартфон. Обеспечив доставку за свой счет. При необходимости проведения проверки качества товара, заранее уведомить в установленном законном порядке по адресу абонентского ящика или электронной почты.
Данная претензия была получена, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию дан в установленный Законом срок.
Ответчик ООО «РЕСТОР» в ответе на претензию предложило истцу обратиться в магазин по месту покупки смартфона или в любой другой магазин ООО «РЕСТОР», в любое удобное для него время в часы работы розничного магазина для проведения проверки качества. По результатам проверки качества его требования будут рассмотрены, по существу.
Стороной истца не оспорено, что ответ на данную претензию истцом получен, однако в связи с тем, что ответчиком не согласована дата и время проведения проверки качества в присутствии истца, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена дополнительная претензия по электронной почте, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на проведение досудебной экспертизы, возместить моральный вред, а также предоставить подменный фонд и провести проверку качества в присутствии истца на территории <адрес>.
Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию дан в установленный законом срок.
Ответчик ООО «РЕСТОР» в ответе на претензию предложило истцу обратиться в магазин по месту покупки смартфона или в любой другой магазин ООО «РЕСТОР», в любое удобное для него время в часы работы розничного магазина для проведения проверки качества. По результатам проверки качества требования будут рассмотрены, по существу.
Стороной истца не оспорено, что ответ на данную претензию истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что ответчиком не согласована дата и время проведения проверки качества в присутствии истца, товар на проверку качества в магазин не передал, а обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая эксперта, производство которой было поручено экспертам ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».
Согласно экспертному заключению ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании смартфоне Apple iPhone 11 Pro MaX Gold, 256 Gb, imei:№ установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения.
В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, ремонтных работ и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы. Согласно данным «Современный Сервис», «МТ-Сервис», «Серсо» (modemservice.ru, mtservice.ru, cepco.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple», устранение дефектов основной платы в смартфонах модели - Apple iPhone 11 Pro Мах, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in).
Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения дефекта (путем замены устройства) в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 59 780 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок замены составляет не более 45 дней (согласно данным «Серсо», «Современный сервис», «МТ-Сервис» (cepco.ru; modemservice.ru; mtservice.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»).
Стоимость устранения дефекта в неавторизованном сервисном центре (путем замены основной платы, фронтальной камеры, модуля Face ID) ориентировочно составляет сумму 18 819 рублей, из которых стоимость основной платы с фронтальной камерой, модулем Face ID составляет 16 108 рублей (согласно данным сайта aliexpress.ru) и стоимость работ 1 300 рублей (согласно данным сайта apple-russia-mobile.com, являющегося неавторизованным СЦ Apple).
Любое внешнее воздействие оставляет следы на компонентном уровне. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия и умышленных действий третьих лиц. Следовательно, вероятность подобного воздействия можно исключить.
Ориентировочная стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, 256GB,на день проведения исследования составляет 50 106 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Кроме того, эксперт подтвердил выводы своего заключения в судебном заседании.Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон, имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку сумма устранения недостатков определенная судебной экспертизой в авторезированном СЦ - 59 780 руб. составляет более 50% от стоимости товара - 106 990 руб., в том числе определенной экспертом на момент проведения экспертизы 50 106 руб., соответственно является существенным, недостаток выявлен в пределах двухгодичного срока эксплуатации с момента передачи товара потребителю, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 106 990 руб.
При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать истца передать спорный товар в полной комплектации ответчику в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «РЕСТОР» обязать принять данный товар за свой счет, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В случае неисполнения истцом обязанности по возврату некачественного товара в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО1 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 руб. в день до фактического исполнения обязательства в натуре.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022г.) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительность нарушения прав истца, отсутствие ответа на его претензии о расторжении договора и возврате стоимости товара, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 1 000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит паровых оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя о возврате товара ненадлежащего качества, так как товар на проверку качества потребителем предоставлен не был.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
По смыслу приведенных норм неустойка, а также штраф являются мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.
Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт3 статьи 405 ГК РФ).
В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ООО «РЕСТОР» даны ответы, в которых истцу предлагалась обратиться в магазин по месту покупки смартфона или в любой другой магазин ООО «РЕСТОР», в любое удобное для него время в часы работы розничного магазина для проведения проверки качества. По результатам проверки качества требования будут рассмотрены, по существу.
В силу приведенных выше норм добросовестное поведение потребителя, заявившего требования о возврате товара ненадлежащего качества предполагает, в том числе, совершение активных действий по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества, что является одним из условий исполнения его требований.
Однако истцом не представлено доказательств, что им после получения ответов на претензии предпринимались какие-либо действия для передачи товара продавцу для проведения проверки качества. Доказательств уклонения ответчика от получения товара также не предоставлено.
Напротив, представитель истца пояснил, что товар на проверку качества не представил, так как хотел лично участвовать при проверки товара, однако ответчиком не согласованы дата и время проведения проверки качества товара. Истец боялся за то, что товар может быть поврежден после момента передачи ответчику до момента проведения экспертизы.
Между тем, доказательств того, что ответчик ограничил право потребителя на участие в проверке качества, в материалах дела не имеется. Указание в ответах на претензию на необходимость проведения проверки качества товара и предоставлении товара на проверку в магазин, а также как и проведение проверки в авторизованном сервисном центре само по себе не может свидетельствовать о нарушении права истца на личное участие в проверке качества.
При таких обстоятельств оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде неустойки, в том числе до момента фактического исполнения решения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, в связи с чем требований в данной части удовлетворению не подлежат.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит удовлетворению, исходя из размера компенсации морального вреда 1000 руб./2=500 руб. ).
Учитывая п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в защиту истца выступила СРОО «Общество по защите прав потребителей», то 50% от этой суммы штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации, таким образом, суд взыскивает с ООО «РЕСТОР» в пользу ФИО1. и в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей», по 250 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В связи с направлением в адрес ответчика искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 106,80 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, заявленные исковые требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 руб. удовлетворению не подлежат в виду следующего.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Как следует из материалов дела, истец по собственной инициативе, до обращения к ответчику, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта.
Необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования, до обращения с претензией к ответчику, и несения расходов у истца не имелось, поскольку ответчиком при обращении истца не было отказано в проведении проверки качества товара.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 3 639,8 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone 11 PRO MAX GOLD, 256 Gb, imei:№, заключённого ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР».
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» ИНН <***> в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № стоимость товара в размере 106 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, почтовые расходы в размере 106,80 руб., штраф в размере 250 руб.
Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» ИНН <***> в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 250 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» ИНН <***> в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 3639 руб.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Рестор» приобретенный товар - Apple Iphone 11 PRO MAX GOLD, 256 Gb, imei:№, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату телефона Apple Iphone 11 PRO MAX GOLD, 256 Gb, imei:№,, взыскать с ФИО1 неустойку в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023 г.
Председательствующий судья (п/п) С.Ю. Зеленина
.
.
.