Дело № 2-4130/2022

39RS0002-01-2022-002135-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что < Дата > государственным инспектором ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности в соответствии ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 руб. < Дата > судьей Славского районного суда Калининградской области вынесено постановление об удовлетворении жалобы истца и отмене постановления госинспектора и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным привлечением его к административной ответственности истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Моральный вред истца заключался в испытываемом унижении, дискомфортном состоянии вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности. ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя. В целях защиты своих интересов < Дата > истец заключил с ООО «Юридическая компания «Муравьева и партнеры» договор об оказании юридических услуг, размер вознаграждения исполнителя за ведение дела в суде составил 10 000 руб., также был заключен договор об оказании юридических услуг от < Дата > с исполнителем при подготовке настоящего искового заявления в сумме 10 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Определением суда от < Дата > производство по гражданскому делу в части требований к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска в этой части.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Также указал, что в результате неправомерного привлечения к административной ответственности и возбуждением исполнительного производства истцу было отказано контрагентами в ранее согласованной заявке по перевозу грузов, что ставило под угрозу возможность заработка истца.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО4 извещался надлежащим образом по месту работы.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора ФИО4 от < Дата > № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд.

Решением Славского районного суда Калининградской области от < Дата > постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное < Дата > государственным инспектором отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности.

Интересы ФИО2 в деле об административном правонарушении представляла ФИО6

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в пунктах 26–27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069–1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что < Дата > между ООО «Юридическая компания «Муравьева и партнеры» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого, ФИО6 приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО2 в Советском городском суде Калининградской области по оспариванию постановления №, вынесенного < Дата > государственным инспектором. Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 10000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, в том числе характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства участия защитника ФИО2 в деле об административном правонарушении и объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания сумм компенсации затрат на оплату услуг защитника в размере 10000 руб. и морального вреда в размере 5000 руб., которые соответствуют установленным в Калининградской области расценкам оплаты подобного рода юридических услуг и причиненному моральному вреду.

Кроме того, в соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за представление интересов ФИО2 в настоящем деле истец запплатил 10 000 руб., что подтверждается представленными суду договором об оказании юридических услуг от < Дата > и платежным поручением от < Дата >.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленная ФИО2 сумма понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя полностью соответствует объему и характеру оказанных представителем юридических услуг.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п.1 ст.158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту < Дата > Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > N 398, функции главного получателя и распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание указанной службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Исходя из содержания указанных норм права, взыскание по заявленным ФИО2 исковым требованиям о возмещении морального вреда, должно производиться только за счет денежных средств, выделяемых в порядке бюджетного финансирования Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, < Дата > < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >) расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 10000 рублей по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.

Судья И.А. Иванова