Судья – ...........1 Дело ........
№ в дела 1-ой инст. 2-436/2023
УИД 23RS0........-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ ..........
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........10
судей ...........11., ...........3
по докладу судьи ...........10
при секретаре ...........4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........5 на решение Приморского районного суда ............ Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........6 обратилась в суд с иском к ...........5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Представитель ...........5 в судебном заседании частично признал исковые требования.
Обжалуемым решением суда исковые требования ...........6 удовлетворены частично. Суд взыскал с ...........5 сумму материального ущерба в размере 510 700 рублей.
В апелляционной жалобе ...........5 просит решение суда изменить и снизить размер взыскиваемого с него материального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........7 (представитель ...........5), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.
Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Мерседес» - ...........8, принадлежащего ...........5
На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
В связи с этим, после случившегося ...........6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления истца признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ...........6 в размере 400 000 рублей.
Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истец организовала проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения ООО «НИК» ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 1 023 64 рубля.
Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, истец обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика для установления размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ...........9
Согласно заключения ИП ...........9 ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» с учетом износа составляет 652 600 рублей, без учёта износа составляет 874 700 рублей.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и удовлетворении исковых требований ...........6, районный суд положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, которой был установлен размер ущерба без учета износа, причиненного автомобилю истца, ответчиком размер ущерба документально не опровергнут, контрасчет ущерба не предоставлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба. Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не предоставлено.
Также районным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 36 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ...........6 сумму ущерба в размере 510 700 рублей (сумма ущерба по результатам судебной экспертизы в размере 874 700 рублей + расходы по оплате эвакуатора в размере 36 000 рублей – выплата истцу в досудебном порядке страховой компанией 400 000 рублей = 510 700 рублей).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб необходимо было взыскивать с учётом износа узлов и деталей не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от .......... N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от .......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда РФ взыскание ущерба с учетом износа с виновника ДТП противоречит принципу полного возмещения ущерба и является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как данным экспертным заключением был установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца, который ответчиком не опровергнут, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы от ...........5 не поступало, контрасчет ущерба не предоставлен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба. Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не предоставлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено ...........
Председательствующий __________________
Судьи ________________ ________________
Судья – ...........1 Дело ........
№ в дела 1-ой инст. 2-436/2022
УИД 23RS0........-52