Дело № 11-43/2023 06 сентября 2023 года

УИД 78MS0156-01-2022-004276-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Числова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 28.02.2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований Числова А.А. к ООО «Лэнд Аспект Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

Числов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Лэнд Аспект Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств (разницу по договору и оказываемыми услугами) в размере 50713 рублей 81 коп., неустойки в размере 19778 рублей 38 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обосновании исковых требований указал на то, что 20.04.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение работ по замене оборудования по техническому заданию истца комплекса работ на земельном участке истца с целью возможности приема выделенной электрической мощности в размере 15 кВт. Стоимость работ по договору составила 57088 рублей 00 коп., истцом оплачена в полном объеме. После оплаты, ввиду того, что сумма слишком большая, Истец обратился к специалисту для определения стоимости работ. Согласно заключению от 06.10.2022 года сумма работ составляет 6374 рублей 19 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 28.02.2023 в удовлетворении исковых требований Числову А.А. к ООО «Лэнд Аспект Сервис» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает, при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что при заключении договора и в последующем, при проведении работ, Истец сомневался в сумме, которую просил ответчик за выполнение им услуги. Данное сомнение было неоднократно доказано в период судебного процесса, в том числе в приложенных Ответчиком переписках. Истец не принял выполненные работы и не подписывал акт. Истцом было заявлено требование к Ответчику о предоставлении полного расчета предоставляемой услуги, чтобы выяснить из чего складывается сумма 57099 рублей, на что ответчиком не был предоставлен расчет. Мировой судья необоснованно отверг в качестве доказательства экспертизу оценочной стоимости, приложенной истцом к иску.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лэнд Аспект Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 28.02.2023 года оставить без изменения. Указала на то, что стоимость работ по договору составила 57088 рублей 00 коп., истцом оплачена в полном объеме. Работы по договору были выполнены истцом 13.07.2022 г. 05.10.2022 года истцом было получено почтовое отправление от ответчика, в котором находился акт сдачи приемки работ по договору, однако истец уклонился от подписания данного акта, в обоснование указав, что стоимость акта вызывает сомнения. В соответствии с пунктами 8.1-8.3 договора у истца имелась возможность отказа от исполнения договора в одностороннем порядке. Цена, виды выполняемых работ указаны в договоре, который был направлен ответчиком истцу, также в договоре определено, что стоимость работ включает в себя стоимость всех материалов, их доставку, уборку мусора, поддержание чистоты прилегающих территорий во время и после проведения работ. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости работ по договору от истца не поступало. Ответчик с досудебной экспертизой согласен не был. Ответчиком выполнены работы надлежащим образом, истцом не направлено требований относительно качества работ. Истец имел возможность отказаться от договора до момента его исполнения ответчиком, однако такой возможностью не воспользовался.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 20.04.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение по техническому заданию истца комплекса работ на земельном участке истца работ по замене оборудования, с целью возможности приема выделенной электрической мощности в размере 15 кВт и ее учета, включали в себя замену узла ответвления в распределительном лотке, замене плавких вставок в ячейках подстанций, замене выключателя на автоматический трехполюсный №.

Стоимость работ по договору составила 57088 рублей 00 коп., истцом оплачена в полном объеме 29.06.2022 года.

Работы по договору выполнены 12.07.2022 года.

05.10.2022 года истцом получено почтовое отправление от ответчика, в котором находился акт сдачи-приемки работ по Договору, однако истец уклонился от подписания данного акта, в обоснование указав, что им была проведена экспертиза стоимости работ по договору, которая составила 6374 рублей 19 коп, в связи с чем истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору, указав стоимость 6374 рублей 19 коп., а также осуществить возврат истцу денежных средств в размере 50713 рублей 81 коп. Вышеуказанное требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы мирового судьи являются правильными, мотивированы в решении, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью.

Факт выполнения услуг в соответствии с приложением № 1 к договору истцом не оспаривался.

Установив, что у Истца имелась возможность отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, до окончания выполнения работ, мировой судья сделал обоснованный вывод, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела мировой судья оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств с достаточностью и достоверностью подтверждающих, что у истца имелись претензии к качеству и объему выполненных работ, суду представлено не было.

Не подписание акта выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судье подробно исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора и несогласию с выводами мирового судьи, выводы мирового судьи не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют и не могут служить в качестве основания для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 28.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023