Судья – Кузнецова М.В гражданское дело № 33-9477/2023

УИД 34RS0001-01-2018-001064-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-815/2023 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-722/2018 по иску ООО «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 года, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, отказано.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловский районный суд <адрес> по делу № <...> вынес решение о взыскании в пользу ООО КБ «Транснациональный банк» с Должника суммы задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение по делу № <...> вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение решения, вынесенного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу № 2-722/2018, возбуждено исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ООО КБ «Транснациональный банк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу № А40-80453/15 и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключили договор уступки прав требований № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направила в адрес Должника уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок исполнительный документ по делу № 2-722/2018 не предъявлен Правопреемником к исполнению, поскольку по Договору уступки прав (требований) № <...> ДД.ММ.ГГГГ, переход уступаемых прав был совершен после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Также при передаче документов по договору уступки прав требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Транснациональный банк» в лице представителя конкурсного управляющего не передал правопреемнику оригинал исполнительна документа по делу №2-722/2018.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила запрос в ГУ ФССП по Волгоградской области о местонахождении оригинала исполнительного документа по делу №2-722/2018. ДД.ММ.ГГГГ была получена справка об утере оригинала исполнительного документа Ворошиловского РОСП г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду утери исполнительного документа сотрудниками Ворошиловским РОСП г. Волгограда ни ООО КБ «Транснациональный банк» в лице представителя конкурсного управляющего, ни правопреемник ФИО1 не могли предъявить оригинал исполнительного документа по делу № 2-722/2018 к исполнению в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда был пропущен ФИО1 по не зависящим от нее обстоятельствам, причину пропуска срока считает уважительной и полагает возможным восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса, просило отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года с учетом определения суда от 17 июля 2018 года об устранении описки, с ФИО2 в пользу ООО «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 477 рублей 66 копеек, из которых: основной долг - 76 622 рубля 24 копейки, проценты за пользование кредитом - 50 233 рубля 18 копеек, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка на сумму задолженности по основному долгу и по процентам, - 76 622 рубля 24 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 445 рублей, а всего 210 922 рубля 66 копеек. Решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был направлен исполнительный лист ФС № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования, в том числе в отношении заемщика ФИО2 по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, документы подтверждающие отправление исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствуют, по причине истечения срока хранения материалов исполнительного производства в архивном фонде АИС ФССП. В настоящее время исполнительный документ на исполнении не находится в отделение не поступал.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 не было установлено уважительных причин в пропуске срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В Определении от 26 июня 2016 года N 1074-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, как усматривается из материалов дела, взыскатель ООО «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не обращался.

Из материалов дела следует, что ООО «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии) № <...> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования - ДД.ММ.ГГГГ, уже был пропущен трехгодичный срок с момента окончания (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительного производства для предъявления исполнительного листа к исполнению.

То обстоятельство, что между ООО «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования только ДД.ММ.ГГГГ и до установления судом факта процессуального правопреемства Заявитель, не обладал правами, установленными ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, а также был лишен права обратиться с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в суд, не указывают на наличие оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку переход права требования не является уважительной причиной пропуска срока.

Сама по себе замена стороны правопреемником или заключение договора уступки прав требования не изменяет течение процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не продлевает этот срок в зависимости от даты производства правопреемства или получения судебного постановления.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суду не представлено.

Исходя из того, что заключение договора уступки прав требования по истечении срока предъявления исполнительного документа не является уважительной причиной для восстановления срока, а иных причин пропуска срока заявителем не указано, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствием оснований для его восстановления, стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта окончена, поэтому правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя и выдачи заявителю дубликата исполнительного листа, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ворошиловский районный суд <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.