Дело № 2-808/2023

УИД 75RS0015-01-2022-001208-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 17 ноября 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на автодороге у <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб истцу, собственнику по врежденного транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с/р №, ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ «Согласие». Согласно экспертному заключению № ООО «Лаборатории судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом за проведение оценки ущерба оплачено <данные изъяты> рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей и стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Студенкова А.В.

Представитель истца адвокат Студенков А.В., действующий на основании ордера адвоката (л.д.58), суду показал, что с результатами судебной автотехнической экспертизы истец ознакомлена, просил взять за основу стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей или результаты первой экспертизы, проведенной до подачи иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 390 835, 25 копеек, т.е. стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам проведенной второй экспертизы, без учета износа запасных частей. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, который о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 часов в г.Краснокаменске Забайкальского края на автодороге у <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № нарушил п. 13.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», а именно управлял автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.15).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 часов в г.Краснокаменске на автодороге у <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем не застраховав свою автогражданскую ответственность ОСАГО в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.14).

Данные обстоятельства следуют из показаний представителя истца, ответчика, сторонами не оспариваются.

Из карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № следует, что данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.79).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что данным транспортным средством в момент ДТП управлял он, не застраховав автогражданскую ответственность.

Из карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП являлась ФИО1 (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средством истцом продано ФИО8 (л.д.81).

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, его письменным объяснением, постановлением по делу об административном правонарушении №, карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент совершения ДТП являлся ответчик ФИО2 (л.д.71, 72, 75-78,79).

В результате ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, а именно согласно схеме происшествия, деформация: передний бампер, передняя крышка капота, решетка радиатора, передняя левая блок фара (л.д.7-10).

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге г.Краснокаменска по <адрес> следует, что автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, что также следует из его объяснения (л.д.74).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахована в установлен законом порядке, ФИО3 допущен к управлению транспортным средством (л.д.53).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-49).

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Прометей-центр+» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где имелись повреждения, отраженные в схеме происшествия (л.д.7-10) и на фотографиях (л.д.31-44) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где имелись повреждения, отраженные в схеме происшествия (л.д.7-10) и на фотографиях (л.д.31-44) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.103-124).

Указанное заключение суд берет за основу решения и признает достоверным доказательством, так как выполнено компетентным лицом, с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, стороной ответчика какими-либо объективными доказательствами не опровергнуто.

Заключение ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает достоверным доказательством в части не противоречащей экспертному заключению ООО «Прометей-центр+» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована не была.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника

повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в нем отсутствует указание на реквизиты полиса ОСАГО ФИО2

Судом также установлено, что собственником автомобиля ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП и до настоящего времени является ФИО2 Обратного ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств, возражений относительно данного факта ответчиками суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО2, который является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленное судебное заключение эксперта ООО «Прометей-центр+» от ДД.ММ.ГГГГ № регламентировано требованиями ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Таким образом, при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд принимает экспертное заключение ООО «Прометей-центр+» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, так как данная стоимостью связана с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля для предоставления потерпевшему возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доводы ответчика о взыскании определенной экспертами суммы ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, суд признает необоснованными, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, между тем, ФИО2 указанные обстоятельства не доказаны.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 598 757,42 рублей, т.е. в сумме, необходимой на ремонт транспортного средства без учета износа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением суда исковые требования удовлетворены в процентном соотношении на <данные изъяты> %.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> % от понесенных истцом затрат и которые подтверждены документально (л.д. 3, 50).

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя Студенкова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей за подготовку в суд искового заявления и участие в суде первой инстанции, которые подтверждены документально (л.д.51-52), которые являются соразмерными проделанной представителем работе, ответчиком в судебном заседании не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт №) в пользу Гладких ФИО14 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в суд и участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023

Судья Т.А. Яскина