Дело №2-360/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Сандраковой Е.И.
при секретаре Мальцевой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
04 августа 2022 года
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ISUZU VENI CROSS №, под управлением ФИО2, и TOYOTA ALLION г/н №, принадлежащего истцу, под его управлением. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» № ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляют 157 800 рублей. Страховой кампанией АО СК «БАСК», где был застрахован автомобиль истца, выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить оставшуюся сумму в размере 57 800 рублей, однако до настоящего времени ответчиком не были предприняты по возмещению ущерба. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 57 800 рублей; расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, а также за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 9 34 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, также суду пояснил, что на момент ДТП в отношении его автомобиля действовал полис дополнительного страхования АО СК «БАСК» на случай, когда гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, страховая сумма составляет 100 000 рублей. ДТП с ответчиком страховой компанией было признано страховым случаем, ему выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимости от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.
Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в произошло ДТП с участием автомобилей ISUZU VENI CROSS г/н №, под управлением ФИО2, и TOYOTA ALLION г/н №, принадлежащего истцу, под его управлением.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ISUZU VENI CROSS г/н № на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю TOYOTA ALLION г/н №, двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела суд не установил наличия вины водителя ФИО1 в совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО2 в совершённом ДТП доказана, и между несоблюдением ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был соблюдать данные требования, а именно то, чтона перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате ДТП.
При этом судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ISUZU VENI CROSS г/н № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».
На момент ДТП автомобиль истца TOYOTA ALLION г/н № был дополнительно застрахован в АО СК «БАСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на случай страхового риска «УЩЕРБ при ДТП» (уничтожение или повреждение ТВ в результате ДТП, оформленного с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страховая сумме – 100 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу АО СК «БАСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 261 600 рублей, с учетом износа - 157 800 рублей.
АО СК «БАСК» произошедшее ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцом были представлены доказательства размера причинённого ему вреда, а именно: экспертное заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным экспертным исследованием размер материального ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением автомобиля, составил 261 600 рублей - затраты на восстановление автомобиля без учёта износа, то есть факт наличия вреда имеется.
Данное исследование эксперта суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 57 800 рублей, затраты на восстановление автомобиля.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим.
Истцом были понесены расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, а также за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией АП № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания процессуальных документов и юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 5 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля, поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны с материалами дела и сомнений у суда не вызывают.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в счет возмещения убытков 57 800 рублей, в возмещение расходов на оплату за составление претензии 2 000 рублей, за составление искового заявления 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022.
Судья:
: Е.И. Сандракова