РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1025/23 по иску ФИО1 АлексА.ны к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать в свою пользу проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, штраф.

В обоснование своих требований истица указала, что заключила САО «ВСК» договор страхования КАСКО <номер> в соответствии с которым был застрахован автомобиль истца Hyundai Genesis G80, гос.рег.знак <номер>, со страховой суммой <...> руб. <дата> в результате действий неустановленных лиц, совершивших нападение на автомобиль истца. Транспортное средство получило многочисленные повреждения. Она обратилась с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», однако ответчик выплату страховых сумм не произвел. <дата> ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения. В связи с чем, обратилась в Бабушкинский районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Бабушкинского райсуда <адрес> от <дата>. в её пользу было взыскано страховое возмещение в сумме <...>. Решение вступило в законную силу. Ответчик произвело выплату страхового возмещения только <дата>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составил <...>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения в которых в иске просил отказать, указав, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 5 ст. 28 которого установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, а следовательно, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию со страховой компании. Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от <дата>. в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителя в сумме <...>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 и САО «ВСК» <дата>. заключили договор страхования КАСКО <номер> в соответствии с которым был застрахован автомобиль истца Hyundai Genesis G80, гос.рег.знак <номер>, со страховой суммой <...> руб. <дата> в период действия договора страхования в результате действий неустановленных лиц, совершивших нападение на автомобиль истца. Транспортное средство получило многочисленные повреждения. Она обратилась с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», однако ответчик выплату страховых сумм не произвел и <дата> отказал ей в выплате страхового возмещения.

Решением Бабушкинского райсуда <адрес> от <дата>. по гражданскому делу <номер> было установлено нарушение прав ФИО1 в невыплате страхового возмещения и в её пользу с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в сумме <...> <...>. Решение вступило в законную силу. Ответчик произвело выплату страхового возмещения только <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О разъяснено, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

Проверив представленный расчет процентов, суд находит его правильным и арифметически верным. Суд соглашается с началом течения срока взыскания процентов, который ответчиком определен с <дата>, т.е. на следующий день после отказа в выплате страхового возмещения.

В п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не регулируется Законом о защите прав потребителей и следовательно, требования истца о взыскании штрафа несостоятельны.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-1298 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК»(<...>) в пользу ФИО1 АлексА.ны(<...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» штрафа – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года