Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022

Дело № 2а-3518/2022

УИД89RS0004-01-2022-005214-61

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Хмелёвой Н.А.,

с участием представителя административного ответчика призывной комиссии МО г. Новый Уренгой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии муниципального образования город Новый Уренгой, военному комиссариату г. Новый Уренгой о признании незаконным действий, решения о призыве на военную службу,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. В рамках призывных мероприятий осенью 2022 года явился в указанный военный комиссариат в целях прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого предъявлял жалобы на состояние здоровья, в частности, на родинки, которые мешают ношению одежды. Несмотря на его жалобы, без направления на дополнительное обследование вынесено медицинское заключение о признании его годным к прохождению военной службы, а призывной комиссией муниципального образования город Новый Уренгой – решение о призыве на военную службу. На основании изложенного просит признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования город Новый Уренгой о призыве на военную службу от 11.11.2022. Кроме того, указом Президента РФ от 30.09.2022 № 691 установлено, что осенний призыв осуществляется в период с 01.11.2022 по 31.12.2022. Однако, административный истец был приглашен для медицинского освидетельствования 19.10.2022. Полагает, что медицинские анализы, как мероприятия по призыву на военную службу, не могли проводиться ранее начала осеннего призыва, в связи с чем, просит признать действия сотрудников военного комиссариата по проведению мероприятий, связанных с призывом, в межпризывной период незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика призывной комиссии МО г. Новый Уренгой ФИО1 против удовлетворения административных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно пояснил, что доводы административного истца являются его субъективным мнением, не подтвержденным какими-либо доказательствами, оспариваемое решение принято призывной комиссией с учетом состояния здоровья призывника, основания для его направления на дополнительное обследование отсутствовали, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 просил отказать.

Военным комиссариатом города Новый Уренгой ЯНАО явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в ответ на запрос суда представлены материалы личного дела призывника ФИО2

Суд, заслушав представителя административного ответчика призывной комиссии МО г. Новый Уренгой, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, помимо прочего, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно ч. 1 ст. 26 того же Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с «Положением о военно-врачебной экспертизе».

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно п. 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400, граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу п. 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № 240, Минздрава Российской Федерации № 168 от 23.05.2001, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

В силу п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как установлено судом, ФИО2 является лицом призывного возраста, поставлен на воинский учет.

В рамках мероприятий по призыву осенью 2022 года ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого в соответствии с медицинским заключением, вынесенным врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности к военной службе «Б-3».

Решением призывной комиссии МО город Новый Уренгой от 11.11.2022 ФИО2 определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями, ФИО2 призван на военную службу.

Полагая вышеуказанное решение о призыве незаконным, ФИО2 указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы <данные изъяты>, которые мешают ношению одежды, каких-либо документов, подтверждающих жалобы на состояние здоровья, не представил, однако, полагал, что ему должно было быть выдано направление на дополнительное обследование, однако такое направление ему выдано не было.

Оценивая доводы административного истца, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как следует из личного дела призывника, в рамках мероприятий по призыву ФИО2 при медицинском освидетельствовании предъявлял жалобы <данные изъяты>.

В связи с указанными жалобами ФИО2 военным комиссариатом г. Новый Уренгой выдано направление к хирургу ГБУЗ «Новоуренгойская ЦГБ». В ходе обследования врачом-хирургом выявлены <данные изъяты>, ФИО2 предложено оперативное лечение (удаление) указанных образований с гистологической верификацией, от которого административный истец в письменном виде отказался.

Медицинских документов, подтверждающих наличие каких-либо иных диагнозов, административный истец не представил.

Принимая во внимание отсутствие медицинских документов, подтверждающих доводы административного истца, а также данные объективного исследования призывника, врачом - хирургом ФИО2 диагностированы <данные изъяты>, <данные изъяты>. Врачом-окулистом по результатам объективного исследования призывника диагностирована <данные изъяты>.

Вышеуказанные диагнозы на основании статьи 34 «г», 66 «д» графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) являются основанием для признания лица годным к военной службы с незначительными ограничениями, категория годности – Б.

Суд находит, что вывод врачей о годности ФИО2 к военной службе с незначительными ограничениями соответствует положениям указанного Расписания, поскольку из данных проведенного медицинского обследования не следует, что имеющиеся у административного истца заболевания влекут нарушение функций его организма.

Поскольку медицинское заключение о годности ФИО2 к военной службе по состоянию здоровья было принято, суд полагает, что оснований для его направления на дальнейшее дополнительное обследование в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе не имелось.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать нарушение его прав оспариваемым решением возложена на ФИО2

Вопреки изложенному, ФИО2 не представил доказательств предъявления врачам-специалистам медицинских документов о наличии каких-либо иных, кроме диагностированных в ходе медицинского освидетельствования, заболеваний; отсутствуют такие документы и в личном деле призывника. Равным образом подобные документы не приложены к административному исковому заявлению, не представлены ко времени судебного заседания, несмотря на разъяснение административному истцу таковой необходимости в определении о принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству, в судебное заседание ФИО2 также не явился.

Довод административного истца о том, что медицинские анализы, как мероприятия по призыву на военную службу, не могли проводиться ранее начала осуществления призыва – 01.11.2022, установленного указом Президента РФ от 30.09.2022 № 691, несостоятелен. По смыслу пункта 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья проведение медицинских анализов должно предшествовать началу осуществления призыва гражданина на военную службу.

При этом, отсрочка от призыва на военную службу, которой располагал ФИО2, не освобождала его от обязанности пройти медицинское освидетельствование, так как его результаты необходимы, в том числе, для решения вопроса о повторной отсрочке.

То обстоятельство, что проведение медицинских анализов и обследований, на основании которых постановлено оспариваемое решение, произведено ранее даты начала осеннего призыва, какого-либо нарушения прав и законных интересов ФИО2 не повлекло.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кроме возражений, иных доказательств, ставящих под сомнение правильность оспариваемого решения и бесспорно свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для освобождения от прохождения военной службы, административный истец суду не представил; о назначении судебной военно-врачебной экспертизы с целью установления состояния здоровья и проверки правильности выводов врачей не ходатайствует, суд находит, что решение призывной комиссии от 11.11.2022 принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца, в связи с чем, является правомерным и не может рассматриваться как нарушающее его права, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к призывной комиссии муниципального образования город Новый Уренгой, военному комиссариату г. Новый Уренгой о признании незаконным действий, решения о призыве на военную службу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Ж.Л. Зырянова