УИД: 77RS0022-02-2022-008114-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8015/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Сокольники» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Сокольники» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2021 года в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, транспортному средству марки Шкода YETI, г.р.з. В 849 ОК 799, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец считает виновным в причинении ущерба ГБУ адрес Сокольники», которое, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по очистке кровли многоквартирного дома от льда и снега, в связи с чем, просит суд взыскать с ГБУ адрес Сокольники» сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности фио Представитель истца в судебном заседании не согласился с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ГБУ адрес Сокольники» представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом. Ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, где приводится контррасчет суммы неустойки, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1. ч. 1, ч.1, п. 2, 2.1, 2.3 ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
ГБУ адрес Сокольник» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на него возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и проживает в данной квартире, производит оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. Проживая в данном жилом помещении, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что 15.12.2021 года припаркованный у дома № 18/20 по адрес в адрес автомобиль марки Шкода YETI, г.р.з. В 849 ОК 799, принадлежащий истцу, был поврежден в результате падения с крыши дома снега и льда.
Постановлением УУП ОМВД по адрес от 21.12.2021 года в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано.
Из данного постановления следует, что 15.12.2021 года в ОМВД обратился ФИО1 по факту подтверждения автомобиля марки Шкода YETI, г.р.з. В 849 ОК 799. В ходе проверки ФИО1 пояснил, что она припарковал данный автомобиль по адресу: адрес, возле 2 подъезда, в период времени с 21 час 00 мин 12.12.2021 года по 19 час 00 мин 15.12.2021 года. 15.12.2021 года в 17 час 45 мин ему сообщили, что его автомобиль поврежден вследствие сброса снега и наледи с кровли дома, и он просит зафиксировать данный факт для дальнейшего обращения в суд. Из протокола осмотра места происшествия следует, что у автомобиля выявлены повреждения: многочисленные трещины переднего (лобового) стекла, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля над водительским сидением, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте около правой фары. Заместитель руководителя ГБУ адрес Сокольники», главный инженер фио пояснил, что работы по очистке кровли производились силами ГБУ Жилищник.
Согласно экспертному исследованию № 752/12/21 от 11.01.2022 года, составленному ООО «СКПО-авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода YETI, г.р.з. В 849 ОК 799, составляет сумма.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнение к данному отзыву, в соответствии с доводами которых ответчик не признает исковые требования, полагая вину недоказанной. Данный довод не нашел подтверждения в ходе исследования материалов настоящего гражданского дела. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях, и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей, и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:
выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;
выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.
В силу п. 11.6 вышеуказанных Правил, юридические лица - балансодержатели зданий, а также юридические лица, которым в установленном порядке переданы здания и сооружения в хозяйственное ведение, оперативное управление или аренду, несут ответственность за неисполнение обязательств по содержанию фасадов зданий и сооружений в порядке, установленном законами адрес.
Падение льда с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и льда находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.
При изложенных обстоятельствах учитывая, что представленные суду доказательства позволяют сделать вывод, что на автомобиль истца с крыши упала снежная наледь и повредила имущество истца, при этом падение льда стало возможным из-за несвоевременной очистки крыши ответчиком, который в силу требований п. 10.13 Постановления Правительства адрес № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве» собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещении суммы ущерба в размере сумма.
При этом суд учитывает, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК адрес адрес кодекса РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума, требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Сокольники» в пользу истца фио сумму компенсации морального вреда в размере сумма
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ходатайство представителя ответчика, суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до сумма и взысканию его в пользу истца.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании неустойки от суммы причиненного ущерба, которые не связаны с устранением недостатков работы или услуги, нарушением сроков выполнения работ по договору.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования, на основании представленных доказательств несения указанных расходов, в размере сумма.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 771801001, юридический адрес: адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 771801001, юридический адрес: адрес) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович