Судья Шевченко Ю.А. № 33-6190/2023
Судья-докладчик Сазонов П.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре Мутиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2023 (УИД № 38RS0019-01-2023-000051-41) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 апреля 2023 года,
установила:
в обоснование исковых требований ФИО1 указано, что на основании договора займа № 64/19 от 08.05.2019 КПКГ «Рост-Братск» выдал ФИО3 денежные средства в размере 210 000 руб. Обеспечением исполнения договора займа является договор поручительства № 64/19-1п от 08.05.2019, заключенный между ним и КПКГ «Рост-Братск». 10.04.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-833/2020, в соответствии с которым с ФИО4, ФИО1 в пользу КПКГ «Рост-Братск» солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 219 267 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696,34 руб. Заемщиком требования судебного приказа не исполнялись, истец самостоятельно погашал задолженность. Им погашено 134 933,98 руб. Кроме того, судебными приставами согласно постановлению от 31.08.2021 с него взыскан исполнительский сбор в размере 15 537,43 руб.
Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 150 471,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 209,43 руб.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашенной задолженности по договору займа № 64/19 от 08.05.2019 денежную сумму в размере 31 721,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 887,39 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить иск полностью, указав, что суд вышел за пределы заявленных требований. Суд разделил совместно нажитый долг бывших супругов, такие требования ФИО2 не заявляла. Брак между сторонами расторгнут 20.07.2019. Ответчик знала о наличии совместного долга, однако в течении трех с половиной лет не предпринимала действия, направленные на его раздел. Срок исковой давности истек 21.07.2022. Заявить о пропуске срока исковой давности он не смог в силу юридической неграмотности.
Изучив материалы настоящего дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 08.05.2019 г. между займодавцем КПКГ «Рост-Братск» и заемщиком ФИО4 был заключен договор займа № 64/19, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 210 000 руб. на срок 36 месяцев, с 08.05.2019 по 25.05.2022, под 17 % годовых (п.п. 1-4 договора).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 64/19-1п от 08.05.2019 с поручителем ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед КПКГ «Рост-Братск» за исполнение ФИО5 всех его денежных обязательств по договору займа № 64/19 от 08 мая 2019 года, заключённого между КПКГ «Рост-Братск» и заемщиком на сумму 210 000 рублей (п. 1).
Вступившим в законную силу 19.05.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области № 2-833/2020 от 10.04.2020, с ФИО5 и ФИО1 в пользу КПКГ «Рост-Братск» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № 64/19 от 08.05.2019, за период с 08.05.2019 по 06.04.2020, в размере 180 691 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6 075 руб., неустойка за просрочку оплаты займа в размере 1 257 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 20 руб., целевой взнос в размере 31 224 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696,34 руб., а всего 221 963,34 руб.
09.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № (Номер изъят) в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу КПКГ «Рост-Братск» задолженности по договору займа в размере 221 963,34 руб.
В соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2021, по указанному исполнительному производству, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 15 537,43 руб., оплата которого подтверждается чеком-ордером об оплате от 30.12.2022 на указанную сумму, произведенной ответчиком ФИО1
Согласно данным ФССП России, по исполнительному производству № (Номер изъят) в отношении должника ФИО1 задолженность по судебному приказу № 2-833/2020 от 10.04.2020 погашена в полном объеме, через Падунское ОСП с ФИО1 была взыскана сумма задолженности в размере 124 933,98 руб.
Кроме того, представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № 3506 от 26.10.2020, № 3865 от 27.11.2020 подтверждается внесение ФИО1 в счет гашения долга по договору займа № 64/19 от 08.05.2019 в кассу КПКГ «Рост-Братск» денежной суммы в общем размере 10 000 руб. Итого ФИО1 выплачено 134 933,98 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав на то, что договор займа № 64/19 от 08.05.20219 в сумме 210 000 руб. заключен между ней и КПКГ «Рост-Братск» в период брака с истцом ФИО1, денежные средства, полученные по займу, были потрачены ими на нужды семьи на приобретение автомобиля, бытовой техники.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика заслуживают внимания. В силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2). В соответствии с частью 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Поскольку договор займа заключен сторонами в период брака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении норм права, вытекающих не только из положений о договоре займа и поручительстве (статьи 363, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из семейных правоотношений.
Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области № 2-833/2020 от 10.04.2020, с ФИО5 и ФИО1 в пользу КПКГ «Рост-Братск» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № 64/19 от 08.05.2019, в общем размере 221 963,34 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 39, пункта 2 статьи 45 СК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина уплаченной ФИО1 в погашении данной задолженности сумма в размере 31 721,03 руб., исходя из следующего расчета: 221 963,34 руб. (сумма задолженности) + 15 537,43 руб. (исполнительский сбор) = 237 500,77 руб., данная сумма делится на двоих, получаем 118 750,38 руб. ФИО1 в счет погашения долга по займу была выплачена денежная сумма в общем размере 150 471,41 руб. (134 933,98 руб. + 15 537,43 руб.), поэтому ему причитается 31 721,03 руб., то есть 150 471,41 руб. минус 118 750,38 руб.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел вопрос о судебных расходах.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований отклоняются судебной коллегией. Поскольку договор займа заключен сторонами в период брака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении норм права, вытекающих не только из положений о договоре займа и поручительстве (статьи 363, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из семейных правоотношений.
Это не является выходом за пределы исковых требований, поскольку правовую квалификацию фактических обстоятельств, на которые ссылаются стороны, суд осуществляет самостоятельно.
При этом в формировании круга обстоятельств предмета доказывания по делу участвует не только истец, но и ответчик на условиях состязательности и процессуального равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 апреля 2023 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
П.А. Сазонов
Изготовлено в окончательной форме 14.07.2023 г.