Решение по делу № 2-1149/2022 от 12.12.2022 - о признании договора купли-продажи транспортного средства в части недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение суда составлено 12.12. 2022 года

Дело № 13 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Галактика» о признании договора купли-продажи транспортного средства в части недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства в части установления договорной подсудности (приложение 3 к договору) недействительным, расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 794 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль марки «Фольксваген Джетта», 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 794 000 руб. При этом, сотрудники ответчика демонстрировали несколько автомобилей, бывших в употреблении, звонили ему несколько раз, навязывали свои услуги по продаже автомобиля, истец также согласовывал с различными банковскими организациями возможность заключения кредитного договора. При приобретении транспортного средства марки «Фольксваген Джетта», 2014 года выпуска, VIN №, представители ответчика сообщили истцу, что у автомобиля небольшой пробег, в ДТП не участвовал, предложили скидку в 10 000 руб.

Однако при эксплуатации автомобиля истцу стало известно, что автомобиль участвовал дважды в ДТП, у автомобиля были повреждения, в том числе царапины и потертости ЛКП, повреждения стекол, фар, стоп-сигналов, указателей поворота, другие повреждения, то есть ответчик предоставил ему недостоверную информацию о товаре, при наличии которой намерений заключить оспариваемый договор у истца не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью возврата товара продавцу и выплаты денежных средств, однако ответ истцом не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 118), об отложении не просил.

Ответчик ООО «Галактика» в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу и иным известным суду адресам, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 119, 120).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того в силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как указано в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства № СП/86 от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль марки «Фольксваген Джетта», 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 794 000 руб.

Согласно п. 1.1, 6.2 договора указано, что автомобиль передается в состоянии, принятом от прежнего собственника. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется осмотреть транспортное средство, а продавец не препятствовать в проведении осмотра покупателем с привлечением специалистов любого уполномоченного сервисного центра по своему усмотрению, но за счет покупателя, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации внешнего вида автомобиля до оформления настоящего договора и заключения сделки (л.д. 15-19).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель получил спорный автомобиль, ПТС, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства (при наличии) (л.д. 20).

Согласно приложению № к указанному договору следует, что истец приобрел спорный автомобиль у ответчика, при этом приобретенный автомобиль соответствует заявленным покупателем требованиям по приобретению транспортного средства, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам транспортного средства, качеству, внешнему виду, цене. Покупатель осознает возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, осознает, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, выражает готовность нести эксплуатационные расходы в приобретенном бывшем в употреблении транспортном средстве за свой счет, претензий к продавцу не имеет (л.д. 21).

Приложением № к договору установлена договорная подсудность по месту нахождения продавца (л.д. 22).

Истцом указано, что при приобретении транспортного средства марки «Фольксваген Джетта», 2014 года выпуска, VIN №, представители ответчика сообщили истцу, что у автомобиля небольшой пробег, в ДТП не участвовал, однако при эксплуатации автомобиля истцу стало известно, что автомобиль участвовал дважды в ДТП, у автомобиля были повреждения, в том числе царапины и потертости ЛКП, повреждения стекол, фар, стоп-сигналов, указателей поворота и другие повреждения, которые существенно влияют на стоимость автомобиля, однако данная информация до покупателя доведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью возврата товара продавцу и выплаты денежных средств, однако ответ истцом не получен (л.д. 32-40).

По ходатайству истца, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 63-65).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки в автомобиле марки «Фольксваген Джетта», 2014 г.выпуска, VIN №, являются ли они существенными;

- какова стоимость автомобиля марки «Фольксваген Джетта», 2014 г.выпуска, VIN №, по состоянию на дату проведения экспертизы и по состоянию на 01.03.2021г., исходя из технического состояния ТС;

- повлиял ли факт участия указанного автомобиля в ДТП на стоимость автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-115) следует, что в спорном автомобиле имеются недостатки работы двигателя, а именно работает с повышенной шумностью, неравномерно; система управления центральным замком не функционирует в штатном режиме; имеются признаки перекоса кузова в проеме капота и передних лонжеронов; при этом подтверждено участие автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным сайта ГИБДД), что повлекло уменьшение стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемого договора в сторону уменьшения, а именно до суммы 463 125 руб., при оплаченной истцом сумме в размере 794 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В абз. 13 п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), может выявить несоответствие приобретенного товара в ходе его эксплуатации. В этой связи продолжительность срока с даты приобретения товара до предъявления требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Закона О защите прав потребителей, не может быть строго регламентирована.

Для оценки разумности такого срока следует руководствоваться не только датой заключения договора, но и примерными критериями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывать добросовестность поведения каждой из сторон договора.

Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что истец после приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и при обнаружении в нем недостатков, связанных с участием в ДТП, уже ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля (л.д.32), то суд полагает, что такой отказ совершенным в разумный срок.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено сведений о доведении до покупателя полной информации о техническом состоянии автомобиля на момент его продажи, в том числе и в части участия автомобиля в ДТП.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание формулировку, изложенную в вышеуказанных документах о продаже автомобиля «в состоянии от прежнего собственника», суд полагает, что указанное не может служить доказательством предоставления продавцом покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, дающей возможность правильного выбора товара.

При таких обстоятельствах суд, полагает подлежащими удовлетворению требования продавца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № СП/86 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Галактика», а также взысканию с ответчика стоимости товара в размере цены договора, а именно 794 000 руб.

Разрешая по существу заявленные требования о признании недействительным приложения № к договору купли-продажи транспортного средства № СП/86 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей подсудность по месту нахождения продавца, суд основывается на следующем.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы III Закона, должны применяться в общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 336.36 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, условие договора, исключающее право потребителя предъявить иск в суд по своему месту жительства, а равно по месту заключения договора, противоречит требованиям закона, в связи с чем, приложение № к договору купли-продажи транспортного средства № СП/86 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей исключительную подсудность по месту нахождения продавца, является недействительным.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (794 000 + 10 000) : 2 = 402 000 рублей.

Ходатайств о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11440 рублей по заявленным исковым требованиям имущественного (11140 руб.) и неимущественного (моральный вред – 300 руб.) характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Галактика» - удовлетворить частично.

Признать недействительным приложение № к договору купли-продажи транспортного средства № СП/86 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Галактика», устанавливающей подсудность по месту нахождения продавца.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № СП/86 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Галактика».

Взыскать с ООО «Галактика» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 794 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 402 000 рублей, обязав ФИО1 возвратить в ООО «Галактика» транспортное средство марки «Фольксваген Джетта», 2014 года выпуска, VIN №, за счет ООО «Галактика».

Взыскать с ООО «Галактика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11440 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов