Дело № 2а-257/2023
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Лучегорск 11 мая 2023 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюка Е.А., при секретаре Шестопаловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО9, Управлению ФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. По информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Взыскателем направлено заявление на имя старшего судебного пристава об объявлении розыска имущества должника, а именно автомобиля и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию. Полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 заключается в следующем: не принятием полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не принятие полного комплекса мер к имуществу должника влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя и не понуждает должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. На протяжении длительного времени исполнительные действия по данному исполнительному производству не проводились, меры принудительного взыскания к транспортному средству, принадлежащего должнику, не применены. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не использовал весь перечень полномочий, предоставленных ему законом по исполнению судебного решения, хотя имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника – автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста транспортного средства).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5 на надлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 направила возражения в которых указала, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения сведений об имущественном положении должника и последующем обращении взыскания на установленное имущество. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ФИО8 Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Направлены запросы в ГИМС и Гостехнадзор, операторам сотовой связи, ЗАО «Сирена-Трэвел», ЗАГС, ФНС России, ЦЗН. Согласно представленных Пенсионным фондом РФ сведений, установлено место работы должника. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. На основании ответа ГИБДД МВД России вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. При совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе установлено, что должник не проживает, составлен акт. Заведено розыскное дело в отношении имущества должника, транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 557 107 рублей 23 копейки. Полагая отсутствие факта бездействия судебного пристава-исполнителя, просит административному истцу в удовлетворении административного искового заявления отказать.
В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении административного иска в отсутствии представителя.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управление федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом по адресу, указанному административным истцом.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального Закона № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 3 ст. 69 Федерального Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, при этом судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом № 229-ФЗ.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 680 984 рубля 89 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В рамках исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: направлялись запросы в кредитные организации, контролирующие, регистрирующие органы на предмет установления имущества и денежных средств должника. Запрашиваемые сведения о должнике отсутствуют. В связи с поступившими сведениями о наличии счетов должника, <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств.
При совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника, легкового автомобиля.
Согласно представленных судебным приставом-исполнителем сведений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 557 107 рублей 23 копейки.
С учетом изложенного, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, нахожу не состоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских учреждениях, а также на заработную плат должника. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и об объявлении исполнительного розыска легкового автомобиля, принадлежащего должнику.
Суд считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.
В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в целях соблюдения интересов взыскателя и принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, к должнику применялись предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО10, Управлению ФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья Стефанюк Е.А.