Дело № 2-5396/2023

50RS0036-01-2023-004400-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», АО КБ «ФИО5.» о признании недействительным договора ипотеки, прекращении регистрации ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО4, ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» о признании договора ипотеки от <дата> недействительным, прекращении регистрации ограничения прав и обременений объекта недвижимости в виде ипотеки в отношении квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 44,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, принято новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, исключении записи о регистрации, признании права собственности удовлетворен, договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № общей площадью 44,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным, из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, за ФИО3 признано право собственности на указанную квартиру. Исковые требования были удовлетворены в связи с тем, что наследодатель - брат истца ФИО2 не отдавал отчет своим действиям, что подтверждено проведенной судебно-психиатрической экспертизой. ФИО2 умер <дата> и он не мог лично обратиться в МФЦ <дата> для регистрации заключенного им договора купли-продажи. Так как первоначальная сделка между ФИО2 и ФИО1 признана недействительной, все последующие сделки, как с ФИО4, так и заключенные ФИО4 с АО КБ «ФИО5.», а в последствии с ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», являются недействительными, что подтверждено апелляционным определением Московского областного суда. У ФИО4 отсутствовало право на передачу спорной квартиры в залог Б.. Заключая договоры с ФИО4, ответчик не проявил должной осмотрительности на предмет отсутствия обязательств перед третьими лицами и отсутствия судебных споров, так как <дата> ФИО4 зарегистрировал право собственности на квартиру, а уже <дата> им был заключен кредитный договор с залогом объекта недвижимости, при том, что у предыдущего собственника квартира была в собственности всего 3 месяца. Закладная на квартиру была передана <дата>, несмотря на наличие судебного разбирательства с <дата>, это указывает на то, что добросовестным залогодержателем заявитель не являлся, так как на сайте суда им отслеживалось движение гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО КБ «ФИО5.».

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. В ранее состоявшемся судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <дата> ФИО4 заключил с АО КБ «ФИО5.» кредитный договор №, согласно которому получил денежные средства в размере 3 445 400 руб. на срок 242 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 на праве собственности. <дата> между сторонами был подписан договор ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств по договору Б. передана в залог указанная квартира. <дата> Б. выдана закладная, предметом ипотеки по которой является квартира. Государственная регистрация ипотеки осуществлена <дата> за №. В последующем <дата> права кредитора-залогодержателя по кредитному договору, договору об ипотеке и закладной перешли к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки». В настоящее время обязательства ФИО4 по кредитному договору № от <дата> не исполнены в полном объеме, обременение в виде ипотеки не снято. ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» является добросовестным залогодержателем, исходя из этого ипотека, зарегистрированная за № от <дата>, должна быть сохранена. Перед заключением кредитного договора с АО КБ «ФИО5.» ФИО4 были представлены все необходимые документы. АО КБ «ФИО5.» были предприняты все возможные меры для проверки действительности принимаемого в залог права, АО КБ «ФИО5.» не знал и не мог знать о якобы недействительной сделке по отчуждению квартиры, право собственности на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика АО КБ «ФИО5.» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.42 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Судом установлено, что <дата> решением Пушкинского городского суда <адрес> исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, исключении записи о регистрации права собственности, признании права собственности удовлетворены.

<дата> от лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> решение Пушкинского городского суда от <дата> было отменено, по делу принято новое решение: признан недействительным договор купли-продажи квартиры КН №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи квартиры КН №, расположенной по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО4, исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру КН №, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО3 признано право собственности на квартиру КН №, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежала ФИО2, который является двоюродным братом ФИО3 Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ФИО2 на момент совершения сделки от <дата> не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Сделка признана недействительной на основании ст.177 ГК РФ. Как указано судом апелляционной инстанции, оснований для установления факта добросовестности ФИО1 и ФИО4 при совершении вышеуказанных договоров купли-продажи не имеется, поскольку в силу психического состояния ФИО2 квартира выбыла из его владения помимо его воли.

Таким образом, поскольку сделка в отношении принадлежащей ФИО2 квартиры судебным постановлением признана недействительной и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна с момента ее совершения, то заключение договора залога от <дата> в отношении квартиры, в целом, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 335 ГК РФ, то договор залога является недействительным, как нарушающий требования закона. В соответствии со ст.352 ГК РФ регистрация залога (ипотеки) подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4, ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», АО КБ «ФИО5.» о признании недействительным договора ипотеки, прекращении регистрации ипотеки удовлетворить.

Признать недействительным договор об ипотеке от <дата>, заключенный между АО ФИО6 «ФИО5.» и ФИО4 в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить регистрацию ипотеки от <дата> в Едином государственной реестре недвижимости в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательное форме – <дата>.

Судья: