К делу № 2-744/2023

УИД 23RS0041-01-2022-007624-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ МL 350, 2007 г.в., идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №, а также возврате истцу в собственность указанный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля MERCEDES-BENZ МL 350, 2007 г.в., идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №, согласно которого ФИО1 продал указанный автомобиль в собственность ответчика за 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по уголовному делу № был признан виновным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО3 путем обмана, совершения мошеннических действий, похитил автомобиль MERCEDES-BENZ МL 350, 2007 г.в., идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В соответствии с приговором Советского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: автомобиль марки MERCEDES-BENZ МL 350, 2007 г.в., идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак № считаются возвращенным собственнику ФИО1 Истец на основании свидетельства о регистрации технического средства серии 99 03 № от ДД.ММ.ГГГГ, считая автомобиль возвращенным ему в собственность, владел и распоряжался автомобилем MERCEDES-BENZ МL 350, 2007 г.в., идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут автомобиль MERCEDES-BENZ МL 350, 2007 г.в., идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак № был эвакуирован с места парковки по адресу <адрес>, <адрес>. После чего истец неоднократно обращался в ОСП по <адрес>, в результате чего выяснил, что не является собственником вышеуказанного автомобиля. Согласно ответу из ГУ МВД Росси по <адрес> на обращение пристава-исполнителя по данным информационной системы Госавтоинспекции автомобиль марки MERCEDES-BENZ МL 350, 2007 г.в., идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак № значится зарегистрированным за гражданином ФИО2 Ранее истцу копия приговора Советского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась, в материалах уголовного дела отсутствует подтверждение отправки и получения копии приговора. Таким образом, истец не мог знать, что автомобиль MERCEDES-BENZ МL 350, 2007 г.в., идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак № значится зарегистрированным за ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (до ареста указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому кругу <адрес>). Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прикубанского районного суда <адрес> от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZ МL 350, 2007 г.в., идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, а также признать право собственности ФИО1 на указанный автомобиль.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля MERCEDES-BENZ МL 350, 2007 г.в., идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №, согласно которого ФИО1 продал указанный автомобиль в собственность ответчика за 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по уголовному делу № был признан виновным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО3 путем обмана, совершения мошеннических действий, похитил автомобиль MERCEDES-BENZ МL 350, 2007 г.в., идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 обратился с просьбой к ФИО1 передать автомобиль марки MERCEDES-BENZ МL 350, 2007 г.в., идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак № во временное пользование, пока принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль LEXUS GS 2008 г.в., находился на ремонте в «СТО», где осуществляют свою трудовую деятельность ФИО1 ФИО3, убедив ФИО1 что автомобиль MERCEDES-BENZ МL 350, 2007 г.в., идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак № будет в его пользовании, хотя в действительности не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства, а руководствовался только корыстной целью, намереваясь реализовать переданный ему автомобиль обратить в деньги, полученные от реализации в свою пользу ФИО5 и ФИО1, не подозревая об иных намерениях ФИО3 согласились на предложение последнего, полагая, что ФИО3 выполнит взятые на себя обязательства, передал в 2018 году но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последнему не «СТО», расположенного по адресу <адрес>, автомобиль MERCEDES-BENZ МL 350, 2007 г.в., идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №, а также ключи от указанного выше автомобиля, тем самым Степанян похитил автомобиль MERCEDES-BENZ МL 350, 2007 г.в., идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №, злоупотребив доверием ФИО5 и ФИО1, восстановил паспорт технического средства на автомобиль, подделав подпись ФИО1 и введя ФИО2 в заблуждение, убедив покупателя в том что ФИО1 передал автомобиль ФИО3 с целью последующей продажи получил денежные средства в размере 400 000 рублей и передал автомобиль и указанный паспорт технического средства покупателю ФИО2, тем самым ФИО3 распорядился автомобилем MERCEDES-BENZ МL 350, 2007 г.в., идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается приговором Советского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами уголовного дела № в отношении ФИО3, находящимися в архиве Советского районного суда <адрес>.

Таким образом, ФИО1 не имел действительного намерения отчуждать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MERCEDES-BENZ МL 350, 2007 г.в., идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №, данная сделка не была совершена истцом, автомобиль был похищен под влиянием обмана со стороны ФИО3

Кроме того, в соответствии с приговором Советского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: автомобиль марки MERCEDES-BENZ МL 350, 2007 г.в., идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак № считаются возвращенным собственнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал, что автомобиль MERCEDES-BENZ МL 350, 2007 г.в., идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО2

Согласно ответу из ГУ МВД Росси по <адрес> на обращение пристава-исполнителя по данным информационной системы Госавтоинспекции автомобиль марки MERCEDES-BENZ МL 350, 2007 г.в., идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак № значится зарегистрированным за гражданином ФИО2

Из материалов уголовного дела известно, что собственнику ФИО1 были возвращены вещественные доказательства: автомобиль марки MERCEDES-BENZ МL 350, 2007 г.в., идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №, ключ, свидетельство о регистрации № №. Таким образом ФИО1 не мог знать, что указанный автомобиль значится зарегистрированным за гражданином ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (до ареста указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому кругу <адрес>).

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ МL 350, 2007 г.в., идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак № со стороны продавца был подписан неуполномоченным лицом, то данная сделка является недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При таких обстоятельствах спорное имущество выбыло у истца помимо его воли, в связи с чем, подлежит истребованию в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен не им.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, указанная сделка была заключена лицом, не имевшим полномочий на ее совершение, не являвшимся собственником спорного имущества, и соответственно, не имевшим право на его отчуждение.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде признания за истцом права собственности на спорный автомобиль – подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и признании права собственности – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZ МL 350, 2007 г.в., идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки MERCEDES-BENZ МL 350, 2007 г.в., идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №.

Признать право собственности на автомобиль марки MERCEDES-BENZ МL 350, 2007 г.в., идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №, за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: