РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца фио, его представителя по доверенности - фио, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-3145/2023 по исковому заявлению фио к фио (ранее - ФИО1) фио, фио о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,-
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило указанное исковое заявление. В обоснование иска указано следующее. Спорным жильем является двухкомнатная квартира № 2, расположенная по адресу: адрес. В указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения зарегистрированы: ФИО2, паспортные данные, фио, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные, ФИО4, паспортные данные и фио, паспортные данные. С 09 сентября 1994 года ФИО2 и фио состояли в зарегистрированном браке. На основании решения Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2000 года брак между ФИО2 и фио прекращен 10 мая 2000 года. ФИО3 приходится ФИО2 сыном. После прекращения брачных отношений с истцом, фио вместе с сыном ФИО3 в 1999 году выехала из спорной квартиры добровольно, забрала все свои вещи, вселиться в квартиру с указанного времени не пыталась, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, ее вещей в квартире не имеется. фио в 2001 году родила дочь - фио и зарегистрировала ее по месту жительства в спорной квартире. ФИО4 в квартиру № 2, расположенную по адресу: адрес, никогда не вселялась. На основании изложенного, истец полагает, что фио и ФИО3 утратили право пользования квартирой № 2, расположенной по адресу: адрес, а ФИО4 не приобрела право пользования указанной квартирой в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО2 в суд явился, просил иск удовлетворить, поскольку фио с сыном добровольно выехали из спорной квартиры, ФИО4 в спорную квартиру не вселялась; пояснил, что в 2001 году ФИО2 женился и проживает в спорной квартире с нынешней женой; места для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, поскольку все комнаты заняты, пояснил, что он категорически против проживания ответчиков в спорной квартире, поскольку ФИО3 не воспринимает его как отца, говорит ему, что он ему не отец, отношения с ним конфликтные, что отрицательно скажется на семейной жизни истца; в связи с попытками фио вселиться в квартиру, истец осенью 2022 года поменял замки во входной двери спорной квартиры, ключи сыну не передал.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО3 в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку фио вынужденно покинула спорную квартиру, так как постоянно между бывшими супругами были конфликты, скандалы, избиения; в настоящее время в спорной квартире все комнаты заняты, поскольку в ней проживает истец с женой, и чинит ответчикам препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, поменял замки во входной двери, ключи не передает, при попытках вселиться, начинается выяснение отношений со скандалами, угрозами со стороны истца, вызовом полиции.
Ответчик фио в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила об отказе в удовлетворении иска, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила в суд заявление.
Ответчик фио в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания, о причинах неявки суд не сообщила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества адрес, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск суду не представили.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 60 ЖК РФ, квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено следующее.
Спорным жильем является двухкомнатная квартира № 2, расположенная по адресу: адрес.
В указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения зарегистрированы: ФИО2, паспортные данные, фио, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные, ФИО4, паспортные данные и фио, паспортные данные.
С 09 сентября 1994 года ФИО2 и фио состояли в зарегистрированном браке.
На основании решения Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2000 года брак между ФИО2 и фио прекращен 10 мая 2000 года.
ФИО3 приходится ФИО2 сыном.
фио в 2001 году родила дочь - фио и зарегистрировала ее по месту жительства в спорной квартире.
В обоснование иска указано о том, что после прекращения брачных отношений с истцом, фио вместе с сыном ФИО3 в 1999 году выехала из спорной квартиры добровольно, забрав все свои вещи, вселиться в квартиру с указанного времени не пыталась, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, ее вещей в квартире не имеется, а ФИО4 в квартиру № 2, расположенную по адресу: адрес, никогда не вселялась.
В судебном заседании 22 мая 2023 года свидетель фио пояснил, что является соседом фио В 1996 году в квартире № 2, расположенной по адресу: адрес, ФИО2 проживал с женой - фио, а после их брак распался. фио женился во второй раз и проживает в спорной квартире в настоящее время с нынешней супругой; свидетелю известно, что фио с сыном выехала из спорной квартиры, о том, какие у фио и фио отношения свидетелю не известно.
Свидетель фио - сводный брат фио пояснил, что видел фио последний раз в 2000 годах. фио вынужденно покинула спорную квартиру № 2, расположенную по адресу: адрес, поскольку постоянно между бывшими супругами были конфликты, скандалы, избиения со стороны супруга, ФИО2 употреблял спиртное и становился агрессивным, жить с ним в одной квартире с маленьким ребенком было невозможно. Свидетель пояснил, что был очевидцем указанных событий, принимал участием в драке с ФИО2 Свидетелю известно со слов фио, что вселиться в спорную квартиру она с семьей пыталась, но дверь либо никто не отрывает, либо ФИО2 открывает дверь в пьяном виде и все попытки заканчиваются скандалами.
В ходе судебного заседания 22 мая 2023 года с участием сторон был просмотрена видеозапись, представленная ФИО3, на которой заснята попытка фио вселиться в квартиру № 2, расположенную по адресу: адрес, до 14, корпус 2, которая закончилась скандалом со стороны фио, при этом, истец категорически возражал против проживания ответчика в спорной квартире, прогонял его и заявлял, что квартира только его.
ФИО3 по данному факту обращался в ОМВД России по адрес, однако в возбуждении уголовного дела на основании постановления от 26 апреля 2023 года было отказано.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с объяснениями сторон в той части, что фио, ... в спорной квартире не проживают на протяжении длительного времени, поскольку выезд фио из спорной квартиры № 2, расположенной по адресу: адрес, носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями между бывшими супругами, сопровождающимися постоянными скандалами, драками, а после невозможностью вселиться в спорную квартиру, поскольку ФИО2 категорически против вселения и проживания ответчиков в спорной квартире, сменил замки во входной двери квартиры, не пускает ответчиков в квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждается пояснениями истца, ответчиков, показаниями свидетелей, просмотренной видеозаписью, письменными материалам дела.
Вместе с тем, факт не проживания в жилом помещении фио, фио и фио сам по себе не может свидетельствовать об их отказе от прав на спорное жилое помещение, поскольку, на основании изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма, их добровольного выезда из спорного жилого помещения, поскольку выезд фио с несовершеннолетним на тот момент ФИО3 из спорной квартиры носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями сторон.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции России, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Довод фио о том, что фио, ... не несут расходов по содержанию жилого помещения не свидетельствует об их отказе от прав на спорное жилое помещение и об утрате ими права пользования жилым помещением, поскольку неоплата коммунальных платежей не лишает фио возможности требовать возмещения понесенных им расходов в установленном законом порядке.
Доводы фио о том, что фио с их общим сыном добровольно выехала из спорного жилого помещения и выезд носит добровольный характер, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку как усматривается из материалов дела, не проживание ответчика с сыном в спорной квартире было вынужденным, вследствие конфликтных отношений, скандалов, драк со стороны фио, а вселение ответчиков в спорную квартиру было не возможным из-за чинения со стороны фио препятствий.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении требований фио к фио и фио о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио (ранее - ФИО1) фио, фио о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято судом 26 июля 2023 года.
Судья фио