Решение по делу № 2-11095/2024 от 20.01.2025

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-66

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО6 о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ государственный номер НОМЕР, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ государственный номер НОМЕР, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан государственный номер НОМЕР ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ФИО8». Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована по договору ОСАГО в ФИО7».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО10» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.

ФИО11» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № НОМЕР отозвал у ФИО9» лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем обязательства по осуществлению компенсационной выплаты перешли к ФИО1 Союзу Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО1 ФИО12 с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом ФИО1 ФИО14, истец обратилась с иском в суд.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> исполнил решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО1 ФИО15 с претензией о выплате неустойки.

ФИО1 Союз Автостраховщиков отказал в удовлетворении требований истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-8).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д, 82-86), в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО16, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 82-86), в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела (л.д. 87-93), в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ государственный номер НОМЕР, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ государственный номер НОМЕР, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан государственный номер НОМЕР ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована по договору ОСАГО в ФИО17».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО18ФИО19» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.

ПАО «АСКО-Страхование» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом <данные изъяты> отозвал у ФИО20» лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем обязательства по осуществлению компенсационной выплаты перешли к ФИО1 Союзу Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО1 Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Союз Автостраховщиков отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом ФИО1 Союза Автостраховщиков, истец обратилась с иском в суд.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д. 41-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Союз Автостраховщиков исполнил решение суда (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО1 Союз Автостраховщиков с претензией о выплате неустойки.

ФИО1 Союз Автостраховщиков отказал в удовлетворении требований истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

Ответчик ФИО1 ФИО21 создан и осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, целью союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика».

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НОМЕР) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.