Решение по делу № 2-369/2025 от 19.03.2025

Дело № 2-369/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000176-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Михайловск 19 марта 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Экспобанк» к Мовсесян Кишмиш Меликсетовне об обращении взыскания на залоговое имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО2 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении Заемщику денежных средств (кредита) на приобретение транспортного средства с передачей в залог приобретаемого транспортного средства (марка/модель NISSAN TEANA 2.5 LUXURY, паспорт №, VIN номер №, год выпуска 2008) в размере 631000, 00 рублей. Процентная ставка по кредиту - даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 21.75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 14.92 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 631000, 00 рублей на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2 нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ включено требование АО «Экспобанк» (как не залогового кредитора) в размере 735028,58 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав требований третьей очереди.

В рамках судебного разбирательства из поступивших документов от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю видно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Nissan Теапа 2.5 Luxury V1N №, 2008 года выпуска, является Мовсесян Кишмиш Меликсетовна.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №, составляет 735028,58 рублей.

ФИО2 совершил сделку купли-продажи залогового автомобиля и транспортное средство выбыло из его владения и при этом кредитные обязательства не исполнил. Факт перехода права собственности на него подтвержден представленными Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю документами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) граждан №

В связи с этим Истец пришел к выводу, что его требование в части обращения взыскания на заложенное имущество может быть обращено к Мовсесян Кишмиш Меликсетовне.

На основании изложенного просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки/модель NISSAN TEANA 2.5 LUXURY, паспорт №, VIN номер №, год выпуска 2008 года, путем реализации с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости на судебного пристава-исполнителя согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном; производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с надлежащего ответчика по делу в пользу АО «Экспобанк» сумму государственной пошлины в размере 30000, 00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Экспобанк» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, однако в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 233 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, ООО «Автоголд», в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд счел возможным, в соответствии с правилами, установленными ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО2 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении Заемщику денежных средств (кредита) на приобретение транспортного средства с передачей в залог приобретаемого транспортного средства (марка/модель NISSAN TEANA 2.5 LUXURY, паспорт №, VIN номер №, год выпуска 2008) в размере 631000, 00 рублей. Процентная ставка по кредиту - даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 21.75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 14.92 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 631000, 00 рублей на счет Заемщика № (далее - Счет), что подтверждается выпиской по счету.

Приобретение транспортного средства ФИО2 подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автоголд».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 735 028,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ включено требование АО «Экснобанк» (как не залогового кредитора) в размере 735 028,58 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав требований третьей очереди. В удовлетворении требования акционерного общества «Экспобанк», в части признания за ним статуса залогового кредитора отказано, поскольку из документов, поступивших от Управления ГИБДД ГУ МВД России по СК собственником транспортного средства является ФИО1.

Согласно сведениям предоставленным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Теаnа 2.5 Luxury V1N №, 2008 года выпуска, зарегистрировано за Мовсесян Кишмиш Меликсетовной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение транспортного средства Nissan Теаnа 2.5 Luxury ответчиком ФИО1, подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство Nissan Теаnа 2.5 Luxury ФИО2, после его приобретения на учет в ГИБДД не постановлено, при этом кредитные обязательства он не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно, п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник Залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Исходя из вышеизложенного, следует, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, т.е. переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

На момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с ДД.ММ.ГГГГ содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО1 при должной осмотрительности и осторожности должна была проверить сведения о наличии обременения на спорный автомобиль не только посредством обращения в ГИБДД, но и посредством получения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. ФИО1 имела возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако не сделала этого.

Истец не давал согласия на отчуждение заложенного по кредитному договору автомобиля, в связи с чем, новый собственник как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Согласно п.п. 7.2.8. ч. 7 Общих Условий предоставления кредита под залог транспортного средства распоряжение Предметом залога любым способом, в том числе отчуждение Транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия Банка (Залогодержателя).

Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, истец не лишен возможности обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль, находящийся в собственности у ответчика, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств ФИО2 перед истцом по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2, факт перехода права собственности на него подтвержден представленными Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю документами, требования АО «Экспобанк»об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки/модель NISSAN TEANA 2.5 LUXURY, паспорт №, VIN номер №, год выпуска 2008 года, подлежат удовлетворению.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 30000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Экспобанк» к Мовсесян Кишмиш Меликсетовне об обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки/модель NISSAN TEANA 2.5 LUXURY, паспорт №, VIN номер №, год выпуска 2008 года, путем реализации с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости на судебного пристава-исполнителя согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном; производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Мовсесян Кишмиш Меликсетовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Шпаковском районе, код подразделения №) в пользу АО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев