Дело 2-56/2023

36RS0005-01-2022-003478-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Салашной В.В., с участием истцов: ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ООО Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартир,

установил:

Первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» (далее ООО УК «Юго-Западный РЭК №12»), указывая, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Иными собственниками указанной квартиры являются: ФИО5, ФИО6 ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 13.06.2022г. в результате физического износа соединительной муфты водосточной трубы и отсутствия предусмотренного конструкцией крепления данной трубы к потолку, произошло залитие квартир, принадлежащим истцам. 15.06.2022г. ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» были составлены акты обследования квартир. Согласно акта обследования квартиры №, принадлежащей ФИО1 были повреждены пол и стены комнаты 11,2 кв.м., стены комнаты 16,8 кв.м., потолок и стены коридора, потолок, стены и пол кухни. Согласно акта обследования квартиры № принадлежащей ФИО2 были повреждены потолок и стены комнаты 16,2 кв.м., стены кухни. С причиной залития, указанной представителями управляющей компании, чрезвычайной ситуации природного характера (интенсивный ливень) истцы не согласились, указав в актах осмотра причину залива - старение материалов (физический износ) и отсутствие надлежащего крепления. Также истцами указаны дополнительные повреждения имущества, полученные в результате залива и не поименованные в актах, а именно: ФИО1 были повреждены робот-пылесос, столешница на кухонном столе, диван требует химчистки, сгорели лампочки в точечных светильниках, линолеум в зале испорчен. У ФИО2 были повреждены линолеум в коридоре, диван требует химической чистки. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Согласно локального сметного расчета №4771 затраты на восстановительный ремонт конструктивных элементов квартиры, причиненных ФИО1 составили 214 079 руб. 00 коп. За составление сметного расчета заплачено 6 180 руб. 00 коп. Согласно локального сметного расчета № 4770 затраты на восстановительный ремонт конструктивных элементов квартиры, причиненных ФИО2 составили 113 903 руб. 00 коп. За составление сметного расчета заплачено 5 150 руб. 00 коп. Мебель, принадлежащая ФИО1, была приобретена у ИП ФИО7 в связи с чем, для определения стоимости затрат на восстановление повреждения мебели ФИО1 обратилась в эту же организацию, стоимость восстановления мебели составила 56 000 руб. 00 коп. Также ФИО1 обратилась в сервисный центр для ремонта робота-пылесоса. Согласно акта технической экспертизы №3 от 07.07.2022г, в виду попадания токопроводящей жидкости внутрь устройства, ремонт робот-пылесоса нецелесообразен, стоимость робота-пылесоса составляет 19 990 руб. 00 коп. За слитие воды с просушиванием натяжных потолков было заплачено 6 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 296 069 руб. 00 коп., расходы по составлению локального сметного расчета в размере 6 180 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» в пользу ФИО2: материальный ущерб в размере 113 903 руб. 00 коп., расходы по составлению локального сметного расчета в размере 5 150 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» в пользу истцов расходы, понесенные на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб. 00 коп.

Затем при подаче уточненного искового заявления исковые требования к ответчику предъявили ФИО6, ФИО5, являющиеся сособственниками квартиры по адресу: <адрес>.

С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ООО УК «Юго-Западный РЭК №12», в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО6 пропорционально доли в праве на имущество: материальный ущерб в размере 296 069 руб. 00 коп. (214 079 + 56 000 + 19 990 + 6 000); расходы по составлению локального сметного расчета в размере 6 180 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО УК «Юго-Западный РЭК №12», в пользу ФИО2: материальный ущерб в размере 113 903 руб. 00 коп., расходы по составлению локального сметного расчета в размере 5 150 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» в пользу истцов расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив экспертов, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ).

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), установлены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

В соответствии с абз 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (т.е. должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый (т. 1 л.д. 11, 12). ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13).

Дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» (т. 1 л.д. 151-155, 156).

13.06.2022г. в квартирах истцов по адресу: <адрес> произошло залитие. По факту залития сотрудниками ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» были составлены акты от 15.06.2022г., согласно которым причиной залития явились обстоятельства непреодолимой силы - чрезвычайная ситуация природного характера (интенсивный ливень), в связи с чем произошло превышение расхода дождевых вод на водосточный стояк, что привело к разрыву водосточной трубы.

Также в актах указано, что в квартире № повреждены: в комнате 11,2 кв.м. - пол (ламинат взбух 0,5 кв.м.), стены (обои моющиеся залито 0,8 кв.м.); в комнате 16,8 кв.м. - стены (обои простые залито 1,2 кв.м.); в коридоре - потолок натяжной (сливали), стены (обои простые залито 1,5 кв.м.), пол (ламинат взбух 1 кв.м.), в кухне - потолок натяжной (сливали), стены (обои моющиеся залито 0,7 кв.м.), пол (ламинат вздутие 0,7 кв.м). В квартире № повреждены: в комнате 16,2 кв.м. - потолок (побелка 0,5 кв.м.), стены (обои простые залито 0,5 кв.м.); в кухне - стены (обои простые залито 1 кв.м.).

Истцы с вышеуказанными актами не согласились, указали в замечаниях, что не согласны с причиной залития, поскольку в связи со старостью соединительная муфта давно рассохлась, труба была соединена с помощью резинки и проволоки и не была прикреплена к потолку, в связи с чем, она выскочила из муфты и произошло залитие. Кроме того, технический этаж не зашит, в плитах имеются большие дыры. Также указали, что в актах не полностью описан ущерб, а именно: в квартире № сломан робот-пылесос, разбухла столешница на кухне, требует химчистки диван, сгорели точечные лампочки 2 шт., в зале испорчен линолеум, под который затекла вода. В квартире № испорчен линолеум, диван требует химчистки (т. 1 л.д. 14, 15).

18.06.2022г. ООО «Правовая экспертиза ЦВС», был проведен осмотр квартир с целью определения стоимости их восстановительного ремонта. Согласно локальному сметному расчету № 4770 ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 214 079 руб. (т. 1 л.д. 16-39). Согласно локальному сметному расчету № 4771 ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 113 903 руб. (т. 1 л.д. 40-54).

Не согласившись с размером стоимости ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена определением суда от 31.10.2022г.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 9118-9119/6-2 от 20.03.2023г. объем работ и стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залития жилых помещений <адрес>, исходя из указанных в акте осмотра квартиры № от 15.06.2022, и с учетом дополнений истцов на обороте Акта осмотра от 15.06.2022 (л.д. 14) рассчитаны в Локальном сметном расчете №1 и на I квартал 2023 года составляет: 217 015 (двести семнадцать тысяч пятнадцать) рублей 73 копейки. Объем работ и стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залития жилых помещений <адрес>, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра квартиры № от 15.06.2022, и с учетом дополнений истцов, указанных на обороте Акта осмотра от 15.06.2022 (л.д. 14) рассчитаны в Локальном сметном расчете №2 и на I квартал 2023 года составляет: 44 824 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 93 коп. Вопрос определения №2 «Какова стоимость восстановительного ремонта указанного в иске пылесоса Rovus s560» не относится к компетенции судебного эксперта-товароведа, т.к. ремонтные работы, требующие знания технологии изготовления изделий, осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных изделий не входит в компетенцию эксперта, и должен решаться специалистами соответствующих отраслей производства, в зависимости от условий сопровождения продукции и технологии ремонта (узловой, компонентный либо замена изделия и т.д.), предусмотренных производителем для данного вида изделия, с учетом доступности и стоимости комплектующих. В этой связи, на основании ст. 85 ГПК РФ дать заключение по вопросу № 2 (части вопроса) не представляется возможным. Снижение стоимости исследуемого робота-пылесоса торговой марки «Rovus» модель «S560» с учетом его износа, поврежденного в результате аварийной ситуации («залития»), в ценах, действовавших на дату производства экспертизы, составляло 3410,30 руб. (т. 1 л.д. 167-205).

Кроме того, в судебное заседание, имевшее место 31.03.2023г., по ходатайству представителя истцов были вызваны эксперты ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, составившие заключение №9118-9119/6-2 от 20.03.2023г.

Так, эксперт ФИО13 свое заключение поддержал, суду пояснил, что при визуальном осмотре квартиры не смог визуально определить, являются ли обои бумажными или улучшенного качества. Поскольку материалами дела было определено, что это обои обычного качества, указать в заключении, что они улучшенные, невозможно. Также дополнил, что в описательной части экспертного заключения была допущена техническая ошибка (локальный сметный расчет №2 позиция №1), в представленном уточненном расчете учтена замена обоев на кухне в квартире №. Обои в комнате и кухне были измерены в полном объеме по всей поверхности стен. На линолеуме имеются затеки, ввиде бурых пятен, но это не свидетельствует достоверно о том, что поднятие линолеума и пятна произошли именно из-за залития.

Согласно уточненного локального сметного расчета о стоимости ремонта кв. №, приобщенного к материалам дела по ходатайству эксперта ФИО13, стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залития жилых помещений <адрес> составляет 58 487,57 руб. (т. 1 л.д. 230-234).

Эксперт ФИО14 свое заключение поддержала в полном объеме, суду пояснила, что сейчас на рынке отсутствуют роботы-пылесосы той марки, которая имеется у истца, поэтому ею устанавливался аналог данной марки, был найден робот-пылесос, наиболее близкий к указанному в иске. Ею была проведена аналогия между пылесосами, учтена была ёмкость, мощность и другие параметры. Процент износа был рассчитан экспертным методом, его износ имеется в деле. Вопрос об определении стоимости ремонта мебели перед экспертами судом не ставился, и на такой вопрос она ответить не может.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнившие его эксперты обладают необходимыми специальными познаниями, имеют опыт работы и соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение сторонами не оспорено, оно обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы представителя ответчика о том, что залитие произошло по причине обстоятельств непреодолимой силы, а именно интенсивного ливня, суд считает несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно водосточного стояка, опровергающих доводы истцов.

Поступившие в материалы дела по запросу суда сведения о погодных условиях Воронежского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» (т. 1 л.д. 107, 157), а также представленные ответчиком распечатки с сайтов СМИ (т. 1 л.д. 80-101) об ином не свидетельствуют.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании фактически не оспаривалась вина управляющей компании, ходатайство о назначении экспертизы об определении причин залития им не было заявлено, хотя такое право судом разъяснялось.

Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вина ответчика, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома - водосточной трубы, доказаны.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

ООО УК «Юго-Западный РЭК №12» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположены квартиры истцов, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцу, который осуществляет оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему, в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 217 015,73 руб. При этом с учетом уточненных требований истцы просят взыскать в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 214 079,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО6 в размере 214 079 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 - в размере 58 487 руб. 57 коп.

Кроме того, в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию в счет снижения стоимости робота-пылесоса торговой марки «Rovus» модель «S560» 3 410 руб. 30 коп.

Также истцами заявлены требования о взыскании стоимости восстановления предметов мебели в <адрес>.

В обоснование стоимости ущерба ими представлена справка о стоимости материалов и выполненных работ ИП ФИО7 от 07.07.2022г., согласно которой стоимость деталей и работ по демонтажу и установке составляет 56 000,00 руб. (т. 1 л.д. 56).

Однако, доказательств, достоверно свидетельствующих о свойствах и стоимости поврежденной мебели, находящейся в квартире истцов, на момент причинения вреда ими суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан размер причиненного ущерба в данной части.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости восстановления мебели в размере 56 000 руб.00 коп.

Также истцами были понесены расходы в размере 6 000 руб.00 коп. за слив воды с просушиванием запотолочного пространства со снятием полотна и элементов освещения в количестве 2 шт., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО8 от 13.06.2022г. (т. 1 л.д. 58).

Вопреки доводам ответчика, отсутствие кассового чека может свидетельствовать о нарушении ИП ФИО8 норм налогового законодательства РФ, но не опровергает факт оплаты истцами денежных средств за услугу по слитию и просушиванию потолков.

Указанные повреждения отражены также в акте залития <адрес> (т. 1 л.д. 14).

В связи с чем, данные убытки в сумме 6 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6

Согласно чек-ордеров № 4990 и № 4991 от 07.07.2022г. стоимость составления локального сметного расчета №4770 по квартире № составила 6 180,00 рублей, стоимость составления локального сметного расчета №4771 по квартире № составила 5 180,00 руб. (т.1 л.д. 55).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая удовлетворение требований истцов о взыскании материального ущерба, с ООО УК «Юго-западный РЭК №12» подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в пользу истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6 в размере 6 180,00 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 5 150,00 руб., поскольку указанные расходы понесены истцами, в связи с причинением им материального ущерба и дальнейшим обращением в суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования истцов, как потребителей, в добровольном порядке не были удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО6, составляет 119 334,65 руб. (214 079,00 + 6 000,00 + 3410,30 + 9 000,00 + 6 180,00 х 50%), по 39 778,22 руб. каждому.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО9, составляет 33 318,79 руб. (58 487,57 + 3 000,00 + 5 150,00 х 50%).

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера штрафа.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истцов суммы штрафа, суд принимает во внимание соотношение суммы штрафа и убытков, возражения ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 штраф в размере по 20 000,00 руб. каждому.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, однако доказательств, подтверждающих несение ими указанных расходов, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 319 (6 019,77 руб.- за требования имущественного характера + 300,00 руб. - за компенсацию морального вреда) руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартир удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» ОГРН: <***> ИНН: <***> в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО6 стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием квартиры №, расположенной в <адрес> в размере 214079 (двухсот четырнадцати тысяч семидесяти девяти) руб. 00 коп., убытки, связанные со сливом воды и просушиванием натяжных потолков в размере 6000 (шести тысяч) руб. 00 коп., в счет снижения стоимости робота-пылесоса торговой марки «Rovus» модель «S560» в размере 3410 (трех тысяч четырехсот десяти) руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 9 000 (девяти тысяч) руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением локального сметного расчета в размере 6180 (шести тысяч ста восьмидесяти) руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб.00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп., а всего 301669 (триста одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 30 коп. в равных долях в пользу каждого истца по 100556 (сто тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» ОГРН: <***> ИНН: <***> в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием квартиры №, расположенной в <адрес> в размере 58487 (пятидесяти восьми тысяч четырехсот восьмидесяти семи) руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением локального сметного расчета в размере 5150 (пяти тысяч ста пятидесяти) руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1000 (одной тысячи) руб. 00 коп., а всего 87 637 (восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 57 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК № 12» ОГРН: <***> ИНН: <***> в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 6319 (шести тысяч трехсот девятнадцати) рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 05.04.2023 года.