Судья Шадёркина И.Ю. Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего ФИО18,

с участием:

прокурора Липовцевой Н.Е.,

защитника – адвоката Ярославцевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ярославцевой Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на её доводы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <.......> в <.......> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В заседании суда ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что удар потерпевшему не наносил.

В апелляционной жалобе адвокат Ярославцева Е.А., выражая несогласие с постановленным судебным актом, указывает, что приговор суда не отвечает требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, оправдать.

В обоснование приводит следующие доводы.

В судебном заседании не установлено, какой именно рукой осужденный нанес удар потерпевшему. Наличие со стороны осужденного угрозы применения насилия к потерпевшему опровергается его показаниями и свидетеля Свидетель №1 Факт нанесения ФИО1 удара по носу потерпевшего не подтверждается выводами в заключении эксперта <.......>, в связи с чем событие преступления не установлено.

По уголовному делу отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие причинение ФИО1 насилия в отношении потерпевшего, поскольку судом в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего, его напарника – свидетеля Свидетель №1, а также свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые очевидцами преступления не являются. Вместе с тем, суд не дал оценку показаниям осужденного, которые согласуются с актом судебно-медицинского исследования <.......>, установившим у ФИО1 телесные повреждения. Доводы стороны защиты о том, что осужденный, когда к нему применили газовый баллончик, перестал ориентироваться в пространстве и хватался за стены, а также о том, что из-за применения газового баллончика в закрытом помещении потерпевший сам мог наткнуться на какое-либо препятствие, не нашли свою оценку в приговоре.

Автор жалобы указывает, что судом не было разрешено по существу ходатайство стороны защиты о просмотре видеозаписи, снятой в момент события преступления свидетелем Свидетель №2 После удовлетворения ходатайства стороны обвинения о повторном вызове для допроса указанного свидетеля, вопрос о её неявке не обсуждался, мнение стороны обвинения суд не выяснил, в связи с чем суд нарушил право сторон представлять доказательства, из-за чего судом не исследованы все обстоятельства уголовного дела и доказательства.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель по делу ФИО2 принесла свои возражения, в которых указывает на их необоснованность, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено без участия осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, в отсутствие соответствующих ходатайств – без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на них, выслушав выступления адвоката Ярославцевой Е.А. в обоснование доводов своей жалобы, прокурора Липовцевой Н.Е, возражавшей против этих доводов и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены постановленного приговора.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил в нем описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15, 16 и 244 УПК РФ соблюдены. Вопреки доводам жалобы, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с принятием по ним мотивированных решений.

Согласно протоколу судебного заседания, 08 июня 2023 года адвокатом Ярославцевой Е.А. в стадии дополнений к судебному следствию было заявлено ходатайство об осмотре переданной свидетелем Свидетель №2 осужденному ФИО1 видеозаписи в части его задержания. При обсуждении ходатайства государственным обвинителем было предложено повторить вызов свидетеля Свидетель №2 с целью установить факт передачи ею осужденному такой видеозаписи, и в случае подтверждения данного факта обозреть видеозапись и дать ей оценку. По результатам рассмотрения ходатайства судом было принято мотивированное решение просмотреть видеозапись в случае подтверждения факта передачи ею такой видеозаписи осужденного, для чего было принято решение повторно вызвать свидетеля Свидетель №2 в судебное заседание (том л.д. 49). Как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты меры по вызову свидетеля Свидетель №2 в судебное заседание повторно на 27 июня 2023 г. (том 2 л.д. 10), так как ранее свидетель был допрошен в суде по существу уголовного дела (том 2 л.д. 43). 27 июня 2023 года свидетель в судебное заседание не явился, в связи с чем у суда не было оснований для повторного обсуждения заявленного адвокатом ходатайства, каких-либо заявлений по данному вопросу сторона защиты не сделала и не возражала против окончания судебного следствия по делу без осмотра видеозаписи, о наличии которой было заявлено.

Таким образом, вопреки доводу адвоката Ярославцевой Е.А., требования ст. ст. 256, 271 УПК РФ при разрешении заявленного ею ходатайства судом не нарушены, государственный обвинитель высказал свое мнение по заявленному ходатайству. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения ходатайства не указывает о нарушениях права на защиту ФИО1, принципов равенства сторон и состязательности, а также о неполноте исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку в апелляционном порядке законности приговора, постановленного в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов при проведении следственных и процессуальных действий, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаний потерпевшего – старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных и психоактивных веществ и противодействия легализации наркодоходов Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <.......> Потерпевший №1 о проведении им в рамках своих полномочий оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, обстоятельствах применения к нему ФИО1 в ходе данного мероприятия насилия, причинившего ему физическую боль; показаний свидетеля старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по <.......> Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых он стал очевидцем нанесения Потерпевший №1 удара рукой по лицу ФИО1 в ходе проведения работы по проверке информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств; показаний свидетеля сотрудника ППС Свидетель №7 об обстоятельствах прибытия им по заданию Дежурной части на место происшествия, где он увидел потерпевшего Потерпевший №1, у которого на лице была кровь, и который пояснил, что ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу; показаний свидетеля ФИО7 о сообщенных ему потерпевшим Потерпевший №1 обстоятельствах нанесения ему ФИО1 удара по носу; показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах, при которых они стали очевидцами непосредственного задержания на лестничной площадке ФИО1 сотрудниками полиции, при этом Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 видели на лице потерпевшего кровь; письменных доказательств, в том числе приказа <.......> от <.......> о назначении Потерпевший №1 на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных и психоактивных веществ и противодействия легализации наркодоходов Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <.......> (л.д. 75-79); должностного регламента старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных и психоактивных веществ и противодействия легализации наркодоходов УНК УМВД России по <.......> (л.д. 80-82); заключения судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой была изучена медицинская карта потерпевшего, содержащая информацию об обращении в приемное отделение в день совершения преступления с жалобами на боль в области носа, при пальпации которого определяется болезненность (л.д. 39-40), других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 основаны не только на показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а на достаточной совокупности доказательств.

Все собранные по делу доказательства, совокупность которых достаточна для разрешения уголовного дела по существу, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем доказательствам, не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Противоречия, выявленные при допросе свидетеля Свидетель №1, судом устранены путем оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ соответствующих показаний, данных им на стадии предварительного следствия, при этом существенных противоречий по обстоятельствам применения ФИО1 насилия к потерпевшему показания свидетеля не содержат.

Последовательность показаний потерпевшего и свидетелей позволили суду принять их в качестве доказательств виновности ФИО1 Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий по фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждены соответствующими материалами дела, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Отвергая соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 не являлись очевидцами нанесения осужденным удара по лицу потерпевшего, но видели на лице потерпевшего кровь, прибыв на место преступления непосредственно после его совершения, а именно в момент, когда производилось задержание ФИО1, и в указанной части их показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, вопреки доводу апелляционной жалобы, не опровергают показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а напротив, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. То обстоятельство, что по результатам исследования медицинской карты потерпевшего и представленных материалов уголовного дела, эксперт пришел к выводу, что выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей наружного носа» объективными медицинскими данными не подтвержден, а причина возникновения отечности наружного носа не установлена, поэтому они не получили экспертной оценки, не свидетельствует об отсутствии события преступления и не опровергает выводы суда в соответствующей части.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации».

О том, что в результате нанесения ФИО1 удара по лицу (по носу) потерпевший испытал физическую боль, прямо следует из показаний потерпевшего. Его показаний в указанной части объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, в исследовательской части которого зафиксирована информация из медицинской карты потерпевшего о наличии жалоб последнего на боль в области носа, при пальпации которого определялась болезненность.

Причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей не установлено ввиду объективных предпосылок этому. Осужденным в ходе судебного разбирательства и адвокатом в апелляционной жалобе такие причины не приведены.

В связи с соответствующим доводом апелляционной жалобы о неполноте исследования доказательств, суд апелляционной инстанции, кроме изложенных ранее выводов, считает необходимым отметить, что из показаний свидетеля Свидетель №2 в части произведенной ею видеозаписи следует, что, увидев как сотрудники полиции «скручивают» ФИО1, она записала это на видео. Таким образом, видеозапись, на которую ссылается адвокат в своей жалобе, не могла повлиять на выводы суда о событии преступления – применении насилия в отношении представителя власти, так как задержание ФИО1 производилось после нанесения им удара по лицу потерпевшего.

Не установление, какой именно рукой ФИО1 нанес потерпевшему удар, не свидетельствует о нарушении закона, в том числе ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и не может поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, нанесении им удара рукой по лицу потерпевшего, а также не влияет на квалификацию преступления, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Беспредметным является довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ФИО1 угрозы применения насилия в отношении представителя власти, поскольку такой квалифицирующий признак ФИО1 органом предварительного следствия не был инкриминирован, приговор суда также не содержит каких-либо суждений и выводов в указанной части.

Далее, вопреки доводу жалобы, судом проверены, проанализированы и оценены в приговоре показания ФИО1 о своей невиновности, а именно о том, что удар потерпевшему он не наносил.

Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства суд дал критическую оценку показаниям ФИО1, о чем привел в приговоре убедительные мотивы, указав, что они опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6 Выводы суда в указанной части сомнений не вызывают, поскольку исследованными доказательствами установлено, что потерпевший, находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по <.......>, прибыл совместно с Свидетель №1 в рамках осуществления оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 по месту его жительства, где, представившись последнему сотрудником полиции и предъявив служебное удостоверение, сообщил о предстоящем проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, после чего ФИО1 предпринял попытку скрыться в своем жилище, в связи с чем Потерпевший №1 с целью пресечь его противоправные действия, руководствуясь Законом «О полиции» и Должностным регламентом, применил к ФИО1 физическую силу, схватив и удерживая за запястье правой руки, на что ФИО1, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, противодействуя его действиям, целенаправленно нанес удар рукой по лицу Потерпевший №1, причинив ему тем самым физическую боль. Свидетель Свидетель №1 был непосредственным очевидцем нанесения ФИО1 удара потерпевшему. О том, что ФИО1 нанес ему удар по лицу, потерпевший сообщил ФИО8 и Свидетель №3

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверена версия ФИО1 о вероятности того, что потерпевший в результате применения газового баллончика, сам мог наткнуться на какое-либо препятствие в закрытом пространстве, и о том, что ФИО1 по той же причине перестал ориентироваться в пространстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Данную версию осужденного также суд апелляционной находит неубедительной, противоречащей материалам уголовного дела.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела и собственным выводам защитника осужденного о фактических обстоятельствах дела сообразно избранной им линии защиты. Однако эти доводы не сопровождаются ссылками на существенные нарушения уголовно-процессуальных требований при рассмотрении уголовного дела, ставящие под сомнение выводы суда.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

На основании совокупности этих доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для вынесения оправдательного приговора по делу в связи с отсутствием события преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, положения ст. 8 УК РФ об основании уголовной ответственности, судом соблюдены.

При этом судом первой инстанции при квалификации содеянного осужденным в полном объеме проверены и учтены положения примечания к ст. 318 УК РФ об отнесении потерпевшего Потерпевший №1 к представителю власти, сделан верный вывод о законности его действий при осуществлении должностных обязанностей в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий в отношении осужденного, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно. Положения ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании выяснялся вопрос об имущественном положении осужденного (том 2 л.д. 50).

Мотивы неприменения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены, решение суда в указанной части соответствует материалам дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о наказании, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вопрос о мере пресечения осужденному ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Все необходимые требования уголовно-процессуального и уголовного законов, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела и постановление справедливого приговора, судом первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также внесения в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярославцевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий