Судья: Двуреченских С.Д. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что решение суда от <данные изъяты> не получали, в связи с чем были лишены возможности подать мотивированную жалобу на решение суда в предусмотренные законом сроки; о содержании решения узнали в процессе предъявления экспертной организацией исполнительного документа в отношении истцов в Службу судебных приставов.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. Апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 возвращена представителю ФИО1, ФИО2

В частной жалобе истцы просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1. ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что решение постановлено <данные изъяты>, стороны в судебном заседании не присутствовали.

В окончательной форме решение судом изготовлено <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Из материалов дела следует, что мотивированное решение направлено сторонам <данные изъяты> (л.д. 210, 232-237), и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, исполнительные листы о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истцов на основании принятого решения от <данные изъяты>г. были получены представителем истцов ещё <данные изъяты> (л.д. 211-214), что также свидетельствует об осведомленности истцов о постановленном решении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению мотивированного решения, которое не было получено истцами в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и возвратил апелляционную жалобу истцам.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

определил:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья