Решение по делу № 2-3039/2023 от 27.07.2023 - об установлении факта незаконного увольнения, возложении обязанности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

УИД 74RS0017-01-2023-002930-19

Дело № 2-3039/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцова Н.В.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» об установлении факта незаконного увольнения, возложении обязанности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту – АО «ЧЭМК»), в котором просит:

установить факт незаконного увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;

обязать восстановить его в должности <данные изъяты> с прежним окладом и графиком работы;

обязать выплатить сумму материального ущерба, связанного с действиями работодателя в связи с вынужденной «заморозкой» кредита, в размере 388 320 руб. 63 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен из <данные изъяты> в связи с сокращением численности работников, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При проведении процедуры сокращения штата работодатель допустил нарушение ст.261 ТК РФ не определил круг лиц, которых запрещено увольнять в связи с сокращением численности или штата работников. Он является единственным кормильцем в многодетной семье, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. С учетом ч.4 ст.261 ТК РФ расторжение с ним договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ недопустимо. Ответчиком не проведён аудит персонала для определения работников, имеющих преимущества перед другими, занимающими те же должности, тем самым нарушена ст.179 ТК РФ. Имеющиеся вакансии были предложены ему работодателем только один раз (при получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о нарушении ч.3 ст.81 ТК РФ. За два месяца до начала сокращения <данные изъяты> АО «ЧЭМК» должно было получить мотивированное мнение профсоюза, однако данное мероприятие в нарушение ч.1 ст.82 ТК РФ не проведено.

Полагает, что сокращение было инициировано по причине предвзятого к нему отношения работодателя, поскольку из всего сокращаемого штата под фактическое сокращение попал только он один. Работодателем был причинен материальный ущерб, так как был вынужден «заморозить» кредит в ПАО «Сбербанк», что повлекло начисление дополнительных процентов. Размер причиненного морального вреда оценивает в 150 000 руб.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и в возражении на отзыв ответчика (л.д.96-98).

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» в предварительное судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 103), представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 60), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока. ФИО1 был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> Приказом генерального директора АО «ЧМЭК» от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано структурное подразделение – <данные изъяты>. Вместо ликвидированного цеха создано структурное подразделение – <данные изъяты>. Во вновь созданном подразделении должность истца отсутствует, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Истцу были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, соответствующие его квалификации, от предложенных вакансий истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, в тот же день с истцом был произведен расчет.

В письменных пояснениях к ходатайству о пропуске срока представителем ответчика дополнительно указал (л.д. 128-129), что истец впервые обратился в Роструд ДД.ММ.ГГГГ по поводу нецелесообразности проводимой в АО «ЧЭМК» реорганизации производства <данные изъяты> В том же обращении истец указал, что АО «ЧЭМК» ему предложило только нижеоплачиваемые должности и только в структурном подразделении <данные изъяты> АО «ЧЭМК». ДД.ММ.ГГГГ государственная инспекция труда по Челябинской области дала ответ истцу, в котором указала об отсутствии в АО «ЧЭМК» возможности предложить вакансии в <адрес>. Также истец обращался в Роструд ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несогласия с результатами проверки, просил проверить все доводы еще раз. ДД.ММ.ГГГГ государственная инспекция труда по Челябинской области дала ответ истцу, в котором сослалась на то, что истцу были предложены все имеющиеся вакансии. ДД.ММ.ГГГГ истец также обращался в Роструд по поводу не получения ответа на второе обращение. В своем ответе ДД.ММ.ГГГГ государственная инспекция труда по Челябинской области указала, что ответ на обращение истцу был направлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Роструд с аналогичным заявлением, направленным им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, документы об увольнении им получены в тот же день. Таким образом, срок обращения в суд с исковыми требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд гораздо позже.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ЧЭМК», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принят в АО «ЧЭМК» в обособленное структурное подразделение <данные изъяты> АО «ЧЭМК» в авторемонтный цех начальником цеха c ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), о чем издан приказ (л.д. 64).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в цех по эксплуатации и ремонту транспорта на участок обслуживания в службе обслуживания и ремонта транспорта на должность механика (л.д. 65).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в цех по эксплуатации и ремонту транспорта на должность механика (л.д. 66).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «ЧЭМК» в числе прочего принято решение о ликвидации из структуры <данные изъяты> самостоятельного структурного подразделения - цеха по эксплуатации и ремонту транспорта (л.д. 70-71).

В связи с изданием указанного приказа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата <данные изъяты> ему также были предложены вакантные должности (л.д. 73). От предложенных вакантных должностей ФИО1 отказался.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с сокращением численности работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 67).

С иском об установлении факта незаконного увольнения, возложении обязанности восстановить его на работе ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

По общему правилу, предусмотренному ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (п. 3). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), то есть по обстоятельства, связанные с личностью истца (п. 5).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается истцом, в день прекращения трудового договора со ФИО1 с ним был произведен расчет и выданы все документы.

По мнению истца, срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине (л.д.21). В обоснование данной позиции истец указал, что по факту незаконного увольнения направил в Государственную трудовой инспекцию Челябинской области несколько электронных обращений (через личный кабинет на сайте «онлайнинспекция.рф»), после чего ожидал ответ на обращения. Получил ответ только на первое обращение (дата ответа ДД.ММ.ГГГГ), иных ответов не получал.

В целях исполнения Плана мероприятий по реализации Концепции повышения эффективности обеспечения соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на 2015 - 2020 годы, утвержденного заместителем Председателя Правительства Российской Федерации О.Ю. 26.10.2015 N 7011п-П12, во исполнение пунктов 2, 3, 5 - 10, 40 Плана мероприятий по обеспечению эффективного информационного взаимодействия федеральной инспекции труда с работниками и работодателями, включающего развитие системы клиентоориентированных интерактивных онлайн-сервисов на информационном портале «Онлайнинспекция.рф» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утв. приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24.03.2016 N 83, приказом Роструда от 30.06.2016 N 246 утверждено Положение о системе электронных сервисов «Онлайнинспекция.рф» и регламентов эксплуатации сервисов» (далее – Положение № 246).

Система электронных сервисов «Онлайнинспекция.рф» (далее - Система) - это информационная система Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», состоящая из клиентоориентированных электронных онлайн-сервисов и обеспечивающая дистанционное интерактивное взаимодействие федеральной инспекции труда, работников и работодателей по вопросам повышения эффективности обеспечения соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (п.1.2 Положения № 246).

Доступ к Системе осуществляется посредством сети Интернет по адресу: http://онлайнинспекция.рф (п.1.4 Положения № 246).

Сервис «Сообщить о проблеме» позволяет пользователям Системы направлять обращения в территориальные органы Роструда, отслеживать ход их рассмотрения и получать ответы (п.3.1 Положения № 246).

Сервис «Досудебное обжалование» обеспечивает граждан возможностью обжаловать решение, действие (бездействие) принятые (осуществляемые) в ходе исполнения государственной функции должностным лицом территориального органа Федеральной службы по труду и занятости, в том числе руководителем территориального органа Федеральной службы по труду и занятости и его заместителями (п.3.12 Положения № 246).

На Портале существует система регистрации пользователей. Для регистрации на Портале Пользователь указывает действующий адрес электронной почты - на него будут направляться уведомления о текущем статусе опубликованных сообщений (обращений), выбирает условное имя Пользователя («ник») (п.п. 3.1, 3.2 Правил использования сервисов и информации пользователями системы электронных сервисов «Онлайнинспекция.рф», Приложение N 1 к Положению № 246).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления работодателя о предстоящем увольнении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> посредством электронного сервиса «Онлайнинспекция.рф». В обращении истец просил организовать проверку по факту его предстоящего увольнения в связи с сокращением штата. Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено по территориальной принадлежности в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (л.д. 108, 109).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Челябинской области ФИО1 дан ответ на его обращение, в котором даны разъяснения об отсутствии оснований для применения мер инспекторского реагирования в отношении АО «ЧЭМК» (л.д. 110-111).

Согласно предоставленным Государственной инспекцией труда в <адрес> сведениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронного сервиса «Онлайнинспекция.рф» направил обращение (№), в котором указал на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено по территориальной принадлежности в Государственную инспекцию труда по Челябинской области (л.д.112-115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сервиса «Онлайнинспекция.рф» направлено обращение по теме «Обжалование решений, действий (бездействия) руководителя, заместителя руководителя государственной инспекции труда» (л.д.116 оборот – л.д.117). В данном обращении ФИО1 указал, на несогласие с ответом ГИТ в Челябинской области на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, просил повторно рассмотреть его жалобу. Дополнительно указывал, что будет подавать в суд иск о предвзятом отношении руководителя.

Указанное обращение Рострудом перенаправлено в ГИТ в Челябинской области для рассмотрения (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту сокращения должности и применения мер дисциплинарного воздействия, в котором в числе прочего даны разъяснения по срокам обращения в суд с исковыми требованиями по индивидуальным трудовым спорам (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял обращение по вопросу отсутствия ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ обращение перенаправлено по территориальной принадлежности в Государственную инспекцию труда по Челябинской области (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Челябинской области дан ответ о том, что на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, который направлен на указанный им в обращении электронный адрес (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сервиса «Онлайнинспекция.рф» направлял обращение аналогичное по содержанию с обращением от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указывал, что будет подавать в суд иск о предвзятом отношении руководителя (л.д. 119-122).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по Челябинской области дан ответ о том, что нарушений порядка сокращения со стороны АО «ЧЭМК» не установлено, также даны разъяснения по срокам обращения в суд с исковыми требованиями по индивидуальным трудовым спорам (л.д. 126-127).

Таким образом, на момент первоначального обращения в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было достоверно известно о предстоящем увольнении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об увольнении. В ответе ГИТ в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу были даны разъяснения по срокам обращения в суд с исковыми требованиями по индивидуальным трудовым спорам.

Ответ на обращение ФИО1 ГИТ в Челябинской области был направлен в адрес истца на электронный адрес, указанный в обращении.

Доводы истца о том, что срок им пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что он обращался в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, не могут быть приняты во внимание судом, как обоснование уважительности причин пропуска срока, поскольку в соответствии со ст. 308 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

Исходя из представленных ФИО1 доказательств, судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Более того, из представленных истцом документов, копий его обращений в Роструд, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после увольнения ФИО1 по вопросу незаконности его увольнения в Роструд не обращался.

Последнее из его обращений от ДД.ММ.ГГГГ являлось жалобой на ответ ГИТ в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано самим истцом в обращении (л.д.27-28, 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Роструд по вопросу неполучения ответа на обращение, принятое ДД.ММ.ГГГГ. На то, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен незаконно, не указывал (л.д.30-31).

В обращении в Роструд от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил недовольство работой руководителя ГИТ в субъекте (л.д.123 оборот).

Доводы истца о не получении ответа ГИТ в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять информации, предоставленной должностными лицами Роструд по запросу суда.

По мнению суда, обращения истца в Роструд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несогласия с ответом ГИТ в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском к работодателю за разрешением трудового спора.

При этом суд учитывает, что о своем намерении обратиться в суд за разрешением спора истец указывал в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, тем менее указанным правом воспользовался лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также срок, по истечении которого со дня увольнения ФИО1 обратился в суд с иском (более 2 месяцев), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуск срока уважительными и восстановлении предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения с иском в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 об установлении факта незаконного увольнения, возложении обязанности восстановить на работе удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате невозможности исполнения истцом обязательств по кредитному договору по причине увольнения, удовлетворению не подлежит, так как является производным от требования об установлении факта незаконного увольнения.

Требования истца о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены ввиду пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора на основании следующего.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Однако в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 152, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН <***>) об установлении факта незаконного увольнения, возложении обязанности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ