№2-3221/2023

14RS0035-01-2023-003621-44

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Якутск 25 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.01.2021 г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 17.04.2023 года, при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел РФ от имени Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в пользу казны РФ в лице МВД РФ ущерба в порядке регресса в размере 48 278 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что ФИО2 проходит службу в должности ___ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия). 10.12.2020 старшим инспектором дежурной группы ОСБ ДПС ГИБДД МВД но Республике Саха (Якутия) капитаном полиции ФИО2 в отношении гр.ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Постановлением вр.и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» капитаном полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении № 18810314200410021554 от 14.12.2020 года гр.ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО4 обратился в суд. Решением Якутского городского суда от 18.02.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2020 в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба гр. ФИО4 без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2020 и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. На основании вынесенного судебного акта от 13.04.2021, ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании судебных и почтовых расходов, понесенных им в связи с рассмотрением в судах первой и второй инстанции дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 10.09.2021 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37 500,00 руб., почтовые расхода в размере 778,02 руб. Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2021 вышеуказанное решение мирового оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ФИО4 ввиду участия его представителя в суде апелляционной инстанции по жалобе МВД России, МВД по Республике Саха (Якутия) на решение мирового судьи от 10.09.2021, подано заявление о взыскании судебных расходов. Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2022 заявление истца удовлетворено в полном объеме, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. Министерством финансов Российской Федерации решения судов исполнены, за счет казны Российской Федерации 08.12.2022 произведено перечисление денежных средств в сумме 48 278,02 руб. в счет возмещения судебных, почтовых расходов ФИО4, что подтверждается платежными поручениями № 156151, № 156162 от 08.12.2022. По факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 судебных, почтовых расходов в размере 48 278,02 руб. проведены служебные проверки от 08.02.2022 года и от 08.08.2022 в отношении старшего инспектора дежурной группы ОСБ ДПС ГИБДД МВД ФИО2 Проведенными заключениями служебных проверок от 08.02.2022, 08.08.2022 установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гр. ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, привело к взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО4 судебных, почтовых расходов в размере 48 278,02 руб. и стало возможным вследствие нарушения старшим инспектором дежурной группы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) капитаном полиции ФИО2 требований действующего законодательства. ФИО2 не выяснил всех обстоятельств дела, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело в последующем к прекращению дела об административном правонарушении. Заключением служебных проверок от 08.02.2022 года и 08.08.2022 года установлена прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица ФИО2, выразившихся в нарушении действующего законодательства, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей по сбору доказательств, включая составление протокола по делу об административном правонарушении, не выяснении всех обстоятельств дела, указывающих на наличие состава административного правонарушения и как следствие привлечения к административной ответственности невиновного лица ФИО4 и понесенными им расходами по оплате услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку вред, причиненный ФИО4 в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей ФИО2, возмещен за счет казны Российской Федерации на основании ст.1069 ГК РФ, МВД России вправе в интересах Российской Федерации на основании ст.1081 ГК РФ вправе предъявить регрессное требование к ответчику. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу казны РФ в лице МВД РФ ущерб в порядке регресса 48 278 руб. 02 коп.

В суде представитель истца ФИО1 иск поддержала и просит удовлетворить.

В суде ответчик ФИО2 считает исковое заявление необоснованным и просит в иске отказать.

В суде представитель ответчика ФИО3 считает иск не обоснованным и просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходит службу в должности ___ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия). 10.12.2020 старшим инспектором дежурной группы ОСБ ДПС ГИБДД МВД но Республике Саха (Якутия) капитаном полиции ФИО2 в отношении гр.ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Постановлением вр.и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» капитаном полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении № 18810314200410021554 от 14.12.2020 гр.ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО4 обжаловал данное постановление в суд. Решением Якутского городского суда от 18.02.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2020 в отношении ФИО4 оставлено в силе, жалоба ФИО4 без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2020 и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменены, а производство по делу по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. На основании вынесенного решения Верховного суда от 13.04.2021 года ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании судебных и почтовых расходов, понесенных им в связи с рассмотрением в судах первой и второй инстанции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 10.09.2021 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37 500,00 руб., почтовые расходы в размере 778,02 руб. Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2021 года решение мирового судьи от 10.09.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. ФИО4 ввиду участия его представителя в суде апелляционной инстанции по жалобе МВД России, МВД по Республике Саха (Якутия) на решение мирового судьи от 10.09.2021, подано заявление о взыскании судебных расходов. Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2022 заявление истца удовлетворено в полном объеме, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. Министерством финансов Российской Федерации решения судов исполнены, за счет казны Российской Федерации 08.12.2022 произведено перечисление денежных средств в сумме 48 278,02 руб. в счет возмещения судебных, почтовых расходов ФИО4, что подтверждается платежными поручениями № 156151, № 156162 от 08.12.2022. По факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 судебных, почтовых расходов в размере 48 278,02 руб. проведены служебные проверки от 08.02.2022 года и от 08.08.2022 года в отношении старшего инспектора дежурной группы ОСБ ДПС ГИБДД МВД ФИО2 Проведенными заключениями служебных проверок от 08.02.2022 года и от 08.08.2022 установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гр. ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, привело к взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО4 судебных, почтовых расходов в размере 48 278,02 руб. и стало возможным вследствие нарушения ___ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) капитаном полиции ФИО2 требований действующего законодательства. ФИО2 не выяснил всех обстоятельств дела, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело в последующем к прекращению дела об административном правонарушении.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации").

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции"). Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы"). Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ). Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ. Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Истцом не доказана вина ответчика ___ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) капитана полиции ФИО2 в причинении ущерба, истцом не представлены доказательства причинения ущерба в результате незаконных действий ответчика, наоборот ответчик при оформлении протокола по делу об административном правонарушении 10 декабря 2020 года в отношении гр.ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, при этом по данному протоколу об административном правонарушении 14.12.2020 года постановление о назначении административного наказания повлекшее правовые последствия для гр. ФИО4 вынесено не ответчиком а вр.и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» капитаном полиции ФИО5 Само по себе составление ответчиком протокола об административном правонарушении для гр.ФИО4 никаких последствий не повлекло. По материалам служебных проверок ответчик к дисциплинарной ответственности не привлечен, более того указано, что должностными лицами не были приняты все необходимые меры по обжалованию решения Верховного суда РС(Я) в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ. Кроме того по смыслу вышеприведенных требований закона предъявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по делу об административным правонарушении не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении ответчиком трудовых (служебных) обязанностей. По данной причине понесенные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика как должностного лица органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Министерства внутренних дел РФ от имени Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в пользу казны РФ в лице МВД РФ ущерба в порядке регресса в размере 48 278 рублей 02 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд.

Судья О.Д. Филиппов