Решение по делу № 2-6071/2022 от 03.04.2023

61RS0023-01-2022-007910-08

№ 2-766/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Шкарине А.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, третье лицо: ООО УК «Сенестра» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, а именно на основании ст.161 ЖК РФ, реализован способ управления – Управляющая компания, заключен договор № В39У на выполнение работ с 01.04.2022 с ООО УК «Сенестра». Многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес>, 1977 года постройки, 5-ти этажный, 4-х подъездный, 70-ти квартирный, кровля – рулонная, стены кирпичные, оборудован внутридомовыми инженерными системами электроснабжения, холодного водоснабжения, центрального отопления, газоснабжения.

Согласно поэтажного плана, над квартирой №, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес>, проживает собственник <адрес> – ФИО6.

В ночь с 03.09.2022 на 04.09.2022 при обстоятельствах зависящих от собственника <адрес> – ФИО6, квартира собственника ФИО7 была залита водой.

Согласно акта обследования о заливе от 05.09.2022 составленному комиссией в составе инженера ПТО ООО УК «Сенестра» - ФИО9, начальника РСУ ООО УК «Сенестра» - ФИО10 с участием истца и собственника <адрес> – ФИО6, площадь залива составила 30,2 кв.м. При этом повреждены, на основании акта обследования от 06.09.2022: - кухня: потолок (плитка ПВХ) – 6 кв.м.;стены (обои) – 6 кв.м.; - зал: потолок (плитка ПВХ) – 3 кв.м.; стены (обои) до 8 кв.м., пол (ламинат) – 15 кв.м.; - коридор: потолок (плитка ПВХ) – 1 кв.м.; стены (обои, ПВХ) – 7 кв.м.; - сан. узел: потолок (плитка ПВХ) – 2,5 кв.м., стены (панель ПВХ).

Общая стоимость ущерба составила 95357 руб., что подтверждается заключением независимого эксперта ИП ФИО2 от 14.11.2022 №.

Согласно заключения комиссии в составе инженера ПТО ООО УК «Сенестра» - ФИО9, начальника РСУ ООО УК «Сенестра» - ФИО11 с участием ФИО5 и собственника <адрес> – ФИО6, причиной залива явилось: под мойкой лопнул шланг (гибкая подводка для смесителя), в <адрес>, расположенной выше над квартирой №, расположенной по <адрес>, произошедшее по вине собственника квартиры ФИО6, что подтверждается актом обследовании от 06.09.2022.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 95357 руб., что подтверждается заключением независимого эксперта ИП ФИО2 от 14.11.2022 №.

22.11.2022 ответчику заказным письмом была направлена претензия для урегулирования данного спора в досудебном порядке. 25.11.2022 ответчик, согласно уведомления о вручении, получила письмо. Собственнику <адрес>, расположенной по <адрес>, в срок до 02.12.2022 было предложено возместить ущерб в виде возмещения компенсации в размере 95357 руб., причиненный заливом <адрес>, расположенной по <адрес>, а так же возмещение расходов по оказанию услуги, в виде составления экспертного заключения, в размере 8000 руб. Однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца и представителя истца не поступил.

Просит суд взыскать с ответчик в пользу истца в качестве возмещения материального вреда, причиненного имуществу, денежные средства в сумме 95357 руб., а также расходы по оплате заключения в сумме 8 000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 121 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4307 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности от 01.11.2022 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила взыскать компенсацию причиненного ущерба с учетом износа, во взыскании морального вреда, расходов по составлению доверенности, расходов на досудебную экспертизу отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования ООО УК «Сенестра» в судебное заседание не явился, ранее был предоставлен отзыв на иск, в котором третье лицо выразило позицию о том, что считает исковое заявление ФИО7 к ФИО6 подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 23.07.2021.

В ночь с 03.09.2022 на 04.09.022г. в квартиру истца произошла протечка воды, при обстоятельствах зависящих от собственника <адрес>.

Согласно заключения комиссии в составе инженера ПТО ООО УК «Сенестра» - ФИО9, начальника РСУ ООО УК «Сенестра» - ФИО8 с участием ФИО5 и собственника <адрес> – ФИО6, причиной залива явилось: под мойкой лопнул шланг (гибкая подводка для смесителя), в <адрес>, расположенной выше над квартирой №, расположенной по <адрес>, произошедшее по вине собственника квартиры ФИО6, что подтверждается актом обследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО2, и согласно экспертному заключению при осмотре <адрес> установлено, что для устранения дефектов после залива <адрес> требуется произвести ремонтно-восстановительные работы. Стоимость восстановительных работ составляет 95357 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб имуществу истца, возмещен ответчиком не был.

В связи с тем, что представитель ответчика ФИО4, оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из-за повреждений возникших в результате залития, произошедшего в ночь с 03.09.2022 на 04.09.2022, в ценах на дату залива, без учета износа составляет 67370 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из-за повреждений возникших в результате залития, произошедшего в ночь с 03.09.2022 на 04.09.2022, в ценах на дату залива, с учетом износа составляет 51875 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

К тому же выводы эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО12 полностью согласуются с материалами дела.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненный истцу в результате залива квартиры, установлен, то в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 67370 руб., поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов затраченных на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО2 по изготовлению заключения, поскольку выводы данного экспертного заключение не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, ее выводы опровергнуты материалами дела, полученным заключением эксперта №, так же считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании почтовых расходов в сумме 121 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1850 руб. поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В приобщенной к делу доверенности от 01.11.2022 указано, что ФИО7 уполномочивает ФИО1 представлять ее интересы по любым вопросам связанным с причинением ущерба, принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Так как вред причинен имуществу истца, истцом не было представлено доказательств причинения какого либо вреда здоровью, либо нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерным действиями ответчика, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в размере 2221,10 руб., уплаченная истцом при подаче иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...>) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 67370 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2221,10 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2023.

Копия верна.

Судья Ю.А.Кузнецова