Дело № 2-1532/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края, расположенный по адресу: г.Спасск-Дальний Приморского края, ул.Советская, д.75, в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов-,
УСТАНОВИЛ :
Представитель ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «РЖД» на должность осмотрщика-ремонтника вагонов станции Спасск-Дальний (приказ о приеме на работу и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прилагаются).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был направлен в командировку в пункт технического обслуживания вагонов станции Смоляниново на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № срок командировки продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном ввиду нетрудоспособности, срок командировки был сокращен и составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня).
ДД.ММ.ГГГГ работнику был перечислен аванс на командировочные расходы в размере сумма 10 по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ работнику был перечислен аванс на командировочные расходы в размере сумма 6. по платежному поручению №, итого общая сумма перечисленного работнику аванса на командировочные расходы (проживание и суточные) составила сумма 3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил авансовый отчет №, которым подтвердил свои расходы на сумму сумма 9, неподтвержденными остались расходы на сумму сумма 8.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился с удержанием из заработной платы данной суммы.
Так, из заработной платы работника было удержано в ДД.ММ.ГГГГ г. сумма 4. и в ДД.ММ.ГГГГ г. сумма 2., после чего работник прекратил приходить на работу и выходить на связь, в настоящее время работник не работает, заработную плату не получает, в связи с чем удержать денежные средства из его заработной платы не представляется возможным.
Таким образом, по командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работником ФИО1 осталась задолженность по неподтвержденным командировочным расходам в сумме сумма 5.
Ответчику было известно о данной задолженности, он был согласен на ее удержание, однако какие-либо действия по ее погашению предприняты не были.
По изложенному, со ссылкой на ст.ст.238, 232, 243 Трудового Кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» задолженность в размере сумма 5., а так же государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме сумма 1.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании (с использованием системы видеоконференцсвязи) исковые требования поддержала и пояснила, что обстоятельства, указанные в иске, продолжают оставаться прежними, поскольку ущерб работником ФИО1 в пользу ОАО РЖД не возмещен до настоящего времени. Сведениями о месте нахождения ответчика не располагает, тот не выходит на работу и ему не начисляется заработная плата, в связи с чем удержания в счет долга не производятся, трудовой договор с работником не расторгнут. По слухам ответчик находился на лечении в больнице, но документально это не подтвердил.
Судом принимались меры к уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако, конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда с отметками «истек срок хранения».
В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неполучение ответчиком судебных повесток о дате и времени слушания дела, суд расценивает как отказ от их получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчиком не получены по обстоятельствам, зависящим от неё самой.
Суд, выслушав ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в должности осмотрщика-ремонтника вагонов, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора №, по условиям которого работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (п.2.2)
В соответствие с часть 1 ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлен в командировку в пункт технического обслуживания вагонов станции Смоляниново на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № срок командировки продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на больничном по причине нетрудоспособности, срок командировки был сокращен и составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня).
В соответствие со ст.168 ТК РФ установлен состав расходов работодателя, связанных со служебной командировкой работника, подлежащих возмещению, являющихся затратами работодателя. Так, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, проживанию, иные расходы, связанные с проживанием работника вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы.
На основании п.10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов.
В соответствии с п.26 названного Постановления работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 был перечислен аванс на командировочные расходы в размере сумма 10 (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ перечислен аванс на командировочные расходы в размере сумма 6. (платежное поручение №), итого общая сумма перечисленного работнику аванса на командировочные расходы (проживание и суточные) составила сумма 3.
Согласно предоставленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 авансовому отчету №, ответчик подтвердил свои расходы на сумму сумма 9, неподтвержденными остались расходы на сумму сумма 8.
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя следует, что он дал согласие на удержание из своей заработной платы ранее выданного командировочного аванса.
Таким образом, размер по неподтвержденным командировочным расходам ФИО1 составил сумма 5., что нашло свое подтверждение из представленных истцом доказательств.
Согласно статье 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.
В соответствие с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, суд принимает во внимание положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждены документально, представленным в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически понесены им.
Таким образом, учитывая подтвержденность исковых требований представленными в деле доказательствами, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-дальнего <адрес>, паспорт серии 0510 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по <адрес> по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, код подразделения: 250-044, в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность в размере сумма 5 и судебные расходы в размере сумма 1, а всего сумма 7.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Т.В.Миначёва