РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Горемычкиной М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика адвоката по назначению Шевченко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обосновании исковых требований указано, что 08 января 2022г. в 08 часов 03 минуты, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Согласно постановлению 18810069210000330582 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 правил дорожного движения, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортной средства совершил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.

ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление № 18810069210000330582 не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» истец обратился в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передал документы, предусмотренные пунктами 44; 61 Правил ОСАГО.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 153493,50 руб.

На основании отчета об оценке № 05/02/2022-у от 17.02.2022г., автотранспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, выполненным экспертно-оценочным бюро «Петров-Н», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 340069,33 руб.

В связи с тем, что, САО «ВСК», перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило, обязанность возмещения суммы в размере 186575,83 руб. (340069,33 - 153493,50), не вошедшей в страховое покрытие, ложится на владельца источника повышенной опасности. Доказательств того, что водитель ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, в материалах дела не имеется. В связи с вышеизложенным истец полагает, что ответственность за данное ДТП ложится на собственника транспортного средства, ФИО3

Кроме того, в связи с ДТП истец понес дополнительные расходы: оплата государственной пошлины - 5092 руб., оплата услуг оценщика - 8000 руб.; оплата услуг представителя - 20000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный ДТП в размере 186575 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5092 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная по последнему известному месту жительства, в судебное заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика адвокат Шевченко Д.И., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что позиция ответчика суду не известна.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, 08.01.2022 года в 08 часов 03 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ФИО3

Согласно материалов административного расследования нарушений правил ПДД в действиях водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не установлено.

Виновником ДТП признан ФИО4

Указанное, подтверждается материалами ДТП от 08.01.2022 г., предоставленного УМВД России по г. Твери.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в СПАО «Росгосстрах», при этом водитель ФИО4 в страховой полис обязательного страхования гражданской ответсвенности владельцев автотранспортных средств РРР5054860302 от 10.11.2020 не вписан.

13.01.2022 ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

26.01.2022 г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 131987 рублей 50 копеек.

01.02.2022 года ФИО1 обратился с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

14.02.2022 г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 21506 рублей.

Таким образом, истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 153493 рубля 50 копеек.

На основании обращения ФИО1 экспертно-оценочное бюро «ПЕТРОВ-Н» составлен отчет об оценке № 05/02/2022-у от 17.02.2022 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. Согласна данного отчета стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 340069 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив отчет экспертно-оценочное бюро «ПЕТРОВ-Н» от 17.02.2022 г. № 05/02/2022-у, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данного отчета. Отчет составлен с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 04 апреля 2017 года N 716-О, суд полагает, что ответчик ФИО3 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей.

При этом взыскивая ущерб с ответчика ФИО3 суд исходит из следующего, поскольку ФИО4 на законных основаниях автомобилем не управлял, сведений о предоставлении права автомобилем на законных оснований стороной ответчика не предоставлено, ФИО6 в страховой полис не выписан, законным владельцем автомобиля не являлся, постольку материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возложить на владельца автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО3, которая будучи ответчиком по делу, доказательств законности управления автомобилем ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 186575 рублей 83 копейки.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденные актом выполненных работ №05/02/2022-у от 17.02.2022г. на сумму 8000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 17.02.2022 г на сумму 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, подтверждены договором на оказание услуг представителя от 09.03.2022 года, кассовым чеком от 23.05.2022г. на сумму 20000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, частичное удовлетворение исковых требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 5092 рублей уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от 09.03.2022 г. на сумму 5092 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 186575 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5092 рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 219667 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья:

О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.

1версия для печати