Дело № 2-8302/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Правовой Лидер» в интересах Н.Р.З. к ООО СЖ «Жилье Плюс», Б.В.В. о защите прав потребителей,

Установил:

РОО «Правовой Лидер» обратилась в суд с уточненным иском в интересах Н.Р.З., в котором просит взыскать с ООО СЖ «Жилье Плюс», Б.В.В. в пользу истца Н.Р.З. стоимость возмещения ущерба согласно экспертному заключению 199 000 руб., моральный вред в размере 10000 рублей; взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 645 руб., штраф.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СР «Жилье плюс» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Истец является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление с квартиры <адрес>, расположенной этажом выше. Согласно акту обследования места аварии, составленного сотрудниками ООО УК «Альтера» причиной затопления явился разрыв штуцера счетчика горячей воды в квартире <адрес> Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 199 000 руб. Согласно п. 4.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта на объект недвижимости имущества, входящего в состав дома. 21.12.2021г. истцом направлена претензия к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Собственником <адрес> является Б.В.В.

Истец Н.Р.З., ответчик Б.В.В., третьи лица - ООО УК "Альтера", ООО "Лидер СанТехМонтаж" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель РОО «Правовой Лидер», представитель истца по доверенности А.А.Р., на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО СЖ «Жилье Плюс» по доверенности Х.Г.Р. на судебном заседании факт затопления не оспаривала, исковые требования не признала, суду пояснила, что залив в квартире истца произошел по вине собственника квартиры <адрес> Б.В.В., что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Н.Р.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры <адрес> с квартиры <адрес> (расположенной этажом выше) по адресу: <адрес>, собственником которой является Б.В.В.

Согласно акту обследования места аварии, составленного сотрудниками ООО УК «Альтера» причиной затопления является разрыв штуцера счетчика горячей воды в <адрес>.

Факт затопления квартиры истца при указанных обстоятельствах сторонами не оспорен.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом приобщено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 199000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОБЭП», согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры (имущества) <адрес>, в <адрес> в результате залива, произошедшего 20.11.2021г. составляет 83404, 38 руб., причиной затопления квартиры является разрыв штуцера счетчика горячей воды в <адрес>, причиной разрыва штуцера горячего водоснабжения в <адрес> является приложение неоднократных нерасчетных внешних физических усилий к трубопроводу, в т.ч. непосредственно к самому штуцеру; изменения внесенные Б.В.В., собственником <адрес>, в системы водоснабжения стали причиной залива квартиры истца.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства вышеуказанное заключение №».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; ответчиком Б.В.В. доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу Н.Р.З. в результате залива принадлежащей ей квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом осмотра места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика Б.А.А. ответственности за вред, причиненный имуществу Н.Р.З.

При таких обстоятельствах, в пользу истца Н.Р.З. с ответчика Б.В.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 83404, 83 руб.

Требования к ООО СЗ «Жилье Плюс» удовлетворению не подлежат

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО СЗ «Жилье Плюс», либо иной причине, чем заявлено истцом, суду не представлено.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению при рассмотрении данного спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 645 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2702,13 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление РОО «Правовой Лидер» в интересах Н.Р.З. к ООО СЖ «Жилье Плюс», Б.В.В. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.В. в пользу Н.Р.З. причиненный ущерб в размере 83404, 38 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей.

В части удовлетворения исковых требований к ООО СЗ «Жилье Плюс» отказать.

Взыскать с Б.В.В. в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 2702, 13 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева