Решение по делу № 2-2328/2025 от 10.04.2025

Дело №

55RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев 10 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖКО Парковый» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1, ФИО2, обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЖКО Парковый» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло затопление. Осмотр квартиры был произведен обслуживающей компанией ООО «ЖКО Парковый». Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составил 217 500 рублей, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы №. Истцы неоднократно пытались связаться с ответчиком, однако на все вопросы ответчиком был дан ответ, чтобы истцы обращались в суд.

В результате некачественного оказания ООО «ЖКО Парковый» услуг по управлению многоквартирным домом, истцы испытали нравственные страдания, так как после произошедшего затопления, была существенно повреждена отделка квартиры и имеющегося имущества.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «ЖКО Парковый» в свою пользу в качестве возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 217 500 рублей, в качестве возмещения причиненного им морального вреда сумму в размере 30000 рублей, согласно долевой собственности, расходы за экспертное заключение в размере 17 000 рублей в пользу ФИО1, расходы за оплату доверенности в размере 2 660 рублей в пользу ФИО1, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении, представителя не направили.

Ответчика ООО «ЖКО Парковый», в судебном заседании участия не принимало, представителя не направило, направили дополнительное пояснение, согласно которому, указали, что с расчетного счета ООО «ЖКО Парковый» были сняты денежные средства в пользу ФИО2 в размере 185 625 руб.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 7 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, согласно пп. «в» п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 (ФИО1) Л.Н., ФИО1, являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, имеют ? долю в праве общей собственности на квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, о чем в едином государственном реестре прав и на недвижимое имущество сделаны записи №, что копиями указанных свидетельств, а также выпиской из ЕГРН, копиями инвентарного и регистрационного дела.

Как следует из акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован факт протопления квартиры истцов по причине аномальных осадков, обстоятельств непреодолимой силы, течь с кровли.

Из экспертного заключения специалиста № ООО «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления в жилом помещении общей площадью 70,2 кв.м. по адресу: <адрес>, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 500 рублей.

ФИО1 в адрес ООО «ЖКО Парковый» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 217 500 рублей, расходов на составление заключения эксперта в размере 17000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке ущерб ООО «ЖКО Парковый» не возместило.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖКО Парковый», удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖКО Парковый», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 108 750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 61 875 рублей, сумму расходов по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате доверенности в размере 2660 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЖКО Парковый», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 108 750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 61 875 рублей.

Взыскать ООО «ЖКО Парковый», ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5675 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «ЖКО Парковый» поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи заявления об отмене указанного заочного решения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обстоятельства затопления квартиры истца, судом учитываются вышеуказанные обстоятельства, а также пояснения сторон.

Суд оценивает экспертное заключение, представленное истцом, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения независимой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ООО «Автопомощь» № строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что причиной залива квартиры и причинения ущерба истцам явилось переоборудование стояка ГВС (общедомового стояка), установленного в санузле жилого помещения, принадлежащего истцам на праве общедолевой собственности, по причине некачественного монтажа крана на отвод. Указанные обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Поскольку содержание такого имущества в многоквартирном доме, как инженерные коммуникации дома, включающие систему холодного и горячего водоснабжения, должно обеспечивать его рабочее состояние, управляющая организация, непосредственно обслуживающая многоквартирный дом, обязана осуществлять контроль за его исправностью.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию. Указанное лицо не вправе уклониться от своевременного и полного исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено заочное решение.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно дополнительным пояснениям ответчика ООО «ЖКО Парковый», на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с ООО «ЖКО Парковый» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 185 625 руб., в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 205 285 руб.. просили учесть указанное обстоятельство при удовлетворении требований потребителя о взыскании штрафа.

Так как ФИО7 (ФИО1) Л.Н., ФИО1, являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, имеют ? долю в праве общей собственности на квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, о чем в едином государственном реестре прав и на недвижимое имущество сделаны записи №, что копиями указанных свидетельств, а также выпиской из ЕГРН, копиями инвентарного и регистрационного дела.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЖКО Парковый» материального ущерба, причиненного заливом подлежащими удовлетворению в размере 108 750 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Анализируя поведение сторон спора, суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен именно в результате, как ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления. Указанные договорные отношения, в том числе, регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, разрешая которое суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Принимая во внимание указанное, объем и характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истцов, как собственников жилого помещения, которому был причинен ущерб, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого, так как ФИО7 (ФИО1) Л.Н., ФИО1, являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, имеют ? долю в праве общей собственности на квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, о чем в едином государственном реестре прав и на недвижимое имущество сделаны записи №, что копиями указанных свидетельств, а также выпиской из ЕГРН, копиями инвентарного и регистрационного дела.

Наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, подлежат применению правила, предусмотренные п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что требование о взыскании штрафа является незаконным, поскольку сторона ответчика была лишена возможности для добровольного возмещения ущерба в связи с отсутствием банковских реквизитов истца, суд находит необоснованными.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 61 875 рублей (108750+15000) х 50%), в пользу каждого, так как ФИО7 (ФИО1) Л.Н., ФИО1, являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, имеют ? долю в праве общей собственности на квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, о чем в едином государственном реестре прав и на недвижимое имущество сделаны записи №, что копиями указанных свидетельств, а также выпиской из ЕГРН, копиями инвентарного и регистрационного дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в материалах дела, имеется квитанция об оплате заключения эксперта № в размере 17 000 рублей, оплаченная ФИО1, выводы которой положены в основу выносимого по настоящему делу решения.

Поскольку заключение выполнено экспертом, чья квалификация соответствует профилю исследования, документально подтверждена, и сомнений у суда не вызывает.

Выводы заключения в достаточной степени обоснованы и мотивированы, подтверждаются, в том числе, приложенными к названному заключению материалами фотофиксации и показаниями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства.

Не доверять выводам заключения по делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖКО Парковый» о возмещении ущерба, причиненного заливом, у суда оснований не имеется.

Выводы заключения сторонами спора в установленном порядке, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, разрешая заявленные требования стороной истца ФИО1, о взыскании с ответчика в его пользу расходов по составлению заключения эксперта в размере 17 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Также в материалы дела представлена доверенность, выданная истцом ФИО1 на представление своих интересов представителем. Доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 За совершение нотариального действия ФИО1 уплачены денежные средства в размере 2660 рублей, нотариальное действие проведено по реестру за №-н/55-2024-3-1287. Доверенность выдана истцом на право представления его интересов во всех судах Российской Федерации по всем делам, связанным с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право представительства в иных органах и организациях, предоставляемое доверенностью, направлено на сбор доказательств в пользу ФИО1 Учитывая изложенное, а также вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, суд полагает расходы на подготовку доверенности в размере 2 660 рублей, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖКО Парковый» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 675 рубля.

Таки образом, суд полагает необходимым зачесть в счет взыскиваемой задолженности по данному решению сумму в размере 205 285 рублей, взысканную с ООО «ЖКО Парковый» в пользу ФИО1, а так же сумму в размере 185 625 рублей, взысканную с ООО «ЖКО Парковый» в пользу ФИО2 на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖКО Парковый», удовлетворить.

Взыскать ООО «ЖКО Парковый», ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5675 рублей.

Зачесть в счет взыскиваемой задолженности по данному решению сумму в размере 205 285 рублей, взысканную с ООО «ЖКО Парковый» в пользу ФИО1, а так же сумму в размере 185 625 рублей, взысканную с ООО «ЖКО Парковый» в пользу ФИО2 на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Б. Кравченко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.