Дело № 33-1631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Олимп» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Олимп» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя ООО УК «Олимп» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Олимп» о возложении на обязанности провести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно исковому заявлению, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК «Олимп». Около 10 лет в подъезде № данного дома не производился ремонт. 30 января 2023 года истец обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ. Ответчик сообщил, что ремонтные работы включены в план по текущему ремонту на 2023 год. 17 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонтных работ в подъезде, в ответ на которую управляющая компания сообщила о запланированных на 15 марта 2023 года работах, однако к работам ответчик не приступил. На основании изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по восстановлению штукатурного слоя, заделке трещин, восстановлению отделки стен, потолков, полов, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО УК «Олимп» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме акт осмотра, подтверждающий необходимость проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома, не составлялся. Истец не обосновал необходимость проведения ремонта в зависимости от классификации зданий и физического износа. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сроки проведения работ ООО УК «Олимп» перенесены вынужденно в связи с производственной необходимостью, увеличением объемов необходимых работ, уже начатых в другом многоквартирном доме. Кроме того, судом не рассматривался вопрос об определении степени вины причинителя вреда при рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда. Также ответчик полагает незаконным взыскание штрафа с ООО УК «Олимп», поскольку от ремонта подъезда управляющая организация не отказывалась, требования истца были удовлетворены в добровольном порядке: работы по ремонту и восстановлению штукатурного и окрасочного покрытия стен и потолков лестничных клеток подъезда включены в план работ по текущему ремонту на 2023 год и 24 мая 2023 года сотрудники ООО УК «Олимп» приступили к вышеуказанным работам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Олимп» ФИО5, поддержала доводы жалобы и дополнения к ней, также пояснила, что данный дом находится в управлении ответчика чуть более трех лет, собственники дома решений о текущем ремонте подъезда № не принимали, заливов не было, экстренного реагирования ни по каким причинам не требовалось, ремонт подъезда выполнен в июне 2023 года. Кроме того, с учетом погодных условий именно в это время года было возможно выполнение побелочных и покрасочных работ, поскольку такие работы требуют оптимального проветривания и соблюдение температурного режима для высыхания.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Являясь потребителем услуг управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества, коммунальных услуг, получая и потребляя такие услуги в личных целях в процессе реализации жилищных прав и оплачивая эти услуги, собственник жилого помещения вступает в правоотношения с управляющей организацией. Учитывая это и исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанные отношения урегулированы, в том числе, нормами данного закона.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), установлено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»); возмещение вреда (статья 14 Закона «О защите прав потребителей»); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником жилого помещения – <адрес> и проживает по указанному адресу.

Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК «Олимп».

Согласно исковому заявлению ремонт подъезда, в котором расположена квартира ФИО4, не осуществлялся около 10 лет.

В ответ на обращения истца от 30 января 2023 года ответчик сообщил о включении работ по ремонту подъезда № в план работ по текущему ремонту на 2023 год.

В ответ па обращение истца от 17 февраля 2023 года ответчик уведомил о проведении запланированных работ по ремонту подъезда на 15 марта 2023 года.

Вместе с тем на дату обращения ФИО4 в суд ремонтные работы подъезда не выполнены, что и послужило основанием для её обращения с иском в суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО4 о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта обоснованы. При этом суд исходил из того, что срок проведения текущего ремонта подъезда, предусмотренный Правилами № истек, однако ответчик работы по ремонту подъезда не выполнил. Также, с учетом длительного непроведения ремонта подъезда, и, как следствие, создания неблагоприятной обстановки в подъезде, неблагоприятных условий для проживания истца, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб. за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 и 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16).

Согласно п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, возложение на ответчика, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего ремонта общего имущества и, соответственно, о порядке его финансировании.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с требованием о возложении обязанности на ответчика выполнить ремонтные работы в течении месяца в подъезде.

В то же время по смыслу указанных правовых норм ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет этих собственников.

Решение о необходимости проведения ремонтов должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке пунктов 13 и 14 Правил, устанавливающего и подтверждающего необходимость проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Финансирование расходов по ремонту общего имущества осуществляется собственниками за счет собственных средств. Действующее законодательство допускает привлечение дополнительных бюджетных средств на капитальный ремонт (ст. 165 ЖК РФ).

Из письменных материалов дела не усматривается, что состояние подъезда находится в неудовлетворительном состоянии, требующем экстренное проведение ремонта.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Вместе с тем, отнесение работ по выполнению текущего к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1).

В соответствии с п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из материалов дела, истцом не ставился вопрос о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и источниках его финансирования.

Учитывая, что решений общего собрания собственников помещений по данному вопросу не проводилось, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент обращения истца имелась угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могли возникнуть в результате не проведения заявленных работ по ремонту общего имущества дома, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом положений ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» поскольку судом не установлен факт нарушения права потребителя, ввиду чего не подлежат удовлетворению и производные от основного требования - о компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2023 года отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Олимп» удовлетворить.

Исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Олимп» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи