Решение по делу № 2-1/2025 от 14.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей, а также по встречному исковому заявлению СММ к ПНН о признании недействительными приказов о проведении инвентаризаций, создании ревизионных комиссий, заключений ревизионной комиссии по проверке подотчёта продавца-кассира.

Дело № 2-1/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Оюн С.С., с участием истца ПНН, ее представителя по ордеру ФИО1, ответчика СММ, её представителя по ордеру ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ПНН к СММ о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей, а также по встречному исковому заявлению СММ к ПНН о признании недействительными приказов о проведении инвентаризаций, создании ревизионных комиссий, заключений ревизионной комиссии по проверке подотчёта продавца-кассира,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ПНН обратилась в суд с иском к СММ о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей.

Иск мотивирован тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в должности продавца-кассира в магазин, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту-магазин). ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация подотчёта ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой выявлена недостача товара в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика была истребована объяснительная, где она признала сумму недостачи и обязалась выплатить её до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в отпуске за свой счёт по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ по выходу СММ из отпуска была проведена ревизия подотчёта ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой, выявлена недостача товара в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в указанной сличительной ведомости ответчик отказалась, также отказалась дать объяснительную по поводу недостачи, заявив, что объяснительную она писать не будет. После отказа подписать сличительную ведомость и написать объяснительную, ответчик ушла с работы и больше не приходит, от телефонных звонков и встреч с ней уклоняется, недостачу погашать категорически отказывается.

Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба причинённого недостачей в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В свою очередь ответчик СММ обратилась со встречным исковым заявлением к ПНН о признании недействительными приказов о создании ревизионных комиссий, заключений ревизионной комиссии по проверке подотчёта, ссылаясь на то, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ПНН о проведении инвентаризационной комиссии магазина ФИО3 в период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а также создании ревизионной комиссии по проведению инвентаризации в составе ПНН – председателя, и ЧЕА, БЭА. ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению ревизионной комиссии, где указано, что ознакомившись с первичными документами по проведению инвентаризации (товарные отчёты и документы поставщиков, накладные на внутреннее перемещение, квитанции приходных кассовых ордеров, платёжные поручения, инвентаризационные описи, сличительные ведомости) установила, что остатки товара на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Списано с подотчёта материально-ответственного лица товара на сумму <данные изъяты> рублей. Остатки товара по учётным данным <данные изъяты> рублей. Остатки товара по фактическому наличию <данные изъяты> рублей. За период работы продавца-кассира СММ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, что согласно объяснительной СММ от ДД.ММ.ГГГГ недостачу признает. С данным приказом о создании ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не согласна по следующим основаниям: не указаны в приказе основания проведения инвентаризации. Индивидуальный предприниматель ПНН не должна была входить в состав ревизионной комиссии, как заинтересованное лицо в исходе итогов инвентаризацию, но могла присутствовать. Ревизия форма контроля финансового состояния магазина, организации, проводится по решению собственника, обязательна если зафиксирована в Уставе организации. В состав ревизионной комиссии входят товароведы, представители бухгалтерии и другие сотрудники. Все работники магазина, в том числе и директор магазина, также могут участвовать в ревизии, но в члены комиссии не входят. К данному иску ПНН не приобщила устав ИП, где должно быть все по порядку. В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении причиненного ущерба в течение одного года, со дня обнаружения причиненного ущерба. В приказах о проведении, создании ревизионной комиссии председателем комиссии являлась сама ИП ПНН На основании ее же приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у СММ выявлена недостача. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ревизионной комиссии её ПНН ознакомила в апреле 2024 года, после чего сказала, написать объяснительную о том, что согласна с суммой недостачи и обязательство оплатить до ДД.ММ.ГГГГ и попросила написать дату «ДД.ММ.ГГГГ», хотя фактически был апрель 2024 года. Она не согласна была с суммой недостачи, но была вынуждена написать эту объяснительную, так как ИП ПНН вынудила её написать. Таким образом, работодателю об этом было известно ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление согласно входящему штампу суда подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года, считает срок пропущен. Уважительность причины не указана в иске, ходатайств о восстановлении срока не имеется. В связи с пропуском срока обращения в суд, просит отказать в удовлетворении иска по части взыскания с неё материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ПНН вынесен приказ №, в связи с завершением отчётного период в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей материально ответственного лица продавца-кассира магазина ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указано о создании ревизионной комиссии по проведению инвентаризации в следующем составе: ПНН – председателя комиссии, ЧЕА и МАА. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение ревизионной комиссии по проверке магазина ФИО3 выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. В данных приказах, заключении не указаны основания проведения инвентаризации. Также ИП ПНН могла присутствовать в проведении инвентаризации, но в состав ревизионной комиссии не должна входить, так как она несёт материальную ответственность за товар и заинтересована. Проведение инвентаризации должны проводиться в соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Если работодатель обратился в суд, то он должен предоставить документы, согласно данным Правилам. Считает, что она должна была ознакомиться со всеми материалами проведённой инвентаризации по факту недостачи своевременно, что противоречит п.2.8 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (Приказ Минфина от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.08.11.2010г), ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ No402-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О бухгалтерском учёте». В обеих вышеуказанных инвентаризациях она присутствовала, но ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ни приказов, ни заключений ей не предъявляли для ознакомления. Порядок проведения инвентаризаций нарушен, они не достоверны.

Просит признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей материально ответственного лица продавца-кассира СММ (магазина «ФИО3») в период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и о создании ревизионной комиссии, вынесенный ИП ПНН. Признать недействительным заключение ревизионной комиссии по проверке подотчёта продавца-кассира СММ (магазина «<адрес> расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей материально ответственного лица продавца - кассира СММ (магазина «ФИО3») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и создании ревизионной комиссии, вынесенный ИП ПНН. Признать недействительным заключение ревизионной комиссии по проверке подотчёта продавца - кассира СММ (магазин» ФИО3») по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПНН и её представитель по ордеру ФИО1 на судебном заседании просили удовлетворить исковое заявление полностью, пояснив о том, что с приказами, с результатами ревизии, сличительной ведомостью ответчик СММ была ознакомлена в срок, присутствовала в ревизиях, никаких замечаний претензий не высказала, не писала. По первой недостаче СММ сразу написала объяснительную, признала вину, а по второй отказалась. Порядок издания приказов, проведения ревизий не нарушен. Согласно почтовому штемпелю срок подачи иска им соблюден. Просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления полностью.

Ответчик СММ, ее представитель по ордеру ПНН на судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просили отказать в удовлетворении иска ПНН, поддержав своё встречное исковое заявление по изложенным основаниям, пояснив о том, что с приказами о проведении ревизии она не ознакомлена, о том, что БЭА и ЧЕА являются дочерями ПНН знала, всегда они были на ревизиях, не возражала. Истец вынудила ее подписать результаты ревизии, объяснение, что признает недостачу. Истец заинтересована, испорченный товар не списывала, ставила как ее задолженность. В мае с ревизией ее не знакомили, опись, ведомость ей не показывали.

Представитель ответчика ФИО4 извещена, ходатайств об отложении не заявляла, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представила.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта. Факт недостачи подтверждается результатами проведённой соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, её размера.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, предусматривающими проведение инвентаризации всеми членами комиссии с обязательным участием материально-ответственных лиц; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами (п. 2.8, 2.9). Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо даёт расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, необходимыми условием привлечения работника к материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действенного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействий) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно ч.2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.

В пунктах 26-28 данного Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1997 г. № 34н, приведён перечень, когда в обязательном порядке проводится инвентаризация, в частности; при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

Согласно Методическим указаниям, в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности из Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п.1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Состав инвентаризационной комиссии определяет руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включают (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации): сотрудников администрации организации; сотрудников бухгалтерской службы; сотрудников службы внутреннего аудита; сотрудников технических, экономических, юридических подразделений - в зависимости от вида инвентаризируемых активов (обязательств). Членами комиссии в случае необходимости могут быть и сторонние специалисты (например, представители независимых аудиторских организаций, оценщики). Материально ответственных лиц в состав инвентаризационной комиссии не включают, хотя они обязаны присутствовать при проведении инвентаризации. Это следует из п. п. 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). По материалам и товарам, хранящиеся в неповреждённой упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объёма) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчётов. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчёты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учёте. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от тог, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и.т.д) эти ценности показаны (п.2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче – этого имущества (п.2.10).

Работодатели (организации и индивидуальные предприниматели) принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ).

Работодатели издают приказы, в частности, о приёме на работу, о переводе на другую работу, о прекращении трудового договора, о применении дисциплинарного взыскания и другие ( ст. 62, 68, 84.1, 193 ТК РФ).

Приказ работодателя признается недействительным, если он (ст. ст. 8, 372, 381, 391, 394 ТК РФ, ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"): принят по вопросу, не относящемуся к компетенции работодателя, либо подписан неуполномоченным лицом; ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. В этом случае применяются трудовое законодательство, нормативные правовые акты по труду, коллективный договор, соглашения; принят без соблюдения порядка учёта мнения профсоюза в случаях, когда такой порядок обязателен. В этом случае также применяются трудовое законодательство, нормативные правовые акты по труду, коллективный договор, соглашения; обжалован работником и отменен комиссией по трудовым спорам или судом

Если приказ признается недействительным, то такой приказ не порождает правовых последствий и недействителен с момента его издания (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ПНН, именуемый в дальнейшем «Работодатель» и СММ, именуемый в дальнейшем «Работник», заключён трудовой договор №, который регулирует трудовые отношения между «Работодателем» и «Работником», для которого работа по настоящему трудовому договору является основным местом работы по совместительству.

Согласно п. 1.2 трудового договора работник принимается на должность- продавец-кассир.

А в соответствии с п. 1.3 трудового договора место работы – 667004, <адрес>.

Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 трудового договора), содержание и характер выполняемой работы - продавец-кассир, работодатель имеет право возлагать на работника обязанности, соответствующие его квалификации, не предусмотренные должностной инструкцией и настоящим договором на основании приказа (п. 1.8 трудового договора).

В силу п. 5.1 трудового договора, оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада <данные изъяты> рублей в месяц. Работнику устанавливаются надбавки к окладу, предусмотренные действующим законодательством РФ, районный коэффициент – 1,4, северная надбавка за работу в местностях, приравнённых к районам Крайнего Севера – 50%, итого ежемесячная заработная плата работника составляет 24 304,80 рублей в месяц (т.1., л.д.6-7).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1., л.д.8).

Соответственно, ответчик в силу своей должности, и данного договора несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества и товарно-материальных ценностей за период работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ПНН постановлено в связи с завершением отчётного периода в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в магазине «ФИО3», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, создать ревизионную комиссию в составе председателя ПНН, ЧЕА, БЭА. С приказом члены комиссии ознакомлены (т.1, л.д.72).

Данный приказ вынесен истцом в силу своих полномочий о проведении ревизии, члены комиссии ознакомлены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ПНН установлено в связи с завершением отчётного периода в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в магазине «ФИО3», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, создать ревизионную комиссию в составе председателя ПНН, АТД, АТД. С приказом члены комиссии ознакомлены (т.1, л.д.71).

То есть ранее ревизия проходила за период работы СММ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, составленной главным бухгалтером ПНН, заведующим магазином СММ в присутствии председателя инвентаризационной комиссии ПНН, произвели сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей по описи, находящихся на материальной ответственности магазин ФИО3, за период после предыдущей ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в наличии числится данными на сумму <данные изъяты>, фактически оказалось <данные изъяты> рублей, выявлена недостача <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.10).

Данная сличительная ведомость подписана индивидуальным предпринимателем ПНН и материально ответственным лицом ответчиком СММ, без каких-либо замечаний, претензий.

Согласно заключению ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о проверке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остатки товара на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подотчет СММ поступило товарных ценностей на сумму <данные изъяты> коп. Списано с подотчёта материально-ответственного лица товара на сумму <данные изъяты> коп. Выручка составила <данные изъяты> коп. Остатки товара по учётным данным <данные изъяты>. Остатки товара по фактическому наличию <данные изъяты> рублей. За период работы продавца-кассира СММ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.73).

Изложенные суммы, перечень товаров, движение товара подтверждаются исследованными в деле товарными отчетами, накладными, квитанциями, приходными, расходными фактурами, платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные все без замечаний, возражений, претензий СММ (т.2, т.3 л.д.1-69).

Из объяснительной СММ следует, что, являясь продавцом-кассиром магазина «ФИО3» допустила недостачу товаров на сумму <данные изъяты> рублей, с данной суммой согласна, признает недостачу и обязуется выплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12).

Допрошенные в качестве свидетелей члены ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ЧЕА, БЭА показали о том, что они приходятся родными дочерями индивидуального предпринимателя ПНН, помогают своей матери. Они входили в состав ревизионной комиссии в феврале 2023 года, проверка проводилась прямым пересчётом, заходили в магазин, где начинаются прилавки, пересчитывали полностью весь товар, записывали наименование, пересчитывали количество в ревизионную опись. По суммам недостачи не помнят. Когда инвентаризационную опись составляли, СММ постоянно присутствовала в феврале, с результатами СММ ознакомилась. Никаких замечаний по подсчету, порядку, суммам, им СММ не говорила, не писала, была согласна.

Данные показания членов ревизионной комиссии не противоречат друг другу, исследованным письменным доказательствам, суд признает их достоверными, относимыми доказательствами.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности», показаниям эксперта ФИО5 сумма недостачи в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений по документам, составила <данные изъяты> рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данное заключение эксперта по результатам судебной бухгалтерской экспертизы судом принимается в качестве надлежащего письменного доказательства, выводы, которого согласуются, подтверждаются исследованными бухгалтерскими документами. При производстве экспертизы эксперту были представлены материалы настоящего гражданского дела с имеющимися бухгалтерскими документами за спорный период, также дополнением к ним. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

В этой связи, с учетом выводов данного заключения экспертизы, показаний членов ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ЧЕА, БЭА, исследованных товарных отчетов, накладных, квитанций, приходных, расходных фактур, платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факт недостачи, допущенной ответчиком СММ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. полностью доказан. Доказательств о меньшем размере, отсутствии задолженности, нарушения порядка вынесения оспариваемых приказов, ревизии, ответчиком не представлено. По составу ревизионной комиссии возражений от СММ ни в момент ревизии, ни после не поступало, о чем СММ также показала в судебном заседании, что не возражала, что ревизию проводят дочери ИП ПНН. В ходе первой ревизии от СММ каких-либо замечаний, возражений не поступало. Из ее объяснительной следует, что СММ согласилась с результатом ревизии, с размером недостачи.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности опровергаются штемпелем на конверте о направлении иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д.15), то есть в пределах годичного срока с момента проведения ревизии, по результатам которой была выявлена недостача, в силу ст.392 ТК РФ.

Оспариваемый во встречном иске СММ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ПНН вынесен истцом в силу требований ст.8 ТК РФ, п.2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации, как руководителем, в пределах своих полномочий, вопреки доводам ответчика основанием указывается в связи с завершением отчётного периода в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, иск ИП ПНН к СММ в части взыскания материального ущерба, причинённого недостачей, по результатам ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению. Соответственно, встречный иск СММ к ИП ПНН о признании недействительными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей материально ответственного лица продавца-кассира СММ (магазина <адрес>») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о создании ревизионной комиссии, вынесенных ИП ПНН, признании недействительным заключения ревизионной комиссии по проверке подотчёта продавца-кассира СММ (магазина «ФИО3»), расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным основаниям, в данной части, не подлежит удовлетворению.

Оценивая результаты второй ревизии, суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ПНН в связи с завершением отчётного периода в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей установлено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей материально ответственного лица продавца-кассира СММ (магазина <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., создать ревизионную комиссию по проведению инвентаризации в следующем составе председателя ПНН, ЧЕА, МАА. С приказом члены комиссии ознакомлены.

Заключением ревизионной комиссии по проверке подотчёта продавца-кассира СММ (магазин ФИО3), расположенный по адресу: <адрес> – за период работы продавца-кассира СММ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. От дачи объяснительной по факту недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей СММ отказалась.

Сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, составленной главным бухгалтером ПНН, заведующим магазином СММ в присутствии председателя инвентаризационной комиссии ПНН, произвели сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей по описи, находящихся на материальной ответственности магазин ФИО3, в наличии числится данными на сумму <данные изъяты> рублей, фактически оказалось <данные изъяты> рублей, выявлена недостача <данные изъяты> рублей.

Данная сличительная ведомость подписана только индивидуальным предпринимателем ПНН, указано, что материально ответственное лицо СММ отказалась от подписи. Вместе с тем, соответствующего акта, когда ведомость на подпись предоставляли, истцом не представлено в дело.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ПНН потребовала с продавца - кассира СММ объяснение по факту недостачи в размере <данные изъяты> рублей, установленной в ходе проведённой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, на что СММ от дачи объяснений отказалась.

В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер недостачи имущества, товара в магазине по адресу: <адрес>, переданные в подотчёт ответчика СММ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Последняя инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, но данных по товародвижению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента начала инвентаризации) для изучения не предоставлено. Что фактически никак не подтверждает остаток товарно-материальных ценностей, заявленный в сличительной ведомости на момент начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, фактически подсчитать сумму недостачи товарно-материальных ценностей не представляется возможным.

При этом, допрошенный эксперт ФИО5 посредством ВКС показал о том, что на основании дополнительно предоставленных первичных учётных документов произведён учётный расчёт предполагаемого размера недостачи имущества, товара в магазине «<адрес>», подтвердил изложенные сведения в письменном пояснении о том, что, исходя из вышеуказанного, остаток товаров в денежном выражении на дату проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей по факту пересчёта составил <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи по инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из показаний свидетеля ЧЕА в части второй ревизии следует, что в мае в ревизии были СММ Минукеевна, она и новый продавец МАА. Проверка прямым пересчётом проводится. Заходили в магазин, где начинаются прилавки, пересчитывали полностью весь товар, записывали наименование, пересчитывали количество в ревизионную опись. По суммам недостачи она не помнит. Ревизионная опись это, которую они составили, а сличительная опись уже это где выводится недостача. Ревизионную опись вторую подписали СММ, МАА, и она. Ключи от магазина находились только у СММ, магазин всегда опечатывался. По испорченной продукции, это было очевидно, что это вина СММ, возможно они не включали. Что-то они переписывали, но входило ли испорченные товары или нет, она не помнит.

Из показаний свидетеля МАА следует, что с ПНН знакома, работала у неё продавщицей магазина с ДД.ММ.ГГГГ по август 2023 года, также знает СММ, так как проводили ревизию ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО3» по адресу: <адрес>. В магазин подошла примерно в 11 часов, магазин был открыт, там были СММ и Е, отчества не знает. Она была ревизором, они втроём считали, смотрели, писали, к концу дня все подсчитали и закрыли магазин. У кого ключи находились, не знает, как только магазин закрыли, ключи от магазина передали ей. СММ закрыв магазин, подсказала, как закрывать, как работает сигнализация, как опечатывается. ДД.ММ.ГГГГ подсчитали все товары, ценники поставили, общая сумма не была просчитана, не успели. 2 мая посмотрели, сверили все и поставила подпись, общую сумму выводил ревизор, там уже было поставлено и просчитано. ДД.ММ.ГГГГ она ставила подпись на третьей странице, помогала с подсчётом и взвешиванием товаров, в конце подпись не ставила, в последней странице ставила подпись только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. СММ подписала ДД.ММ.ГГГГ, что передаёт. Первую страницу подписывала 1 мая, а вторую страницу 2 мая, потому что общей суммы не было, всего на 1 мая не было подсчитано. СММ подписала все страницы, от руки заполненного документа, который заполняли 1 мая. Про работу узнала из объявления, вначале около магазина была табличка о продаже магазина, она встретилась с ПНН около магазина и оставила номер телефона, в конце апреля 2023 года ПНН позвонила и предложила поработать у неё продавцом, на что она согласилась. Вначале позвонила, чтобы встретиться. Она подошла в офис, там поговорили с ней. Она сказала ей, что с мая начнёт работать, и сказала, что 1 мая ревизию проведёт. Это было примерно в конце апреля, где-то 25 числа. Истец позвонила 1 мая утром, сказала, что будет ревизия. ДД.ММ.ГГГГ она не готова была, утром ребёнку кашу сварила, пришла в магазин с опозданием, а там уже СММ и Е были. ДД.ММ.ГГГГ, когда подошла, ознакомилась с приказом о том, что она в составе ревизионной комиссии, но подпись не ставила. Также в апреле 2023 года она нигде не подписывалась, с приказом ее не знакомили, точно о дате ревизии не сказали, говорила, что вначале мая будет. Со всеми документами по ревизии её ознакамливала Е, подпись в приказе о проведении ревизионной комиссии ранее 1 мая не ставила. При проведении ревизии и после ревизии СММ какие-либо претензии не заявляла, а только соглашалась. Поставили подписи в инвентаризационной описи, исправления в описи зачёркивала Е.

Из показаний свидетеля КСМ следует, что работала оператором АЗС с января 2023 по январь 2024 года у индивидуального предпринимателя ПНН. СММ ей передавала ключи от магазина ФИО3, ключи лежали на полке АЗС, кто забирал, не видела, работала она сменно.

Из показаний свидетеля АТД следует, что является супругом СММ, он её подвозил до работы, сам лично в магазин не заходил, не вмешивался в работу жены. По поводу ключей от магазина ничего не знает, с ИП ПНН без жены в магазин не заходил, ключи не передавал, магазин не открывал.

Показания эксперта, указанных свидетелей подтверждаются исследованными бухгалтерскими документами, согласуются между собою, суд признает их допустимыми, надлежащими доказательствами.

Согласно ответу Органа ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет детей: ПНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу Органа ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует ЧДМ,14 мая 182 года рождения и ПНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак, о чем имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по <адрес>, после заключения брака присвоена фамилия ФИО6.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила данного кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

При этом применение Методических указаний при проведении инвентаризации индивидуальным предпринимателем не противоречит требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Между тем, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ сумма фактического товара составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в указанной описи имеются исправления, подписано ПНН, сверху имеется надпись «исправленному верить председатель комиссии ЧЕА», при этом, подписей СММ, члена комиссии МАА в исправлении не имеются, что дает сомнения в достоверности суммы, поскольку не известно, когда были внесены данные исправления.

Более того, из показаний свидетеля, члена ревизионной комиссии МАА следует, что она в инвентаризационной описи подписи ставила не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на последней странице, так как не все было просчитано.

Поскольку в силу п. 2.8, 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, то отсутствие подписей членов ревизионной комиссии МАА, материально-ответственного лица СММ при внесенных исправлениях в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ влечет ее недействительность.

Таким образом, за период работы СММ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента начала инвентаризации) суду не представлены объективные доказательства, что не позволяет с достоверностью установить сам факт недостачи и её размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результаты проведённой ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают размер причинённого ущерба конкретным работником, сличительная ведомость на ДД.ММ.ГГГГ подотчетным лицом СММ не подписана, в инвентаризационной описи в итоговой сумме имеются исправления, член ревизионной комиссии МАА показала, что в день составления описи итоговой суммы не было, подписаны ими на следующий день, следовательно, размер, факт недостачи по второй ревизии не подтверждаются исследованными доказательствами. В связи с чем, в этой части исковых требований ИП ПНН к СММ следует отказать.

При этом, приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей материально ответственного лица продавца - кассира СММ (магазина «ФИО3») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и создании ревизионной комиссии, вынесен ИП ПНН в соответствии с п.2.3 Методических указаний по инвентаризации, с приведением основания, в силу своих полномочий. Факт позднего ознакомления ревизором МАА с данным приказом не влечет его недействительность, так как вынесен в пределах своих полномочий, чьи-либо права не нарушает, поскольку СММ в момент ревизий претензий, возражений по составу ревизионной комиссии не имела, о чем также показала в суде. Соответственно, встречный иск СММ к ПНН о признании недействительным приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей материально ответственного лица продавца - кассира СММ (магазина «ФИО3») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и создании ревизионной комиссии, вынесенного ИП ПНН не подлежит удовлетворению.

В этой связи, встречное исковое заявление СММ к ПНН о признании недействительным заключения ревизионной комиссии по проверке подотчёта продавца - кассира СММ (магазин» ФИО3») расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по приведенным основаниям о нарушениях, допущенных при проведении данной ревизии.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ПНН принято оплата по соглашению об оказании платной юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>.

Как следует из протоколов судебных заседаний представитель истца ФИО1 участвовал в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы в деле, фактического участия в суде, длительности рассмотрения, а также учитывая требования разумности и справедливости, возражение ответчика по сумме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку иск ПНН удовлетворён частично, то в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ (на момент подачи иска в суд) с СММ в пользу них в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении иска, пропорционально взысканной сумме, следует взыскать <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика СММ подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по исковому заявлению ПНН в соответствующий муниципальный бюджет муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. (госпошлина при подаче иска от <данные изъяты> составляет 6864,70 – <данные изъяты> (уплаченная истцом).

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПНН по встречному иску СММ пропорционально удовлетворенной части о признании недействительным заключения ревизионной комиссии подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий муниципальный бюджет муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ПНН к СММ о возмещении материального ущерба, причинённого недостачей, удовлетворить частично.

Взыскать с СММ (паспорт № №, выданный ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ПНН (ОГРНИП №, ИНН <данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого недостачей, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей в счёт возмещения судебных расходов за оплату услуг представителя.

Взыскать с СММ (паспорт №, выданный ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <данные изъяты> в бюджет муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления индивидуального предпринимателя ПНН к СММ о возмещении материального ущерба, причинённого недостачей, отказать.

Встречное исковое заявление СММ к ПНН о признании недействительными приказов о проведении инвентаризаций, создании ревизионных комиссий, заключений ревизионной комиссии по проверке подотчёта продавца-кассира, удовлетворить частично.

Признать недействительным заключение ревизионной комиссии по проверке подотчёта продавца - кассира СММ (магазин <адрес>») расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ПНН (ОГРНИП <***>, ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления СММ к ПНН о признании недействительными приказов о проведении инвентаризаций, создании ревизионных комиссий, заключения ревизионной комиссии по проверке подотчёта продавца-кассира, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих, праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.М. Ооржак