Решение по делу № 2-1146/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-1146/2023

56RS0019-01-2023-001318-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

представителя истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее - ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору денежного займа с процентами № от 10 февраля 2016 года в размере 73 116,91 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 393,51 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы – 66,50 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2016 года МКК «Центр Малого Финансирования» и ФИО2 заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 7 700 рублей на срок 21 день по 2 марта 2016 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 1,5 % в день, а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 7 700 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.

4 марта 2016 г. должник оплатил частично задолженность, а именно 2 656,50 руб. в счет оплаты процентов, 343,50 руб. – в счет оплаты основного долга.

Таким образом, сумма основного долга составила 7 356,50 руб.

4 марта 2016 года между ООО МКК «Центр Малого Финансирования» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МКК «Центр Малого Финансирования» уступило ООО «БЭБ» права требования к ФИО2 по договору займа № от 10 февраля 2016 года.

Таким образом, новым займодавцем по договору займа № от 10 февраля 2016 года является ООО «БЭБ», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита ( займа) и ( или) уплате процентов на сумму потребительского кредита ( займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита ( займа) на сумму потребительского кредита ( займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита ( займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пункт 12 Договора денежного займа предусматривает ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю: сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, неустойку за нарушение срока возврата займа. Однако до настоящего времени задолженность должником не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, нарушены права взыскателя на своевременное и должное получение денежных средств, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по состоянию на 16 июля 2018 года включительно, общая сумма задолженности по договору составляет 129 232,74 рублей, из которой:

- 7 356,50 рублей – основной долг;

- 95 340,24 рублей – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ,

- 26 036 рублей –задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 811 ГК РФ,

- 500 руб. – штраф в соответствии с п.12 договора займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 892,33 рублей.

24 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 10 февраля 2016 года в размере 129 232,74 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 892,33 рублей.

18 апреля 2023 года судебный приказ отменен.

Представитель истца ООО «БЭБ» ФИО1 (доверенность) в судебном заседании исковые требования уменьшила, окончательно просила: взыскать с ответчика в пользу ООО «БЭБ» задолженность по договору займа в размере 72 116,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 63 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. Пояснила, что при расчете процентов допущена арифметическая ошибка. Дополнительно пояснила, что в ходе исполнительного производства по судебному приказу с должника удержано 4 849,62 руб.

Таким образом, задолженность по процентам за период с 10 февраля 2016 года по 26 мая 2023 года составляет 34 975,14 руб. (39 824,76 руб. – 4 849,62 руб.)

По состоянию на 26 мая 2023 г. за период с 10 февраля 2016 года по 26 мая 2023 года составляет 72 116,91 руб., из которой: 7 141,77 руб. – основной долг, 34 975,14 руб. –проценты, 30 000 руб. – неустойка.

Считает расчет ответчика неверным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что не согласна с суммой задолженности в части начисленных процентов и неустойки. Начисление процентов после 04 марта 2016 года по процентной ставке 77,126% годовых следует расценивать как злоупотребление правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока действия договора денежного займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика, и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Полагает, что после 05 марта 2016 года взыскание процентов в размере 77,126% годовых, указанном в договоре денежного займа, начислению не подлежит.

Расчет начислений по договору денежного займа №:

С 10 февраля 2016 года по 02 марта 2016 года - 7 700 руб. (основной долг) х 1,5% х 21 дн. = 2 425,50 руб.

С 03 марта 2016 года по 04 марта 2016 года: 7 700 руб. (основной долг) х 0,05% х 2 дн. = 7,70 руб.

20% годовых (неустойка) / 365 дн = 0,05% в день

04 марта 2016 года ответчиком внесена оплата в размере 3 000 руб., из которой 7,70 руб. - неустойка. 2 425,50 руб. - начисленный процент, 566,80 руб. - основной долг.

Таким образом, на 05 марта 2016 года задолженность по основному долгу составила 7 133,20 руб.

7 133,20 руб. х 0,05% = 3,57 руб. х 2 639 дн. = 9 421,23 руб. - 3 849,62 руб. (удержанные по судебному приказу) = 5 571,61 руб.

Итого: 7 133,20 руб. – основной долг, 5 571,61 руб. – неустойка (пени).

Просит уменьшить размер исковых требований и юридические услуги соразмерно.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 (доверенность) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не согласна с суммой задолженности в части начисленных процентов и неустойки по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 февраля 2016 года ООО МКК «Центр Малого Финансирования» и ФИО2 заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 7 700 рублей на срок 21 день по 2 марта 2016 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 1,5 % в день, а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование.

4 марта 2016 г. должник оплатил частично задолженность: 2 441,77 руб. в счет оплаты процентов, 558,23 руб. –в счет оплаты основного долга. Таким образом, сумма основного долга составила 7 141,77 руб.

4 марта 2016 года между ООО МКК «Центр Малого Финансирования» и ООО «БЭБ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МКК «Центр Малого Финансирования» уступило ООО «БЭБ» право требования к ФИО2 по договору займа № от 10 февраля 2016 года.

Таким образом, новым займодавцем по договору займа № от 10 февраля 2016года является ООО «БЭБ», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

18 апреля 2023 года судебный приказ отменен.

В ходе исполнительного производства по судебному приказу с должника удержана сумма 4 849,62 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий договора займа со стороны ФИО2 в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены.

Требование о взыскании суммы долга в размере 7 141,77 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части взыскания процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5 % за каждый день, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие.

Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

На момент заключения договора, т.е. на 10 февраля 2016 года размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами составлял 77,126 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом должны рассчитываться исходя из следующих процентных ставок:

с 10 февраля 2016 года по 02 марта 2016 года - 7700 * 1,5% в день(договорные проценты)* 21 дн. = 2 425,50 руб; ( проценты в соответствии с договором ).

с 03 марта 2016 года по 04 марта 2026 года -7 700 * 77,126%/365 в день * 2 дн. = 16,27 руб.

4 марта 2016 года должник оплатил частично задолженность в сумме 3 000 руб., из которой: 2 441,77 руб. в счет оплаты процентов, 558,23 руб. –в счет оплаты основного долга.

Задолженность по основному долгу 7 141,77 руб.

С 05 марта 2016 года по 26 мая 2023 г. - 7 141,77 руб. * 77,126%/365 в день * 2 639 дн. = 39 824,76 руб.

В ходе исполнительного производства по судебному приказу с должника удержана сумма 4 849,62 руб.

Таким образом, задолженность по процентам за период с 10 февраля 2016 года по 26 мая 2023 г. составляет 34 975,14 руб. (39 824,76 руб. – 4 849,62 руб.).

Требование о взыскании процентов в размере 34 975,14 рублей обоснованно, представленный истцом расчет проверен и признается правильным, в связи с чем требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и представителем ответчика в судебном заседании о невозможности взыскания процентов в порядке ст, 809 ГК РФ суд находит ошибочными.

По взысканию неустойки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок, указанный в п. 2 таблицы, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного в дело расчета, истцом начислена неустойка за просрочку платежей по состоянию на 26 мая 2023 года в соответствии с условиями договора займа в размере 220 847,76 рублей (за период с 05.03.2016 года по 26.05.2023 года за 2639 дней), однако данный размер истцом добровольно снижен до 30 000 рублей, с таким размером и, соответственно, с представленным расчетом в этой части суд в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), срок действия моратория установлен по 1 октября 2022 года включительно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации был введен мораторий, который начал действовать с 1 апреля 2022 года, расчёт пени необходимо проводить до даты окончания действия моратория включительно.

С учетом изложенного, расчет неустойки за указанный период будет выглядеть следующим образом: 42 116,91 руб. х 183/365х20%= 4 223,23 рублей, соответственно размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению на указанную сумму.

В связи с чем подлежащая взысканию неустойка за просрочку платежей по состоянию на 26.05.2023 г. составляет 25 776, 77 руб. (30 000 руб. - 4 223,23 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоящие из госпошлины и судебных издержек.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 6 000 рублей - оплата за юридические услуги. Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением от 30 июня 2023 г. №.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг (участие представителя в 2-х судебных заседаниях), пропорциональность удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ООО «БЭБ» судебные расходы в размере 5 600 рублей.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Подлежат удовлетворению также требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «БЭБ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Кроме того, подлежат оплате почтовые расходы в сумме 59,22 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку истцом направлялись документы в адрес ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (ИНН №) задолженность по договору займа с процентами № от 10 февраля 2016 года по состоянию на 26 мая 2023 года в размере 67 893,68 рублей, из которых: 7 141,77 руб. – основной долг, 34 975,14 руб. – проценты, 25 776,77 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 59,22 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 6 сентября 2023 года.

Судья Гук Н.А.