ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-644/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, впоследствии уточнив их, к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № розничной купли-продажи скомплектованной по образцам и каталогам в соответствии с дизайн-проектом и размерами покупателя мебели, которую продавец обязан передать покупателю в указанный в п.5.1 договора срок после согласования комплектности и оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец по условиям договора внесла предоплату за товар в размере 145000 рублей, в свою очередь ответчик в течение 30 рабочих дней, начиная со следующего дня после заключения договора и внесения предоплаты – с ДД.ММ.ГГГГ, должен был доставить истцу мебель. Последним днем плановой поставки мебели являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на указанную дату товар ответчиком не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ИП ФИО2 оставлена без внимания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму предоплаты в размере 145000 рублей; неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты направления в адрес ответчика претензии (до ДД.ММ.ГГГГ) за 19 дней в размере 13775 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 65 дней в размере 1936 рублей 64 копеек; в счет компенсации морального вреда 15000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил уточнение исковых требований в части уменьшения суммы неустойки, поддержал требования истца по изложенным в иске доводам.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара

Как следует из п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор № розничной купли-продажи скомплектованной по образцам и каталогам в соответствии с дизайн-проектом и размерами помещения покупателя мебель, которую ответчик обязан был передать истцу в указанный в п.5.1 данного договора срок после согласования комплектности и оплаты.

Из п.2.4 договора следует, что продавец (ответчик) обязан осуществить доставку мебели покупателю (истцу) по адресу и в срок не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора в упаковке производителя.

Согласно п.3.2 договора покупатель обязан после подписания договора и согласования дизайн-проекта произвести предоплату в размере 50% от стоимости товара, указанной в п.4.6 или оформить рассрочку в банке-партнере. Общий размер предоплаты указан в п.4.7 договора.

Общая стоимость товара составила 290000 рублей (п.4.6 договора), предоплата составила 145000 рублей (п.4.7 договора) остаток – 145000 рублей (п.4.8).

На момент доставки товара оплата составила 145000 рублей (п.4.9 договора).

В соответствии с условиями указанного договора истец ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату за товар в размере 145000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек.

По условиям договора мебель должна была быть доставлена ответчиком истцу не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора (п.2.4 договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата плановой доставки товара по условиям договора) товар доставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (ШПИ №), однако на дату написания искового заявления претензия оставлена ответчиком без внимания.

Стороной истца представлен расчет неустойки по правилам п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата плановой поставки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) за 19 дней составил 13775 рублей (145000х0,5%=725 рублей за каждый день просрочки).

Также представлен расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.3 постановления от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) за 65 дней просрочки исходя из ставки рефинансирования – 7,50%, составил 1936 рублей 64 копейки (145000х65х7,5%/365).

Представленные стороной истца расчеты арифметически верны, не противоречат действующему законодательству, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не имеется и ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи скомплектованной по образцам и каталогам в соответствии с дизайн-проектом и размерами покупателя мебели, истец ФИО1 обязательства по предоплате услуг по указанному договору выполнила в полном объеме, тогда как ответчик ИП ФИО2 свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок.

Согласно ст.15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 20000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 БК РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В силу п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, подп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4714 рублей (4414 рублей – за удовлетворение имущественного требования и 300 рублей - за удовлетворение неимущественного требования (морального вреда).

Разрешая требования истца о взыскании возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пп.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при отсутствии возражений ответчика и доказательств, указывающих на чрезмерность заявленной суммы расходов, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, полагает, что размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права и приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ сумму предоплаты в размере 145000 рублей, неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 13775 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1936 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4714 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения подать в Пролетарский районный суд города Тулы заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.

Председательствующий