Решение по делу № 2-3852/2022 от 06.10.2022 - об обязании привести многоквартирный дом и проектную документацию в соответствие с требованиями законодательства.

Дело № 2-3852/2022

61RS0001-01-2022-003873-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

с участием адвоката Троня М.Н.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ДОМСТРОЙ», Администрации г. Ростова-на-Дону, Ростовской-на-Дону городской Думе, ООО «МСК-СТРОЙ», Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, об обязании привести многоквартирный дом и проектную документацию в соответствие с требованиями законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ДОМСТРОЙ», Администрации г. Ростова-на-Дону, Ростовской-на-Дону городской Думе, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ФИО2, об обязании привести многоквартирный дом и проектную документацию в соответствие с требованиями законодательства. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником индивидуального жилого домовладения по ..., рядом построил ответчик МКД по ....

В период строительства истцу и его семье были причинены колоссальные неудобства, шум, вырублены деревья, завале забор, появились трещины в его доме, которые продолжают раскрываться, осыпание земли, затопление его участка водой, т.к. на участке МКД не организовано отведение атмосферных осадков.

После завершения строительства и начала эксплуатации МКД жизнь истца стала невыносимой.

Постоянные отключения электроэнергии, а в промежутках между отключениями напряжение электроэнергии недостаточное, лампочки в доме очень тускло светят, бытовые приборы не работают. Водоснабжение стало с очень низким давлением, грязная, т.к. в МКД стоят насосы, которые из наружной системы водоснабжения покачивают всю грязь и ил с труб. В таких условиях проживание с семьей (у истца малолетний внук) проживание невозможно, жилье перестало отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, снизилась его рыночная стоимость, что причинило истцу убытки.

Разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта было выдано органом местного самоуправления, представителем которого является администрация г. Ростова-на-Дону, а изменения в ПЗЗ, разрешающие возвести МКД среди частного сектора и значительно увеличить нагрузку на уличные сети - внесла Ростовская- на-Дону Дума.

Истец настаивает на устранении ответчиками негативных последствий, которые стали возможны ввиду их действий, эти последствия имеются и сохраняются в настоящее время, нарушают его права.

Низ балкона отделан металлом, из которого торчат саморезы, т.е. неправильно работы выполнены в этой части, металлические конструкции может нести ветром и причинить тяжкий вряд здоровью истца. Надлежаще не выполнены работы по благоустройству. В частности, перед входом в дом (со стороны дороги) надлежаще не выровнен земельный участок, зимой на такой поверхности можно разбиться. Застройщик самовольно изменил уровень земельного участка, в связи с чем вся дождевая вода стекает во двор к истцу, разрушая земельный участок истца и жилой дом (отмостку). Архитектурный облик города нарушен. Ответчик застройщик пользуется связями и своими знакомствами в органах власти, допускает бесчинство и беззаконие. В частности, для маломобильных групп населения, такой уклон земельного участка зимой представляет реальную опасность. Скорее всего, имеются и другие нарушения, но сейчас истец лишен возможности их увидеть, т.к. нет беспрепятственного доступа и необходима экспертиза судебная. Ответчики бездействуют и не осуществляют должный контроль, социальное напряжение возрастает. При этом, письменные претензии, которые направляются почтой, застройщиком игнорируются, не получаются на почте, ответы не даются и никакая информация не предоставляется.

При визуальном осмотре дома выяснилось, что строительство МКД осуществлено с нарушением противопожарных расстояний от рядом расположенных домов, в нарушение свода правил и проектной документации - 10м. Такие нормы нарушены не самим фактом возведения МКД, а - изменением уровня земельного участка МКД, устройством кирпичного забора со стороны улицы. Кроме того, известно, что ответчик согласовал с департаментом автомобильных дорог схему гостевых парковок, расстановки знаков и организации дорожного движения, но фактически работы в этой части не выполнены. Теперь вблизи жилого дома истца количество машин, что невозможно пройти. К дому невозможно подойти, т.к. не организовано место для гостевого (временного) автотранспорта, а также не предусмотрено необходимое количество транспортных мест для жильцов дома. Возведенный ответчиком МКД не отвечает требованиям обязательным норм и правил, проектно-разрешительной документации, требованиям надежности, безопасности и заявленному сроку эксплуатации, что создает непосредственно угрозу для истца, как для собственника соседнего жилого дома и фактически проживающего в нем лица. Ссылка на ввод дома в эксплуатацию и, соответственно, автоматическое признание отсутствия нарушений и несоответствия обязательным требованиям, не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Истец не являлся участником выдачи разрешения на ввод и разработки и утверждения проектной документации, в связи с чем, безусловно, в силу ст. 46 Конституции РФ, имеет право на обращение в суд и не лишен возможности доказывания своих доводов в рамках гражданского судопроизводства, т.к. в обоих случаях (гражданского, административного судопроизводства) цель одна - отправление правосудия. Суд, осуществляя судебное разбирательство, установив нарушения (несоответствия) применяет норму, обладающую большей юридической силой. Установить такие нарушения (несоответствия) возможно лишь при назначении необходимой (строительно-технической экспертизы), требующей специальные познания в области строительства и применения проектной документации (ее соответствия нормам права и обязательным требованиям). Если ответчик возвел надлежащего качества дом, то ему нечего бояться и нет причин возражать в отношении экспертизы. Права истца нарушаются не самим проектом, как бумажкой, а возведенным домом, который в исследуемых частях имеет нарушения, т.е. самим фактом и нарушения (скрытые дефекты), естественно, могут быть обнаружены уже после ввода дома в эксплуатацию, что также дает истцу право обращения в суд и требования назначения строительно-технической экспертизы, без которой невозможно разрешение спора. Разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию не являются законодательными актами и гражданин вправе, но не обязан их оспаривать в рамках отдельного производства, удлинения судопроизводства и создания нескольких дел (гражданских, административных). Таким образом, истец вправе защищать свои права путем применения норм права, обладающих большей юридической силой, чем разрешение или акт ввода в эксплуатации.

Ответчик фактически устроил эксплуатируемую крышу, на которой смонтировал постоянно работающую систему вентиляции, котельную, электрические силовые кабели, постоянно круглосуточно работающую автоматику для газовой котельной, подвел сам газ под давлением и возвел высокую кирпичную кладку на внешней стороне которой написал «МСК». Высота такой кладки, песчано-цементный раствор, на которой она держится, не соответствуют требованиям безопасности, грозят обрушением, надлежаще не укреплены, угрожают жизни и здоровья граждан. Сами стены МКД выполнены из кирпича, который превышает допустимый уровень загрязненности и, кроме того, когда проводишь пальцем между кирпичной кладкой, то выкрашивается ( высыпается) песчано-цементный раствор, что свидетельствует о небезопасности данных конструктивных самонесущих элементов.

Дом каркасный, указанная кирпичная кладка является декоративной, самонесущей, может быть заменена. Это дает основания утверждать, что требования к самому раствору не были соблюдены, мало использовано цемента, в связи с чем в результате погодных воздействий, дождевых, ветровых нагрузок и влияний раствор выкрашивается, что приводит не только к нарушению теплозащиты этой стены, снижения степени безопасности, но и возникает угроза разрушения такой кладки, ее обваливания с высоты на землю, что угрожает жизни и здоровью.

Кроме того, земельный участок МКД имеет разную высоту (это сделал ответчик), он должен был по периметру участка со всех сторон укрепить грунт металлическими трубами не менее 9м, которые должны быть новыми, иметь сертификат соответствия, впоследствии заполняться и потом эти же трубы используются в качестве стены подземного этажа. В данном случае ответчик грубо нарушил требования законодательства и допустил скрытый дефект. Он обрезал эти трубы, сами трубы были не новые, ранее использованные, проржавевшие, что подтвердили свидетели, которые проживают в частных домах рядом с возведенным МКД и они видели, как эти трубы разрезались и устанавливались. Кроме того, это обстоятельство подтверждено также протоколом нотариуса осмотра сайта ответчика, из которого на фото видно, что старые разрезанные трубы ответчик уже поместил в грунт (котлован) и трубы не заполнены, не обладают достаточной прочностью.

Таким образом, ответчик создал угрозу сползания грунта, разрушения стены подземного этажа (эксплуатируемого гражданами для хранения автомашин, являющихся объектами повышенной опасности), уменьшения надежности и срока эксплуатации такой стены, возрастания нагрузки на сваи и фундамент самого дома и далее расположенного общедомового моего имущества (жилого дома по ..., и надворных строений).

Сам дом должен быть в светлых тонах, а ответчик использовал отделочные материалы и кирпич темно-коричневого цвета.

Из документов видно, что ответчик должен был выполнить: на дворовой территории площадку для игр детей дошкольного и школьного возраста 19м, а на 1 этаже самого дома 31.70м, на 1 этаже самого дома для отдыха взрослого населения 10м, на 1 этаже самого дома 154м (для занятий физкультурой), на дворовой территории для хозяйственных целей (мыть, вытряхивать ковры, паласы) 20.70м, озеленение должно быть не менее 414кв.м., а это также не сделано.

Со стороны жилого дома по .... вообще металлические трубы для укрепления грунта не использовались, в связи с чем началось движение грунта, он проседает, плитка тротуарная проваливается, насыпь песка размывается, песок рабочие подсыпали в 2021 году, а плитка снова провалилась.

Поскольку создана угроза сползания грунта, то возникла угроза обрушения дома.

У истца по дому появились трещины.

Отсутствует подъезд для пожарной техники, что создает угрозу жизни и здоровью людей, для истца, его дома.

Собственником земельного участка МКД к.н. № по ..., является ФИО2, запись актуальна, не погашена.

В связи с изложенным истец обязать ответчика ООО Специализированный Застройщик "ДОМСТРОЙ” устранить нарушения моих прав и все несоответствия выполненных работ по строительству МКД по ... (возведению самого МКД, расположенных на его земельном участке объектов и коммуникаций, благоустройства и озеленения такого участка, обустройства и озеленения придомовой территории со стороны автодороги пер. Марксистский, организации уличного освещения и водоотведения атмосферных осадков): требованиям обязательных норм и правил, проектно-разрешительной документации, классу комфортности «Комфорт +», в т.ч. обязать устранить нарушения, указанные в заключении 1413/СТЭ-09.21 ООО «Международная оценочная компания» устранить нарушения по устройству кирпичной кладки стен МКД, кирпичную кладку МКД разобрать и устроить новую с использованием надлежащего песчано-цементного раствора с соблюдением размера шва, использовать облицовочный кирпич светлого цвета (тона), устранить нарушение противопожарных норм, оборудовать подъезд, проезд для пожарных машин к МКД ко всем его частям, ко всем его сторонам во дворе, заменить использованные по периметру земельного участка металлические трубы, помещенные в грунт на целые и новые с последующим заполнением бетонным раствором, устроить такие трубы в грунт со стороны границы земельного участка по ..., привести МКД в соответствии с проектно-разрешительной документацией, в т.ч. в части этажности, устроить 10-й этаж дома с балконными плитами, устранить остекление балконов в доме, не предусмотренных проектом и (или) противоречащее нормам и правилам, на дворовой территории устроить площадку для игр детей дошкольного и школьного возраста 19м, а на 1этаже самого дома 31.70м, устроить на 1этаже самого дома для отдыха взрослого населения 10м, устроить на 1 этаже самого дома 154м (для занятий физкультурой), устроить на дворовой территории для хозяйственных целей 20.70м, трубопровод к системе котельной выполнить из стальных труб, надлежаще выполнить работы по благоустройству: уровень грунта земельного участка МКД привести в первоначальное положение, перед входом в дом (со стороны дороги) выровнять земельный участок, надлежаще устроить систему отвода атмосферных осадков, устранить нарушения целостности ограждений клумб, обеспечить противопожарное расстояние от рядом расположенных домов со всех сторон, в соответствии со Сводом Правил и проектной документации, обеспечить наличие гостевых парковочных мест для автотранспорта, расстановку знаков и организацию дорожного движения возле МКД по ..., и обеспечить дополнительное количество парковочных мест, возможность беспрепятственного подъезда к дому пожарных машин (сейчас невозможен подъезд пожарных машин к МКД и нежилым общественным помещениям 1-го этажа и в случае пожара создается угроза жизни, здоровью и имуществу), устранить несоответствия металлических ограждений во дворе и обшивки металлом, отливов и парапетов, обустроить надлежаще отвод атмосферных осадков с территории земельного участка МКД, ливневую канализацию, устранить ямы во дворе МКД, устранить несоответствие расстояние между детской площадкой и ГРПШ, газовой трубой и между детской площадкой и МКД и границей участка (местом расположения машины ...), газовую трубу на придомовой территории возле МКД по пер. Марксистский и далее во дворе МКД в наземной части привести в соответствие с обязательными нормами и правилами безопасности, заборы земельного участка привести в соответствие с требованиями, предъявляемыми к заборам именно многоквартирных домов, размещенных среди частного жилого сектора, устранить несоответствия мощения тротуарной плитки земельного участка МКД и придомовой территории, обеспечить наличие освещения возле МКД, придомовой парковки, обеспечить наличие двух мусорных жбанов МКД, обустроить в соответствии с обязательными нормами и требованиями, обязать устранить несоответствия креплений обшивочного металлического материала МКД, нарушения его целостности и безопасности - металлической облицовки кирпичных парапетов, устранить нарушения целостности декоративной обшивки низов балконов и наслоение краски на кирпичную кладку на всех стенах МКД, обустроить для инвалидов вход (въезд) в дом, поребрики вокруг земельного участка надлежаще укрепить, устранить нарушения, металлическое ограждение непосредственно вокруг МКД привести в соответствии с требованиями безопасности, осуществить мероприятия по устранению шума от блока системы вентиляции, расположенного возле входа в подъезд, устранить нарушения, обязать расположенные на первом этаже МКД помещения не использовать для торговой деятельности и иной, кроме связанной с удовлетворением потребностей в жилье, признать не подлежащими применению проектную документацию МКД ... и изменения к ней, противоречащие обязательным норм и правилам и нарушающими мои права, на трех окнах котельной на крыше МКД установить вместо двойного - одинарный стеклопакет, с сеткой, все металлические отливы балконов перекрепить с саморезов на заклепки, на крыше МКД устранить нарушения при обрамлении металлолом стен и парапетов, а также кровельного покрытия и водоотведения кровельного, напротив дома со стороны дороги ... устранить нарушения целостности поребриков газона, их затопление и повреждение атмосферными осадками (водой), устранить нарушения при размещении в колодце противопожарного гидранта, устранить нарушения при обрамлении МКД пожароопасными панелями, обязать озеленить (высадить растения) придомовую территорию МКД, на которой деревья и кустарники были вырублены, устранить несоответствия забора (просматриваемость, высота, материал) между жилым домом истца и МКД требованиям обязательных норм и правил и нарушающие интересы истца, устранить нарушения инсоляции, освещения земельного участка и жилого дома истца со стороны участка МКД, устранить повреждения забора домовладения истца, устранить последствия негативного влияния строительства МКД на жилой дом истца (трещины дом и др.), обязать ответчиков ООО Специализированный Застройщик "ДОМСТРОЙ", Администрацию г.Ростова-на-Дону, Ростовскую-на-Дону Думу, администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в связи с изменениями в ПЗЗ и возведением МКД на улице частного сектора ... устранить нарушения и негативное влияние (напряжение, пропускная способность, качество ресурса и своевременность, бесперебойность его перетока) на инженерные уличные сети (электроснабжение и, воодоснабжение), взыскав солидарно с них в свою пользу потерю рыночной стоимости жилого домовладения, расположенного по адресу: ..., с учетом негативных факторов (несоответствия требованиям действующих нормативов), при возведении МКД на участке №, на дату исследования 1501250 руб.

Протокольным определением суда от 15.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «МСК-СТРОЙ», Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1, его представитель – Тронь М.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО Специализированный застройщик «ДОМСТРОЙ», ООО «МСК-СТРОЙ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Ростовской-на-Дону городской Думы – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав, стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка КН №, расположенных по адресу: ....

На земельном участке КН № по адресу: ..., застройщиком ООО «ДОМСТРОЙ» возведен многоквартирный жилой дом. Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство № от ..., выданного МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону».

Как указывает истец, в период строительства истцу и его семье были причинены колоссальные неудобства, шум, вырублены деревья, завале забор, появились трещины в его доме, которые продолжают раскрываться, осыпание земли, затопление его участка водой, т.к. на участке МКД не организовано отведение атмосферных осадков, после завершения строительства и начала эксплуатации МКД постоянные отключения электроэнергии, а в промежутках между отключениями напряжение электроэнергии недостаточное, лампочки в доме очень тускло светят, бытовые приборы не работают. Водоснабжение стало с очень низким давлением, грязная, т.к. в МКД стоят насосы, которые из наружной системы водоснабжения покачивают всю грязь и ил с труб, низ балкона отделан металлом, из которого торчат саморезы, т.е. неправильно работы выполнены в этой части, металлические конструкции может нести ветром и причинить тяжкий вряд здоровью истца, надлежаще не выполнены работы по благоустройству, в частности, перед входом в дом (со стороны дороги) надлежаще не выровнен земельный участок, зимой на такой поверхности можно разбиться. Застройщик самовольно изменил уровень земельного участка, в связи с чем вся дождевая вода стекает во двор к истцу, разрушая земельный участок истца и жилой дом (отмостку). Архитектурный облик города нарушен. Для маломобильных групп населения, такой уклон земельного участка зимой представляет реальную опасность. При визуальном осмотре дома выяснилось, что строительство МКД осуществлено с нарушением противопожарных расстояний от рядом расположенных домов, в нарушение свода правил и проектной документации - 10м. Такие нормы нарушены не самим фактом возведения МКД, а - изменением уровня земельного участка МКД, устройством кирпичного забора со стороны улицы. Кроме того, известно, что ответчик согласовал с департаментом автомобильных дорог схему гостевых парковок, расстановки знаков и организации дорожного движения, но фактически работы в этой части не выполнены. Теперь вблизи жилого дома истца количество машин, что невозможно пройти. К дому невозможно подойти, т.к. не организовано место для гостевого (временного) автотранспорта, а также не предусмотрено необходимое количество транспортных мест для жильцов дома. Возведенный ответчиком МКД не отвечает требованиям обязательным норм и правил, проектно-разрешительной документации, требованиям надежности, безопасности и заявленному сроку эксплуатации, что создает непосредственно угрозу для истца, как для собственника соседнего жилого дома и фактически проживающего в нем лица. Ответчик фактически устроил эксплуатируемую крышу, на которой смонтировал постоянно работающую систему вентиляции, котельную, электрические силовые кабели, постоянно круглосуточно работающую автоматику для газовой котельной, подвел сам газ под давлением и возвел высокую кирпичную кладку на внешней стороне которой написал «МСК». Высота такой кладки, песчано-цементный раствор, на которой она держится, не соответствуют требованиям безопасности, грозят обрушением, надлежаще не укреплены, угрожают жизни и здоровья граждан. Сами стены МКД выполнены из кирпича, который превышает допустимый уровень загрязненности и, кроме того, когда проводишь пальцем между кирпичной кладкой, то выкрашивается ( высыпается) песчано-цементный раствор, что свидетельствует о небезопасности данных конструктивных самонесущих элементов. Дом каркасный, указанная кирпичная кладка является декоративной, самонесущей, может быть заменена. Это дает основания утверждать, что требования к самому раствору не были соблюдены, мало использовано цемента, в связи с чем в результате погодных воздействий, дождевых, ветровых нагрузок и влияний раствор выкрашивается, что приводит не только к нарушению теплозащиты этой стены, снижения степени безопасности, но и возникает угроза разрушения такой кладки, ее обваливания с высоты на землю, что угрожает жизни и здоровью. Кроме того, земельный участок МКД имеет разную высоту (это сделал ответчик), он должен был по периметру участка со всех сторон укрепить грунт металлическими трубами не менее 9м, которые должны быть новыми, иметь сертификат соответствия, впоследствии заполняться и потом эти же трубы используются в качестве стены подземного этажа. В данном случае ответчик грубо нарушил требования законодательства и допустил скрытый дефект. Он обрезал эти трубы, сами трубы были не новые, ранее использованные, проржавевшие, что подтвердили свидетели, которые проживают в частных домах рядом с возведенным МКД и они видели, как эти трубы разрезались и устанавливались. Кроме того, это обстоятельство подтверждено также протоколом нотариуса осмотра сайта ответчика, из которого на фото видно, что старые разрезанные трубы ответчик уже поместил в грунт (котлован) и трубы не заполнены, не обладают достаточной прочностью. Таким образом, ответчик создал угрозу сползания грунта, разрушения стены подземного этажа (эксплуатируемого гражданами для хранения автомашин, являющихся объектами повышенной опасности), уменьшения надежности и срока эксплуатации такой стены, возрастания нагрузки на сваи и фундамент самого дома и далее расположенного общедомового моего имущества (жилого дома по ..., и надворных строений). Сам дом должен быть в светлых тонах, а ответчик использовал отделочные материалы и кирпич темно-коричневого цвета. Ответчик должен был выполнить: на дворовой территории площадку для игр детей дошкольного и школьного возраста 19м, а на 1 этаже самого дома 31.70м, на 1 этаже самого дома для отдыха взрослого населения 10м, на 1 этаже самого дома 154м (для занятий физкультурой), на дворовой территории для хозяйственных целей (мыть, вытряхивать ковры, паласы) 20.70м, озеленение должно быть не менее 414кв.м., а это также не сделано. Со стороны жилого дома по ..., металлические трубы для укрепления грунта не использовались, в связи с чем началось движение грунта, он проседает, плитка тротуарная проваливается, насыпь песка размывается, песок рабочие подсыпали в 2021 году, а плитка снова провалилась. Поскольку создана угроза сползания грунта, то возникла угроза обрушения дома. У истца по дому появились трещины. Отсутствует подъезд для пожарной техники, что создает угрозу жизни и здоровью людей, для истца, его дома.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.02.2020 года, исковые требования прокурора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ДОМСТРОЙ о возложении обязанности при строительстве многоквартирного дома по адресу: ..., выполнить обустройство гостевых парковочных мест в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 23.18 Нормативов градостроительного проектирования городского округа «Город Ростов-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.12.2017, № 459, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что основанием выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: ..., послужила проектная документация на дом, разработанная ИП Ф.И.О. Из положительного заключения экспертизы ООО «ГеоСПЭК» от 28.11.2018 на данный многоквартирный дом следует, что проектная документация на объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автомобильной парковкой по адресу: ...», соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Из градостроительного плана земельного участка, площадью 908,00 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: ..., следует в том числе, что чертежом градостроительного плана земельного участка предусмотрено расположение гостевых автостоянок. Согласно проектной документации ИП Ф.И.О., с учетом внесенных в нее изменений на основании направленных ООО «ДОМСТРОЙ» замечаний, следует, что застройщиком ООО «ДОМСТРОЙ» получены технические условия на организацию гостевых автостоянок. Согласована с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону схема гостевых парковок, расстановки знаков и организации дорожного движения. В соответствии с указанными техническими условиями и схемой гостевые парковки расположены в створе жилого дома по пер. Марксистский (схема устройства присоединения (примыкания) с организацией гостевой парковки по адресу: <...>. Обязательства по проектированию гостевых парковочных мест в пределах жилой зоны, в том числе за пределами земельного участка, возводимого многоквартирного жилого дома, ООО «ДОМСТРОЙ» выполнены в полном объеме. Кроме того, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ провел проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от ... № №. Проверка соответствия выполняемых в процессе строительства объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов и проектной документации, выявление и пресечение допущенных застройщиком нарушений установленных законом требований согласно статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство), Постановления Администрации Ростовской области то 15.12.2011 № 230 относится к компетенции Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, которой также никаких нарушений стороны ООО «ДОМСТРОЙ» в представленной проектной документации вышеуказанного многоквартирного дома, ее несоответствие Градостроительному кодексу РФ, Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе в части обустройства гостевых парковочных мест, не установлено.

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2022 года, в удовлетворении иска Троня М.Н к ООО "ДОМСТРОЙ" о защите прав потребителя отказано.

Указанным решением суда установлено, что кирпичная кладка стен МКД выполнена в соответствии с проектной документацией 23/05-10-АР и СП 15.13330.2012, качество работ подтверждается актами на скрытые работы, приложениями к которым являются протоколы испытаний раствора лабораторией; работы по погружению труб шпунтового ряда выполнены в соответствии с проектной документацией 002П-2016-КЖ.0 и СП 45.13330.2017; трубы шпунтового ряда, выполненные по периметру здания были необходимы для возведения подвального этажа, после того как возведены стены первого этажа и выполнена обратная засыпка пазух котлована, данные трубы никакой нагрузки не несут, проектом предусмотрено использование труб бывших в употреблении, в рамках исключения части технического этажа проект прошел повторную экспертизу, работы выполнены по проекту 23/05- 10-КЖ; остекление балконов выполнено в соответствии с проектом 23/05-10-АР и не противоречат нормам и правилам; на 1 этаже МКД имеются помещения для занятий физической культурой площадью 154 м2 и 31,7 м2, доступ к данным помещениям в ходе осмотра был осуществлен; территории имеется две детских площадки общей площадью 40 м2; штукатурка стен подъезда, лестничных клеток и межэтажных площадок выполнена в соответствии с требованиями проекта и СП 71.13330.2017 (не более 10 мм на всю высоту помещения), трубопровод к котельной выполнен из стальных труб в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу; работы по благоустройству выполнены строго в соответствии с проектом 23/05-10-АР, лавочки со стороны фасадной части дома развернуты в сторону дома; напольное покрытие в подъезде и коридорах соответствует проекту 23/05-10-АР, лист 21 «Экспликация полов», ГОСТ Р 57141-2016 и может быть использовано для эксплуатации; противопожарные расстояния от рядом расположенных домов выполнены в соответствии с проектом 23/05-10-АР и не противоречат законодательству; гостевые парковочные места для автотранспорта выполнены в соответствии с проектом 23/05-10-АР и СП 82.13330.2016 в необходимом объеме; металлические ограждения и парапетная крышка из оцинкованной стали выполнены строго в рамках 23/05-10-АР и СП 70.13330.2012; отвод атмосферных осадков обеспечивается за счет лотков, на проезжую часть строго в соответствии с проектом 23/05-10-АР и СП 82.13330.2016; детская площадка имеет ограждение по периметру, которое предотвращает любой контакт с рядом расположенным ГРПШ и газовой трубой. Работы выполнены по проекту 23/05-10-АР; ограждающие конструкции МКД выполнены строго в соответствии с проектом 23/05-10-АР и СП 70.13330.2012; мощение тротуарной плитки выполнено в соответствии с проектом 23/05-10-АР и СП 82.13330.2016. Совокупность предоставленных ответчиком доказательств, соотносится также с установленными решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.02.2020 года, которыми установлено отсутствие нарушений градостроительного законодательства, проектной документации при выполнении организации проезда автомобильного транспорта и дорог, а также парковочных мест по .... Заключения ООО «ГеоСпэк» от 24 мая 2021 г, подписаны комиссией сведущих специалистов в различны областях строительства, в совокупности специалисты определили соответствие многоквартирного дома проектной документации на строительство, что подтверждает безопасную эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Между тем, истцом достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Равным образом истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение при строительстве МКД забора возле домовладения истца.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, учитывая, что назначение экспертизы является правом суда, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходя их того, что безопасность и соответствие строительным требованиям и стандартам МКД подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, объем которых позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ДОМСТРОЙ», Администрации г. Ростова-на-Дону, Ростовской-на-Дону городской Думе, ООО «МСК-СТРОЙ», Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, об обязании привести многоквартирный дом и проектную документацию в соответствие с требованиями законодательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2022 года.