Дело № 1-69/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 декабря 2023г. п.Кутулик
Аларский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующий – судья Латыпов Р.У.,
при секретаре Васильевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р.,
потерпевшей САВ,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Шеина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <Данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ,
установил:
ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, ФИО1, являясь водителем, то есть участником дорожного движения, и, будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ – действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, находясь около <Адрес изъят>, в нарушение требований пункта 22.8 ПДД РФ, устанавливающего запрет перевозки людей вне кабины автомобиля, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая без достаточных к тому оснований на их предотвращение, управляя автомобилем марки <Цифры изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, начал движение автомобиля с сидящими на капоте автомобиля ГКГ и САВ При этом, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь с примыкающей дороги, ведущей от автодороги сообщением «Кутулик -Бахтай - Хадахан», пересек указанную дорогу, съехав с нее, и на расстоянии 220 метров от километрового знака 6.13 ПДД РФ «10», в 18 метрах от края проезжей части с левой стороны по ходу движения к <Адрес изъят>, и, не справившись с управлением, около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, допустил падение, сидящих на капоте автомобиля ГКГ и САВ на землю с последующим наездом колесами автомобиля на САВ
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей САВ причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой ключицы со смещением костных отломков с ушибом мягких тканей в проекции перелома; закрытой травмы живота с ушибом левой почки; закрытой травмы костей таза с закрытыми переломами седалищной и лонной кости с обеих сторон (типа «бабочки»), латерального края крестца справа со смещением костных отломков с нарушением непрерывности тазового кольца с ушибом мягких тканей в проекции лона справа, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 (абзац 2), п. 22.8 ПДД РФ, которое повлекло указанные последствия по делу, состоящие в причинной связи с этими нарушениями.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль <Цифры изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, ПВИ, ГКГ и САВ на указанном автомобиле ездили в <Адрес изъят> в сауну «Русалочка». Спиртное он не употреблял. Из <Адрес изъят> выехали около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ По дороге он остановил автомобиль на проселочной дороге в районе указателя «Табарсук» около автодороги Кутулик-Бахтай-Хадахан. Его пассажиры выпивали пиво в автомобиле, общались. Он находился за рулем. Около 4 часов, точное время не помнит, САВ и ГКГ вышли на улицу, сели на капот автомобиля, спиной к лобовому стеклу. ГКГ сидел слева, САВ – справа на капоте. Он и ПВИ находились в салоне. Двигатель автомобиля работал. Он решил прокатить САВ и ГКГ на капоте автомобиля на небольшой скорости, думал, что это весело. Он проехал на первой передаче, со скоростью около 20 км/ч примерно 15 метров прямо по полевой дороге по направлению к <Адрес изъят>. Он не слышал, чтобы кто-то из них кричал, просил остановиться, махал руками, подавал жесты об остановке. Он начал переключаться на вторую передачу, резко сбросил сцепление, автомобиль при этом дернулся, он испугался. При этом САВ стала сползать вперед, ГКГ спрыгнул в левую сторону от автомобиля. В этот момент автомобиль двигался на второй скорости, стал поворачивать вправо, когда САВ упала, она оказалась под автомобилем. Он проехал от края дороги по полю несколько метров и остановил автомобиль. САВ не могла встать. Они погрузили ее в автомобиль и повезли в больницу <Адрес изъят>. Он надеялся, что травмы несерьезные, поэтому попросил САВ не говорить никому, что он совершил ДТП, по этой же причине не сообщил о случившемся в полицию. После больницы он увез ПВИ домой, а стал выпивать спиртное, так как был сильно напуган. Он не скрывался, из-за стресса сотрудникам ГИБДД показал не то место, где произошло ДТП (том 1 л.д.127-130).
В ходе очной ставки между свидетелем ГКГ и подозреваемым ФИО1 ГКГ показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ., после трех часов ночи, он, ПВИ и САВ катались на автомобиле с ФИО1, последний был за рулем. Они остановились на дороге, которая идет от трассы «Кутулик-Бахтай-Хадахан» к <Адрес изъят> через поле. При этом ФИО1 сидел за рулем, двигатель автомобиля был заведен, но фары не горели. Он и САВ вышли из автомобиля и сели на капот. ФИО1 и ПВИ оставались в автомобиле. Когда они с САВ сидели на капоте автомобиль начал движение вперед, пересек дорогу «Кутулик-Бахтай-Хадахан» и выехал за обочину. Он и САВ все это время находились на капоте автомобиля. Он с левой стороны, она с правой стороны. Когда автомобиль оказался за пределами проезжей части дороги, он и САВ потеряли равновесие. Он не видел, как САВ упала и как автомобиль на нее наехал. Наезд на нее был совершен, скорее всего, сразу после его падения. ФИО1 был сильно испуган, САВ лежала на земле и не могла подняться. Он видел, что ФИО1 был в шоковом состоянии. Позже ему стало известно, что после ДТП ФИО1 перепутал и показал не то место, где совершил наезд на САВ. Он в ту ночь был трезвый, так как спиртное не употреблял. ФИО1 показал, что подтверждает показания ГКГ, после того, как произошло ДТП, он испугался, находился в стрессовом состоянии, так как впервые оказался в такой ситуации. После ДТП он употреблял спиртное, поэтому ошибочно показал неправильное место ДТП сотрудникам полиции. Наезд на САВ произошел с левой стороны от дороги «Кутулик-Бахтай-Хадахан» по направлению к <Адрес изъят>. Свидетель ГКГ подтвердил показания подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. л.д.171-174).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ранее он ошибочно указывал место ДТП, так как испугался, испытал стресс и выпил спиртное после ДТП, когда увез САВ в больницу. Пояснил, что перед началом движения автомобиля двигатель был в рабочем состоянии. Автомобиль располагался прямо на дороге, которая ведет от автодороги сообщением «Кутулик-Бахтай-Хадахан» к <Адрес изъят> через поле. Передней частью автомобиль находился к указанной автодороге, недалеко от перекрестка этих дорог. Он начал движение прямо и не справился с управлением, пересек дорогу «Кутулик-Бахтай-Хадахан», далее выехал за пределы проезжей части этой дороги. Все это время ГКГ и САВ находились на капоте автомобиля. Он допустил съезд с проезжей части и, находясь за пределами дороги, допустил падение ГКГ и САВ с капота, с последующим наездом на САВ. Уточнил, что место ДТП находится за пределами проезжей части автодороги сообщением «Кутулик-Бахтай-Хадахан» с левой стороны по направлению к <Адрес изъят> (том 1 л.д.175-177).
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место дорожно-транспортного происшествия, расположенное за проезжей частью автодороги «Кутулик-Бахтай-Хадахан» с левой стороны по ходу движения к <Адрес изъят> и обстоятельства совершения наезда на САВ (том 1 л.д.207-212).
При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, он остановил принадлежащий ему автомобиль, примерно, в 4 метрах от перекрестка дороги сообщением «Кутулик-Бахтай-Хадахан» и дороги, ведущей к <Адрес изъят> через поле. Передней частью автомобиль был направлен в сторону указанной дороги. Двигатель автомобиля был заведен, фары и габариты выключены. Его пассажиры распивали пиво, он не употреблял. Во время распития ГКГ и САВ вышли из салона и сели на крышку капота его автомобиля, спиной к лобовому стеклу. ГКГ располагался с левой стороны капота, САВ с правой стороны капота. ПВИ находилась с ним в салоне его автомобиля. Он решил пошутить и прокатить САВ и ГКГ на капоте автомобиля по дороге на небольшой скорости. Никого не предупреждая о своем намерении, он нажал на педаль газа и начал движение автомобиля. Ввиду небольшого опыта вождения, он сильно надавил на педаль газа, и автомобиль резко поехал вперед с сидящими на капоте ГКГ и САВ. Он растерялся, не обратил внимания, кричали ли они ему остановиться. Автомобиль набрал больше оборотов, чем положено на первой скорости, тогда он решил переключиться на вторую скорость, чтобы постепенно скинуть обороты двигателя и остановиться. Он переключил коробку передач на вторую скорость, при этом он еще не доехал до перекрестка. В результате автомобиль резко дернуло вперед. Он не справился с управлением и, двигаясь на второй скорости, проехал прямо через автодорогу «Кутулик-Бахтай-Хадахан и допустил съезд с проезжей части. Остановить автомобиль он сразу не смог, давил от страха на педаль газа. Автомобиль за пределами проезжей части проехал около 18-20 метров и спустился по откосу, попал в небольшой овраг передними колесами и по инерции слегка подпрыгнул. В это время сидящие на капоте ГКГ и САВ потеряли равновесие. Он увидел падение ГКГ с капота чуть вперед и влево. Чтобы избежать наезда на ГКГ, он повернул руль автомобиля вправо. В этот момент он растерялся и не обратил внимания, находилась ли САВ на капоте. Далее автомобиль проехал около двух метров, после чего он нажал на педаль тормоза. В этот момент он увидел, что САВ нет на капоте автомобиля. Он понял, что, скорее всего, падение САВ произошло, когда он пытался избежать наезда на ГКГ Он сразу вышел из автомобиля, САВ лежала позади автомобиля справа. Он понял, что он наехал на САВ передним и задним правыми колесами автомобиля. Она не могла подняться. Он и ПВИ отвезли САВ в больницу. ГКГ с ними не поехал, ушел домой самостоятельно. Он надеялся, что травмы у САВ не серьезные, поэтому попросил ее не говорить никому, что он совершил ДТП. После больницы он увез ПВИ домой, а сам стал выпивать спиртное, так как был напуган. В полицию о ДТП он не сообщил, поскольку понадеялся, что травмы в результате ДТП у САВ несерьезные. Позже он узнал, что у САВ переломы ключицы и таза. От сотрудников полиции он не скрывался, просто выпил спиртное из-за пережитого стресса (том 2 л.д. 66-69).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что данные показания им даны добровольно, без какого-либо давления, исковые требования признает.
Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая САВ показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, ПВИ, ГКГ и ФИО1 катались на автомобиле последнего. В 4 часа ночи недалеко от <Адрес изъят> они остановились. Она и ГКГ вышли из автомобиля покурить и сели на капот, она с пассажирской стороны, ГКГ со стороны водителя. ФИО1 в это время находился за рулем автомобиля, ПВИ сидела на заднем пассажирском сиденье. Двигатель автомобиля работал. ФИО1 им ничего не говорил, слезть с капота не просил. Неожиданно автомобиль тронулся с места, при этом они не успели спрыгнуть. Автомобиль начал разгоняться, она кричала ФИО1, чтобы он остановился. По ходу движения автомобиля был обрыв и чтобы не упасть впереди автомобиля, ГКГ столкнул её в бок и одновременно спрыгнул с другой стороны. Она упала на землю с правой стороны. Чтобы не сбить ГКГ, ФИО1 развернул автомобиль и проехал по ней. Первые два колеса проехали по ключице, остальные два по тазу. Она была под машиной, вытащила руки, чтобы вылезти и остальные колеса проехали по тазу. Она попала поперек автомобиля. Они положили её на заднее сиденье, и ФИО1 увез её в больницу. Об обстоятельствах ДТП рассказала не сразу, так как не хотела выдавать ФИО1. Исковые требования поддерживает, на строгой мере наказания не настаивает. Материальную помощь Лисичников ей не оказывал, в больнице не навещал, не звонил.
Свидетель ГКГ суду показал, что осенью <Данные изъяты> примерно в 21-22 часа он, САВ, ПВИ и Лисичников ездили в <Адрес изъят> в сауну на автомобиле, принадлежащем ФИО1. После 12 часов ночи они поехали из <Адрес изъят> в <Адрес изъят>. Остановились около стелы <Адрес изъят>. Он и САВ вышли на улицу покурить. ФИО1 и ПВИ остались в автомобиле, при этом ФИО1 находился за рулем автомобиля. Автомобиль был в заглушенном состоянии. Они с САВ сидели на капоте автомобиля, курили, разговаривали, в этот момент автомобиль покатился, они одновременно слетели с капота, упали в разные стороны, САВ попала под автомобиль, он видел, как САВ переехал колесами автомобиль. Перед тем как начать движение ФИО1 им ничего не говорил. Как завелся двигатель автомобиля, он не слышал. Автомобиль начал движения неожиданно, двигался с небольшой скоростью, они с САВ кричали, просили, чтобы ФИО1 остановился, но он не реагировал, на капоте они проехали примерно 3 метра, может больше. После наезда САВ не могла передвигаться, они с ФИО1 погрузили её в автомобили и ФИО1 повез её в больницу, а он ушел домой. В тот момент, когда они сели на капот, на улице было темно, видел ли их ФИО1, сказать не может.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля КСА следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение поступила САВ после ДТП. По данному факту был установлен ФИО1, водитель автомобиля марки «<Цифры изъяты>», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>. Он пояснил, что, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автодороге «Табарсук-Кирюшино-Большая Ерма» в районе 1 км +250 м. допустил падение САВ с крышки капота своего автомобиля с последующим наездом колесами автомобиля, в результате чего последняя получила телесные повреждения и была госпитализирована. ФИО1 пояснил, что после ДТП, самостоятельно доставил САВ в больницу <Адрес изъят>. После чего стал употреблять спиртные напитки, так как был сильно напуган произошедшим. Факт наезда на САВ они скрыли, пояснив, что ее сбил автомобиль в <Адрес изъят>. На момент обнаружения ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения, пояснил, что употреблял спиртное после ДТП, так как находился в состоянии стресса, был растерян и испуган. По указанию ФИО1 прибыли на автодорогу сообщением Табарсук-Кирюшино-Большая Ерма, где в присутствии понятых ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле перевозил людей на крышке капота, не справился с управлением и допустил падение САВ с последующим наездом. Установлено, что ДТП произошло в районе 1 км +250 м. указанной автодороги. Был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места административного правонарушения. Во время осмотра ФИО1 был растерян и испуган, пояснил, что впервые совершил ДТП, волновался (том 2 л.д. 1-3).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ПВИ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и позвал гулять, при этом он попросил взять с собой САВ. В <Адрес изъят> он приехал около 24 часов ночи на своем автомобиле «<Данные изъяты>» девятой модели, государственный номер не знает. Он сам управлял автомобилем, находился в трезвом состоянии. С ним был ГКГ. Они заехали за САВ Аней и направились в <Адрес изъят>, где отдыхали в сауне, выпивали спиртное, ФИО1 с ними не употреблял. После сауны они поехали в <Адрес изъят>. Время было около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Сначала они выпивали на окраине <Адрес изъят>. Потом переместились в другое место, за пределами <Адрес изъят>. Она на дорогу по пути следования внимания не обращала. Остановились где-то недалеко от трассы «Кутулик-Бахтай-Хадахан», рядом с селом Табарсук. В автомобиле распивали спиртное. ФИО1 с ними спиртное не употреблял, он сидел за рулем автомобиля, двигатель не глушил. На переднем пассажирском сиденье находилась САВ. Она сидела на заднем пассажирском сиденье за водителем, ГКГ сидел за САВ. В какой-то момент САВ и ГКГ вышли на улицу. САВ присела на капот, ГКГ находился рядом с ней с левой стороны автомобиля. Она и ФИО1 находились в автомобиле. Примерно через 15 минут она поняла, что автомобиль поехал прямо на небольшой скорости. ФИО1 при этом ничего не говорил, не звал в салон ГКГ и САВ. Она видела, что ГКГ и САВ, сидели на капоте спиной к лобовому стеклу. ГКГ соскочил с автомобиля в левую сторону. ФИО1 испугался, стал выражаться нецензурной бранью. Почти сразу автомобиль съехал с дороги. Как САВ упала с капота автомобиля, она не видела, но почувствовала, что автомобиль на что-то наехал. Она обратила внимание, что САВ нет на капоте. Сразу поняла, что они проехали по САВ. На улице было темно, фары не горели. Когда автомобиль остановился, она увидела, что они находятся на какой-то поляне. САВ лежала в нескольких метрах позади автомобиля. Она лежала на спине головой к трассе «Кутулик-Бахтай-Хадахан». САВ не могла встать. Они решили доставить её в больницу самостоятельно. В больнице САВ сообщила, что ее сбил автомобиль в <Адрес изъят>. Они дождались, когда ее увезут в <Адрес изъят> в больницу. Потом ФИО1 отвез её домой (том 1 л.д.157-160).
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими объективными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, находящееся вне населённого пункта, расположенное на 10 км автомобильной дороги сообщением «Кутулик-Бахтай-Хадахан» в направлении от <Адрес изъят> к <Адрес изъят>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он, находясь за рулем автомобиля <Цифры изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, начал движение автомобиля от перекрестка примыкающего к автодороге «Кутулик-Бахтай-Хадахан» с сидящими на капоте автомобиля ГКГ и САВ Далее пересек автодорогу «Кутулик-Бахтай-Хадахан» и выехал за пределы проезжей части, во время движения автомобиля произошло падение ГКГ и САВ с капота с последующим наездом на САВ. При этом, ГКГ упал первым в левую сторону от автомобиля, САВ в правую сторону автомобиля. В ходе осмотра установлено, что место съезда с проезжей части расположено на расстоянии 228 м. от километрового указателя «10 км» автодороги сообщением «Кутулик-Бахтай-Хадахан» с левой стороны по направлению движения к <Адрес изъят>, место наезда на САВ расположено в 220 м. от километрового указателя «10 км» автодороги сообщением «Кутулик-Бахтай-Хадахан» с левой стороны по направлению движения к <Адрес изъят> и в 18 м. от края проезжей части автодороги сообщением «Кутулик-Бахтай-Хадахан» с левой стороны по направлению движения к <Адрес изъят> (том 1 л.д.185-206).
В ходе выемки у свидетеля ЗТП изъята куртка, принадлежащая САВ (том 1 л.д. 110-112), данная куртка осмотрена следователем, установлено, что куртка женская черного цвета на замке-молнии, повреждений на куртке не обнаружено, имеются локальные загрязнения со стороны спинки в верхней части грязепылевым веществом серого цвета, на правой полочке в нижней части имеются локальные загрязнения грязепылевым веществом серого цвета (том 1 л.д.113-116), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.117).
В ходе выемки у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль <Цифры изъяты> государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> (том 1 л.д. 214-216).
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль <Цифры изъяты> государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, легковой (хэтчбек) в кузове голубого цвета. На момент осмотра автомобиль видимых повреждений кузова и стекол не имеет, отсутствуют колеса, заднее пассажирское сиденье (том 1 л.д.217-221).
Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у САВ имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой ключицы со смещением костных отломков с ушибом мягких тканей в проекции перелома; закрытой травмы живота с ушибом левой почки; закрытой травмы костей таза с закрытыми переломами седалищной и лонной кости с обеих сторон (типа «бабочки»), латерального края крестца справа со смещением костных отломков с нарушением непрерывности тазового кольца с ушибом мягких тканей в проекции лона справа. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали транспортного средства, дорожное полотно и т.д., могла быть получена в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Учитывая характер и локализацию вышеуказанной сочетанной травмы у САВ стоит исключить ее образование в результате однократного падения с капота движущегося автомобиля. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, последние в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой ключицы со смещением костных отломков с ушибом мягких тканей в проекции перелома и закрытой травмы живота с ушибом левой почки могли быть получены как в результате падения с капота движущегося автомобиля на левую половину тела, так и в результате наезда автомобиля на область туловища слева, или в совокупности падения с наездом. Учитывая характер и локализацию остальных телесных повреждений, последние в виде закрытой травмы костей таза с закрытыми переломами седалищной и лонной кости с обеих сторон (типа «бабочки»), латерального края крестца справа со смещением костных отломков с нарушением непрерывности тазового кольца с ушибом мягких тканей в проекции лона справа не могли быть получены в результате падения с капота движущегося автомобиля, могли быть получены в результате наезда (наездов) автомобиля на область туловища. Учитывая характер и локализацию вышеуказанных телесных повреждений, а также представленные обстоятельства в постановлении, вышеуказанная сочетанная травма у гр. САВ по последовательности могла быть получена в результате падения с капота с движущегося автомобиля с последующим наездом (наездами) на область туловища потерпевшей. Учитывая характер и локализацию вышеуказанной сочетанной травмы, а также представленные обстоятельства в постановлении, на момент ДТП САВ могла находиться в горизонтальном (лежачем) положении (том 1 л.д.99-102).
Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <Цифры изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 22.8 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д.230).
Приведенные протоколы следственных действий суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их содержание согласуется между собой и другими исследованными доказательствами.
Вышеприведенные экспертные заключения соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными. Сомнений в обоснованности указанных экспертных заключений или противоречий в выводах экспертов не установлено. Экспертные заключения в совокупности с другими исследованными доказательствами суд признает достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого.
Показания потерпевшей, свидетелей об известных им обстоятельствах уголовного дела согласуются между собой и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований экспертов. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого.
Показания ФИО1 суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств только в той их части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу. Данные показания суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они в целом согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подтверждаются исследованными судом объективными доказательствами.
В ходе предварительного следствия, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Однако, в судебном заседании, по итогам судебного следствия, государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 264 УК РФ, изменив предъявленное ему обвинение в сторону смягчения.
Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем, поскольку данное решение основано на анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, в предъявленном обвинении отсутствует ссылка на нарушение ФИО1 п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, предусматривающих обязанность водителя, являющегося участником ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, вернуться на место происшествия после доставления пострадавших в медицинскую организацию, не указаны обстоятельства, при которых ФИО1 скрылся с места ДТП и мотивы которыми он руководствовался, покидая место ДТП. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что подсудимый после дорожно-транспортного происшествия увез потерпевшую в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, не вернулся в последующем на место происшествия, так как полагал, что САВ серьезных повреждений не получила, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 преднамеренного оставления места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, данные сомнения суд толкует в пользу подсудимого и исключает указанный признак из обвинения ФИО1, как не нашедший своего подтверждения.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно, его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.
Представленными доказательствами достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который являясь водителем, то есть участником дорожного движения обязан в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, ФИО1 должен б ыл действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. При этом ФИО1, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение без достаточных к тому основании, в нарушение требований пункта 22.8 ПДД РФ, устанавливающего запрет перевозки людей вне кабины автомобиля, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, начал движение автомобиля с сидящими на капоте указанного автомобиля ГКГ и САВ, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, предписывающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял все возможные меры к снижению скорости и остановке автомобиля, допустил съезд автомобиля с дороги и падение на землю ГКГ и САВ, сидевших на капоте автомобиля, с последующим наездом автомобиля на САВ, что в своей совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию. Указанными действиями ФИО1 САВ причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 2), п.22.8 Правил состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит (том 1 л.д. 136,138).
<Данные изъяты>
Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.
Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы участников процесса.
С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
<Данные изъяты>
В соответствии со ст. 61 УПК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы (ч.2 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшей в виде доставления её с места происшествия в медицинское учреждение (п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.
Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, поскольку преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению осужденного, с учетом индивидуализации наказания, будет назначение наказания в виде ограничения свободы. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему данного вида наказания, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Аларский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы согласно установленному им графику.
Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Гражданским истцом САВ заявлен иск к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, расходов на лечение в сумме <Данные изъяты> рубля.
Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшей САВ о компенсации морального вреда, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила телесные повреждения, требующие нахождение длительное время истца на лечении, состояние здоровья, нравственные страданий истца, вызванные полученными травмами, степени вины ФИО1, суд находит его обоснованным и полагает, что размер компенсации морального вреда, с учётом признания в полном объёме ФИО1 исковых требований потерпевшей, подлежит удовлетворению в размере <Данные изъяты> рублей.
Учитывая, что вред здоровью САВ причинён в результате действий ФИО1, в связи с причинением телесных повреждений, истцом понесены расходы на приобретение медицинских препаратов и иных предметов, необходимых для восстановления здоровья, которые в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <Данные изъяты>.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам на основании ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Шеина А.Н. за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия составляют 11 700 руб., на стадии судебного разбирательства 13821руб.
Учитывая состояние здоровья, установленное в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Аларский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы согласно установленному им графику.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САВ в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты>., в счет возмещения затрат на лечение – <Данные изъяты> рубля.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку оставить САВ, автомобиль <Цифры изъяты>, государственный регистрационный номер <Цифры изъяты> возвратить ФИО1
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья: Латыпов Р.У.