Судья Мавряшина Е.А. Дело № 33-3-7687/2023

№ 2-1758/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001905-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КИО администрации г. Кисловодска в лице представителя ФИО1

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.07.2023

по делу по иску комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к БТМ о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и исключении записи из единого государственного реестра права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в суд с иском к БТМ о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В обоснование иска указал, что за БТМ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположены два жилых дома. В архиве отдела администрации города-курорта Кисловодска документы о предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу не выявлены. Истец полагает, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся на каком – либо праве БТМ, и еёсупругу БМХ Указанный земельный участок находится в собственности муниципального образования, расположен в границах особо охраняемых природных территорий в связи, с чем является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в собственность граждан, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска отказано.

С решением суда не согласился истец КИО администрации <адрес> в лице представителя СТН и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В жалобе ссылается на неправильное толкование судом норм материального права. Полагает, что поскольку спорный участок не предоставлялся ответчику или её супругу до введения в действие Земельного кодекса РФ уполномоченным органом местного самоуправления, выписка из похозяйственной книги не содержит сведений, на каком праве предоставлен земельный участок, кроме того земельный участок не предоставлялся ответчику для ведения личного подсобного хозяйства и ответчиком. Истец ссылается также на отсутствие доказательств перехода права собственности на жилой дом ответчику в порядке наследования.

В возражении на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности КСН просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Поводом для обращения комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска с иском о признании права собственности ответчика на оспариваемый земельный участок отсутствующим явилась государственная регистрация права на этот объект недвижимости, тогда как последний расположен в границах города-курорта федерального значения Кисловодск, то есть находится в пределах границ города-курорта федерального значения, являющегося особо охраняемой природной территорией.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что решением Кисловодского городского совета народных депутатов исполнительный комитет № от ДД.ММ.ГГГГ БМХ разрешено строительство жилого дома по адресу: <адрес>, по окончании строительства, находящийся ранее жилой дом, жилой площадью 15,7 кв.м. переоборудовать в кухню (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ БМХ умер, что подтверждается свидетельством III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Ответчик БТМ является супругой БМХ (л.д.36).

Распоряжением управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого земельного участка, государственная и муниципальная собственность на который не разграничена из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, вторая зона горно-санитарной охраны, вид разрешенного использования: код 2.1 - для индивидуального жилищного строительства (л.д.76).

Распоряжением Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ утвержден межевой план земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, вторая зона горно-санитарной охраны, вид разрешенного использования: код 2.1 - для индивидуального жилищного строительства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в соответствии с ч.3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесены в единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением поселков администрации города-курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ по форме утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлена выписка из похозяйственной книги о том что, БТМ принадлежит на праве - по факту пользования земельный участок мерою 913 кв.м. под жилым строением индивидуальным, категория земель: земли населенных пунктов кадастровый №, площадью 800, расположенного по адресу: <адрес>. Выписка из похозяйственной книги основана на сведениях архива похозяйственной книги № (1983 г.-1985 г.), лицевой счёт №, внесена запись в раздел «Земля, находящаяся в пользовании граждан), запись внесена в 1983 г. по данным инвентаризации строений и земельных участков БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании, выписки на земельный участок о постановки его на учёт ДД.ММ.ГГГГ, похозяйственная книга № (2016 г.-2020 г.), лицевой счёт № (л.д.28-29).

В материалах дела представлены выкопировки БТИ <адрес> 1981, 1990 годы с содержанием сведений о нахождении строений и земельного участка, справка Аликоновского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка за БМХ, кадастровый паспорт здания кадастровый № - жилой дом, площадью 26 кв.м. ввод в эксплуатацию 1976 год, выданный от ДД.ММ.ГГГГ № филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

Суд первой инстанции, на основании положений ст.ст. 7, 11, 27, 28, 83, 94, 95, 96 ЗК РФ, ст.ст.209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №13-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Федерального закона №244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ, или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку испрашиваемый земельный участок не является муниципальной собственностью, прошёл государственную регистрацию и кадастровый номер присвоен в 2005 году, его границы определены, отсутствуют сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости и не нарушает права истца.

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда соглашается, поскольку для оформления права собственности на указанный в п.9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок не требуется принятия компетентным органом решения о предоставлении такого участка в собственность.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения, суд исходил из задач гражданского судопроизводства, предусматривающих необходимость правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Строго придерживался принципа гражданского судопроизводства, указывающего на то, что осуществляемое гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применил нормы, как материального права, так и процессуального.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.