Дело № 2-1160/2022

УИД 33RS0015-01-2022-001893-74 *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

помощника прокурора Петушинского района А.А.Медведевой,

с участием представителя истца адвоката Беркинова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов РФ, в обоснование которого указал, что 19 сентября 2019 года руководителем следственного органа в отношении него прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. В силу ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, в связи с чем, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании иск поддержал, указав, что в связи с незаконным уголовным преследованием он длительное время находился под стражей, в течение одного года был лишен свободы, затем находился под подпиской о невыезде, тем самым лишился постоянной работы, имеет испорченную кредитную историю, до настоящего времени не имеет возможности трудоустроиться по специальности. Кроме того, он испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал.

Представитель истца адвокат Беркинов С.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в указанном размере, ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования, истец испытал глубочайшие нравственные и моральные страдания, что отразилось на его психическом и физическом здоровье. Кроме того, истцу не принесли извинения от имени государства, хотя данная обязанность возложена на прокурора в соответствии со ст. 136 ч. 1 УПК РФ.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, позиции по иску не представило.

Третье лицо ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, позиции по иску не представило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Медведевой А.А., полагавшей необходимым удовлетворить иск с учетом разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы - Министерство финансов РФ.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судом установлено, что 22 июня 2018 года следственным отделом ОМВД России по району адрес в отношении в том числе ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного *, в тот же день ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления. В дальнейшем указанным следственным органом в отношении него осуществлялось уголовное преследование.

23 июня 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *.

23 июня 2018 года постановлением * суда адрес ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. В дальнейшем срок данной меры пресечения ФИО1 неоднократно продлевался постановлениями * районного суда адрес до 22 июня 2019 года.

21 июня 2019 года * районным судом адрес мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по району * адрес от 19 сентября 2019 года уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Сведений о направлении ФИО1 извещения о праве на реабилитацию материалы дела не содержат.

В связи с вынесением постановления о прекращении уголовного преследования по указанным выше основаниям, в силу ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ у ФИО1 возникло право на реабилитацию с момента получения им копии названного постановления.Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Как указал истец на протяжении одного года он был лишен свободы, затем находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного лишения свободы, а затем ограничения свободы подпиской о невыезде, что негативно отразилось на его психофизическом состоянии из-за невозможности вести привычный образ жизни. В результате он лишился постоянной работы по специальности, у него испорчена кредитная история, поскольку в период нахождения под стражей не смог выполнять кредитные обязательства, с него взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на приобретенный им перед арестом автомобиль.

Данные обстоятельства ни стороной ответчика, ни кем-либо из иных лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, и применении к нему мер процессуального принуждения, и исходит из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

При этом, суд учитывает, что при вышеизложенных обстоятельствах длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжительным лишением свободы, затем действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствием у истца ранее судимости, значительно способствовали увеличению уровня стрессово-негативного восприятия истцом ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным.

Однако, суд, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, и взыскивает компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2022 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова