Решение по делу № 2-4365/2022 от 20.02.2023

57RS0023-01-2022-004434-60

2-74/2023 (2-4365/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Глазовской Н.В.,

с участием истца ФИО1 ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-74/2023 (2-4365/22) по иску ФИО1 к администрации г.Орла, Управлению градостроительства архитектуры и землеустройства Орловской области о признании права собственности не нежилое здание,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Орла, Управлению градостроительства архитектуры и землеустройства Орловской области о признании права собственности не нежилое здание. В обоснование иска указал следующее.

Он является собственником нежилого здания, планируемого для размещения медицинского центра, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №***, на стадии незавершённого строительства и регистрации права (2012 год) имевшего общую площадь 365,5 кв.м.

Строительство было начато на основании разрешения на строительство от 30.08.2007 года, выданного администрацией г.Орла на основании проекта медицинского центра «Здоровье» ООО «Прогресс-2000» по <...> в <...>, частью которой был эскизный проект медицинского центра, утверждённый главным архитектором города.

ФИО1 является правопреемником разрешительной документации на строительство медицинского центра, поскольку данное нежилое здание, степенью готовности 11 %, на основании договора купли-продажи от 31.05.2008 года было продано ООО «Прогресс-2000» гражданке ФИО3, которая на основании договора купли-продажи от 23.03.2012 года продала его истцу.

31.08.2015 года между истцом (арендатор) и УМИЗ администрации г.Орла в (арендодатель) был заключён договор аренды № 100 земельного участка с кадастровым номером 57:256:0010724:41, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 1001 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для размещения медицинского центра; на настоящее время договор аренды является действующим.

По завершении строительства и подключении всех необходимых коммуникаций по обращению истца кадастровым инженером 31.08.2018 года был составлен технический план здания, согласно которому его актуальная общая площадь составила 734 кв.м.

19.08.2019 года истец обратился в администрацию г.Орла для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом от 30.08.2019 года истцу было отказано в выдаче разрешения по основанию несоответствия технических характеристик объекта (размеры по осям, площадь застройки) выданному разрешению.

Также в период с 2019 года по 2022 года истцом неоднократно в административном порядке принимались меры по легализации возведённого объекта недвижимости, по различным причинам в легализации объекта административными органами ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что возведённое здание соответствует всем необходимым строительным и иным нормам и правилам, расположено на предназначенном для этих целей земельном участке, не нарушает права иных лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, истец просил суд признать за ним право собственности на указанное здание.

В судебном заседании принимали участие истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Со стороны администрации г.Орла поступил письменный отзыв на иск, в котором было указано о необходимости проверки в данном случае соответствия возведённого истцом здания требованиям ч.3 ст.222 Гражданского Кодекса РФ; в решении полагались на усмотрение суда.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений земельного и гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истец ФИО1 является собственником нежилого здания, планируемого для размещения медицинского центра, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №***, на стадии незавершённого строительства и регистрации права (2012 год) имевшего общую площадь 365,5 кв.м.

ФИО1 является правопреемником разрешительной документации на строительство медицинского центра, поскольку данное нежилое здание, степенью готовности 11 %, на основании договора купли-продажи от 31.05.2008 года было продано ООО «Прогресс-2000» гражданке ФИО5, которая на основании договора купли-продажи от 23.03.2012 года продала его истцу.

31.08.2015 года между истцом (арендатор) и УМИЗ администрации г.Орла в (арендодатель) был заключён договор аренды № 100 земельного участка с кадастровым номером 57:256:0010724:41, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 1001 кв.м, расположенного по адресу: г.Орёл <...>, для размещения медицинского центра; на настоящее время договор аренды является действующим.

19.08.2019 года истец обратился в администрацию г.Орла для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы и наличии на настоящий момент нарушений строительных и иных норм и правил, допущенных при возведении нежилого здания, расположенного по адресу: г.Орёл, <...>, общей площадью 365,5 кв.м, кадастровый №***; возможности их устранения без сноса здания, путях устранения недостатков, стоимость работ, наличия сохранением здания угрозы жизни и здоровью граждан, возможности устранения такой угрозы без сноса здания, путей устранения нарушений, стоимости работ по устранению нарушений, нахождении здания в пределах выделенного под него земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010724:41, наличии нарушения прав смежных землепользователей (пересечение границ); проведение судебной экспертизы было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № 1СМ/23 от 07.12.2022 – 26.01.2023 года на настоящий момент обследуемое здание имеет размер 18 х 13 м в осях, с высотами этажей 27 – 3.0 м, количество этажей – 4, включая цокольный и мансардный; на настоящий момент нарушений строительных и иных норм и правил, допущенных при возведении указанного нежилого здания, не имеется; возведённый объект соответствует разработанному проекту, инженерные сети и коммуникации также выполнены в соответствии с рабочей документацией; конструктивные решение, применённые при возвещении исследуемого объекта, соответствуют требованиям нормативной документации; на момент обследования здание, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации; здание не противоречит требованиям пожарной безопасности, соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пригодно для дальнейшего использования, соответствует требования, предъявляемым к данному типу зданий, здание не создаёт угрозу жизни и здоровью людей; здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010724:41; объект расположен обособленно в центре указанного земельного участка по адресу: г.Орёл, <...>, на среднем расстоянии от 5,4 м от ограждения с <...> м со стороны <...>, пересечений с другими землепользователями не установлено, нарушений прав смежных землепользователей экспертом не установлено (выводы, листы 11-12 экспертного заключения).

Эксперт ФИО7 был опрошен в ходе судебного разбирательства, выводы экспертного заключения поддержал; дополнительно пояснил, что здание соответствует проекту, находится на стадии отделочных работ, все коммуникации смонтированы, находятся в работоспособном состоянии.

Со стороны остальных участников процесса возражений по иску не поступило, выводы экспертного заключения участниками процесса не оспаривались.

Согласно техническому плану здания от 31.08.2018 года, общая площадь здания составляет 734 кв.м.

Установив изложенное, учитывая, что постройка соответствует установленным требованиям, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для признания права собственности за истцом на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Орла, Управлению градостроительства архитектуры и землеустройства Орловской области о признании права собственности не нежилое здание – удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> - право собственности на нежилое здание, кадастровый №***, общей площадью 734 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 года.