УИД 77RS0012-02-2024-008307-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2098/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 фио, ПАО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО «Каршеринг Руссия», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Требования искового заявления мотивированы тем, что 23 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О402КУ797, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Мейджор Лизинг», и находящегося в лизинге ПАО «Каршеринг Руссия», и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В939СО777, под управлением фио, и принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О402КУ797. Гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О402КУ797, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем страховой компанией в пользу потерпевшего (истца) произведена страховая выплата на сумму сумма, однако данной суммы не хватило, чтобы погасить сумму фактически причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В939СО777, в результате данного ДТП. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Коммерц-Авто», согласно заключению которого ущерб транспортному средству истца составил сумму без учета износа в размере сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования к ПАО «Каршеринг Руссия» не признала по доводам письменных возражений.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников, изучив и исследовав материал дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 23 января 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О402КУ797, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Мейджор Лизинг», и находящегося в лизинге ПАО «Каршеринг Руссия», и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В939СО777, под управлением фио, и принадлежащего истцу.
Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О402КУ797.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В939СО777, причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Коммерц-Авто» №0202/24 от 02.02.2024 составляет без учета износа сумма
Гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О402КУ797, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потерпевшего (истца) произведена страховая выплата на сумму сумма
Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу с ответчика ПАО «Каршеринг Руссия», в силу следующего.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 23 января 2024 года между ФИО2 и ПАО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О402КУ797 (сессия осуществлялась в период 23 января 2024 года с 15 час. 07 мин. до 18 час. 05 мин.).
В силу положений п. 7.7 договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ПАО «Каршеринг Руссия», арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам – с момента начала Сессии аренды и до ее окончания.
Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, по правилам п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, оснований для взыскания ущерба с ПАО «Каршеринг Руссия» отсутствуют, так как вред причинен только пользователем источника повышенной опасности ФИО2, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О402КУ797, в момент ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.
Принимая во внимание, что сумму причиненного ущерба ответчик не оспаривал, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма, что составляет разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалам дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 фио, водительское удостоверение АР0804777, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 года.
Судья Ю.И. Львова